Мотивированное решение по делу № 02-3123/2021 от 24.02.2021

УИД № 77RS0017-02-2021-003331-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2021 по иску Янкелевича Игоря Михайловича к ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» о признании договоров займа незаключенными, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Янкелевич И.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании не заключенными договоры займа № 4333583, 4314052, 4294472, 42777311 между истцом и ответчиком; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца и совершить действия по удалению из базы Национального бюро кредитных историй сведений о наличии между истцом и ответчиком кредитных обязательств и задолженностей по ним; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в обоснование иска указано, что истец никогда не заключал с ответчиком данные договоры и денежных средств по ним не получал.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а исковые требования Янкелевича И.М. удовлетворить по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе разбирательства дела, в декабре 2020 года истцу стало известно, что он, якобы, заключил с ответчиком несколько договоров займа, по которым имеется задолженность на общую сумму более сумма.

В то же время, по утверждению истца, с заявлением о выдаче ему займов (кредита) к ответчику или иную микрокредитную организацию он никогда не обращался, договоров с ним не заключал и денежных средств не получал.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты ответчиком, хотя, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежит процессуальная обязанность доказать факт заключения между сторонами договора займа.

Так, согласно сведениям, предоставленным ответчиком, заявки на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны электронной подписью истца, посредствам смс-кода, на основании предоставленной сканированной копии паспорта заемщика.

Истец, настаивая на исковых требованиях указывает, что заявку на оформление договоров займа ни ответчику, ни в иную микрофинансовую организацию он не подавал, в личном кабинете на сайте указанной организации он не регистрировался, номер своего телефона не предоставлял, денежных средств не получал, что также подтверждается выписками по его счетам (вкладам).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указал, какие именно виды подписи были использованы при подписании заявок и договоров (простая, усиленная неквалифицированная или усиленная квалифицированная), а также не была представлена сама подпись в электронном виде и сведения об удостоверяющем ее центре.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Из имеющихся же в материалах дела документов не представляется возможным установить правовую природу заключенных договоров займа.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с ним договоров займа и выдачи ему денежных средств в качестве займа, суд приходит к выводу, что договоры займа 4333583, 4314052, 4294472, 42777311 между истцом и ответчиком следует признать не заключенными.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в бюро кредитных историй имеются сведения о заключенных между истцом и ответчиком договорах займа и о задолженности по ним.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» об удалении информации из бюро кредитных историй.

Следовательно, разрешая заявленные исковые требования в части обязания ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию о внесении изменений в кредитную историю истца, соответствующую действительности и исключении информации из кредитного досье о наличии у истца кредитных обязательств перед ответчиком, суд, применяя приведенные нормы права, учитывая, что в отношении истца внесена информация об имеющейся задолженности по договорам займа, которые признаны судом незаключенными, полагает указанное требование о внесении соответствующих изменений в кредитную историю обоснованным и подлежащим удовлетворению: суд обязывает ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» направить заявление об исключении сведений о наличии между ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» и истцом Янкелевичем И.М. кредитных обязательств.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановление Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценивая представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении истцом не указано, какие именно действия либо бездействия ответчика причинили ему страдания.

Кроме того, суд также указывает на то, что поскольку в настоящем судебном заседании установлено, и данный факт подтвержден самим истцом в иске, между истцом и ответчиком не заключался никакой договор, а потому истец не является по отношению к ответчику потребителем какой-либо услуги, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применению также не подлежит, а потому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение юридических услуг сумму сумма, полагая данную сумму разумной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере сумма.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, нежели необходимо, в пользу истца из бюджета адрес подлежит возврату излишне уплаченная им сумма государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янкелевича Игоря Михайловича удовлетворить частично.

Признать договоры займа № 4333583, 4314052, 4294472, 42777311 между Янкелевичем Игорем Михайловичем и ООО микрофинансовая компания «Джой Мани», оформленные путем подписания электронной подписью заявки на получение микрозайма, не заключенными.

Обязать ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» прекратить обработку персональных данных Янкелевича Игоря Михайловича и совершить действия по удалению из базы Национального бюро кредитных историй сведений о наличии между ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» и Янкелевичем Игорем Михайловичем кредитных обязательств и задолженностей по ним.

Взыскать с ООО микрофинансовая компания «Джой Мани» в пользу Янкелевича Игоря Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Янкелевичу Игорю Михайловичу из бюджета адрес излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение суда в окончательной форме принято 09 декабря 2021 года