Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2018 ~ М-395/2018 от 06.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 июля 2018 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре "А",

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-525/18 по иску Копыловой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Коновалова П.А. к Елисееву Д.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Копылова Н.А. в интересах несовершеннолетнего Коновалова П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Елисееву Д.В. о включении имущества в наследственную массу.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата обезличена> между её дочерью Елисеевой М.А. и ответчиком Елисеевым Д.В. был зарегистрирован брак. В период брака супругами было приобретено имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу <Адрес обезличен>80, приобретенная с использованием средств материнского капитала, а также земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. На данном земельном участке в период брака был возведен жилой дом и надворные постройки, но в собственность они оформлены не были. <Дата обезличена> "М" умерла. Просила суд включить в наследственную массу после смерти "М" квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>80, и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с жилым домом и надворными постройками.

В ходе судебного разбирательства представителем истца исковые требования дополнены, с учетом дополнений просили суд признать недействительным соглашение о разделе совместного нажитого имущества от <Дата обезличена>, заключенное между "М" и Елисеевым Д.В. включить в состав наследственного имущества после смерти "М", умершей <Дата обезличена>, квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>80, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, с жилым домом и надворными постройками, а также автомобиль Chery А15 регистрационный знак К365 УН.

В обоснование дополнительного иска истица указала, что за несколько месяцев до знакомства с "М" ответчик приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>80. После расторжения брака до мая 2015 года Д.В. и "М" продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали ипотечный кредит. Также на погашение кредита были использованы средства материнского капитала. После мая 2015 года "М" единолично производила оплату по кредиту. В период брака на земельном участке по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> супругами был возведен жилой дом и надворные постройки, которые в собственность не оформлены. Также в браке супругами был приобретен автомобиль. При жизни "М" оспаривала заключенное с Елисеевым Д.В. соглашение о разделе имущества, поскольку ответчик оказывал на неё психологическое воздействие. Также указали, что "М" злоупотребляла алкоголем и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебное заседание истец Копылова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы в гражданском процессе представляют Кожевников А.А., Чекурова Ю.В., действующие на основании доверенности.

Представитель истца Кожевников А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Елисеев Д.В., его представитель Шишук А.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске сроков исковой давности для предъявления в суд требований о разделе имущества супругов. Также указали, что после расторжения брака между супругами Елисеевыми было достигнуто соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого автомобиль, земельный участок остаются в личной собственности Есилеева Д.В.. При жизни "М" обращалась в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным, однако от заявленных исковых требований отказалась, и производство по гражданскому делу было прекращено. Квартира по <Адрес обезличен>80 в <Адрес обезличен> приобретена Елисеевым Д.В. до вступления в брак с "М" с использованием кредитных средств. В период брака часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала. Елисеев Д.В. принял на себя обязательства выделить супруге и детям долю в праве общей собственности на квартиру после исполнения обязательств по кредитному договору. Срок исполнения данного обязательства не наступил, поскольку обязательства по погашению кредита им ещё не исполнены. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <Дата обезличена> Елисеев Д.В. состоял в зарегистрированном браке с "М"(л.д.13). <Дата обезличена> брак между супругами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> о чем ОЗПС городского округа Чапаевск Управления ЗАГС <Адрес обезличен> составлена запись акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.14).

В период брака в собственность Елисеева Д.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером 63:10:0207011:1012 площадью 1324 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>(л.д.28-33), автомобиль Chery А15 регистрационный знак К365УН (л.д.129-130).

В соответствии со ст34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно ч.2 ст.38 СК РФ ( в редакции, действовавшей до 29.12.2015 года) по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между супругами Елисеевыми было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества(л.д.65-66), по условиям которого Елисеев Д.В. получает в свою собственность автомобиль Chery А15 К365 УН, приобретенный по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, и земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенный по договору купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, со всеми хозяйственными постройками и стройматериалами. "М" получает в пользование до <Дата обезличена> либо до обоюдной договоренности обоих сторон, квартиру ( договор купли продажи от <Дата обезличена>), купленную до брака в ипотеку с вложенным в ней материнским капиталом и обязуется ежемесячно и своевременно оплачивать все платежи по квартире, а также переводить на банковскую карту Елисеева Д.В. 2500 рублей в счет погашения ипотечного кредита.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

В силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения( статья 167 ГК РФ).

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что "М" обращалась в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Елисееву Д.В. о признании соглашения о разделе имущества недействительным и разделе имущества супругов(л.д.168-171).

На основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску "М" к Елисееву Д.В. о разделе имущества супругов прекращено в связи с отказом истца от иска(л.д.167,172).

Приведенные в обоснование исковых требований доводы истца о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ для признания сделки недействительной, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели "1", "2" поясняли, что супруги "М" до 2015 года жили вместе, занимались строительством дома, воспитывали детей. "М" работала, водила автомобиль, употребляла спиртные напитки.

По сведениям ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» "М" за психиатрической помощью не обращалась(л.д.161). На учете в наркологическом диспансере <Адрес обезличен> "М" не состоит(л.д.163).

На основании определения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску "М" к Елисееву Д.В. об изменении места жительства ребенка и передаче его на воспитание матери(л.д.76) утверждено мировое соглашение об определении порядка общения с ребенком.

На основании решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Елисеева Д.В. к "М" о лишении родительских прав в удовлетворении исковых требований отказано(л.д.77-79).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что в момент заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от <Дата обезличена> "М" находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить. В удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого соглашения недействительным подлежит отказать.

Таким образом, в результате заключенного между бывшими супругами соглашения о разделе общего имущества, которое не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено.

Соответственно, отсутствуют основания для включения в наследственную массу после смерти "М" автомобиля Chery А15 К365 УН и земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>о всеми хозяйственными постройками и стройматериалами.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о включении в наследственную массу после смерти "М" доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>80.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена Елисеевым Д.В. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых КИТ Финанс Инвестиционный Банк по кредитному договору <Номер обезличен>КИ от <Дата обезличена> (л.д.34-54).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договоренности об условиях приобретении имущества в общую собственность Елисеева Д.В. и "М" истцом суду не представлено, равно как не представлено доказательств вложения "М" личных средств в приобретение спорного имущества.

Совместное проживание сторонами, не состоящими в браке между собой, не является достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Решения ГУ УПФ РФ в <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворено заявление "М" о распоряжении средствами материнского(семейного) капитала о направлении средств в сумме 299731,25 рублей на погашение основного долга по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>КИ(л.д.90-104).

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>80, необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от <Дата обезличена> N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал",,утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Судом установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>80, приобретенной по договору купли-продажи от <Дата обезличена> составляла 610 000 рублей.

С учетом направленных на погашение основного долга по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>КИ средств материнского (семейного )капитала в сумме 299731,25 рублей доля "М" в праве общей собственности на спорную квартиру будет составлять <Номер обезличен>

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Определение долей участников общей собственности на квартиру что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о включении в наследственную массу после смерти "М" принадлежащих ей 123/1000 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>80, подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166,177,179, 1112 ГК РФ, ст.38 СК РФ, Федеральным законом от <Дата обезличена> N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей",ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копыловой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Коновалова П.А. к Елисееву Д.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу после смерти "М", умершей <Дата обезличена> 123/1000 доли в праве общей собственности на квартиру кадастровый <Номер обезличен>, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>80, площадью 40,5 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Копыловой Н.А. в интересах несовершеннолетнего Коновалова П.А. к Елисееву Д.В. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 года.

Судья

Чапаевского городского суда И.А. Одайкина