Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2018 ~ М-474/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-691 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Рыжкова М.В. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по иску Евдокимовой Н.П. к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Н.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 13.11.2017 г. в г. Тольятти по вине водителя Р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21150 г/н ... под управлением Р., марки Opel Astra г/н ... под управлением З., марки Сhevrolet Niva г/н ... под управлением К., принадлежащего ей – Евдокимовой Н.П.

В результате данного ДТП ее – истца автомашине марки Сhevrolet Niva г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб.

В установленные законом сроки она – истец обратилась по прямому урегулированию убытков в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.

Ей – Евдокимовой Н.П. было выдано направление на осмотр транспортного средства в экспертном учреждении по адресу: ...., для проведения осмотра сотрудники организации предложили провести техническую экспертизу транспортного средства на платной основе в размере 8000 рублей, из которых: 4000 рублей – за составление расчета и калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, за выезд специалиста в г. Тольятти – 4000 рублей.

В этот же день она (истец) обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением об организации бесплатного осмотра ТС, почтовые расходы за направления данного заявления составили 610 рублей.

Однако страховая компания заявление проигнорировала, выплату страхового возмещения не произвела.

За оценкой ущерба она (истец) обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО».

Согласно экспертным заключениям № 11-12/17ВР от 11.12.2017 г., № 11-12/17-УТС от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сhevrolet Niva г/н ... с учетом износа составляет 143800 рублей. Утрата товарной стоимости составила 19667,36 рублей. За составление экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ею (истцом) оплачено 18000 рублей, за экспертное заключение по определению суммы УТС – 6500 рублей.

13.12.2017 г. ею (истцом) в АО СК «Чулпан» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС. Почтовые расходы по направлению претензии составили 610 рублей.

Страхования компания претензию оставила без удовлетворения, страховую выплату ей (истцу) не произвела. Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 163467,36 рублей, из которых: 143800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 19667,36 рублей – УТС.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с АО СК «Чулпан» страховое возмещение в сумме 163467,36 рублей, из которых: 143800 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 19667,36 рублей – УТС, в счет возмещения морального вреда – 10000 рублей, неустойку в размере 102984,21 рублей за период с 13.12.2017 г. по 14.02.2018 г., а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1634,21 рублей) за каждый день просрочки, убытки в виде расходов за направление заявления в страховую компанию в размере 610 рублей, за направление досудебной претензии в размере 610 рублей, за изготовление экспертного заключения – 18000 рублей, за изготовление отчета УТС – 6500 рублей, за услуги эвакуатора – 5500 рублей, за оказание юридической помощи – 21000 рублей, штраф в размере 50 % суммы от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Евдокимовой Н.П. – Рыжков М.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание 27.03.2018 г. представитель ответчика не явился, представил в суд письменные возражения на исковое заявление Евдокимовой Н.П., в которых указал, что обстоятельства дела изложены неверно и не соответствуют действительности. Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в силу следующего: 12.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: марки ВАЗ 21150 г/н ... под управлением Р., марки OPEL Astra г/н ... под управлением З., марки Сhevrolet Niva г/н ... под управлением К., принадлежащее истцу по праву собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 г/н ... Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № ...

В результате данного ДТП транспортному средству марки Сhevrolet Niva г/н ... были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1. ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. истец 16.11.2017 г. обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии п. 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

На основании заявления потерпевшего АО СК «Чулпан» с целью установления размера причиненного вреда посредством выдачи направления направило истца на независимую техническую экспертизу, однако истец отказался от осмотра по направлению АО СК «Чулпан» в связи с тем, что эксперт запросил за экспертизу 8 000 рублей.

В дальнейшем в адрес истца АО СК «Чулпан» было направленно письмо исх. № 219ф/17 от 27.11.2017 г. с просьбой предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

29.11.2017 г. АО СК «Чулпан» была получена телеграмма от истца с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля Сhevrolet Niva г/н Х 404 ТМ 163, который состоится 08.12.2017 г. по адресу: г. Тольятти, ул. Ботаническая, д. 42.

08.12.2017 года АО СК «Чулпан» в г. Тольятти был направлен эксперт-техник К., однако в указанное время по данному адресу истец автомобиль также не предоставила для осмотра, что, в свою очередь, говорит об злоупотреблении своим правом со стороны истца.

В дальнейшем истец обратилась в АО СК «Чулпан» с претензией от 12.12.2017 г. о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком 12.12.2017 г.

Истец в данной претензии указала, что ей пришлось обратиться в независимую экспертизу ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС.

Согласно экспертного заключения № 11-12/17ВР от 11.12.2017 г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТАВТО», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 143 800 рублей. Согласно экспертного заключения № 11-12/17УТС от 11.12.2017 г., выполненного ООО «ЭКСПЕРТАВТО», утрата товарной стоимости составила 19 667 рублей.

С заключениями эксперта, выполненного ООО «ЭКСПЕРТАВТО» от 11.12.2017 г., произведенных по заказу истца, ответчик не согласен по следующим основаниям: во-первых, ФЗ «Об ОСАГО» и Правила ОСАГО четко регламентируют порядок обращения потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в страховую компанию. В данном случае истец нарушила порядок, определенный Федеральным законом. Поврежденное транспортное средство было осмотрено без представителей АО СК «Чулпан». Данные факты говорят о злоупотреблении правом со стороны истца. Так как истец намерено не показала поврежденное транспортное средство и заказала проведение вышеуказанных экспертиз без представителя АО СК «Чулпан»; во-вторых, АО СК «Чулпан» в соответствии с действующим законодательством выдало направление на осмотр транспортного средства, но истец данное направление проигнорировала, лишив тем самым АО СК «Чулпан» права осмотреть поврежденный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

АО СК «Чулпан» 13.12.2017 г. направило ответ № 110 с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков в установленный законом срок истцу.

Таким образом, АО СК «Чулпан» выполнило свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Однако истец так и не предоставила транспортное средство для осмотра.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. ...).

В судебное заседание 16.04.2018 г. ответчик – представитель АО СК «Чулпан», надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, не явился. О надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания свидетельствуют почтовые уведомления от 09.04.2018 г. и от 10.04.2018 г. (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает исковые требования Евдокимовой Н.П. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 г. в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21150 г/н ... под управлением Р., марки Opel Astra г/н ... под управлением З., марки Сhevrolet Niva г/н ... под управлением К., принадлежащего истцу Евдокимовой Н.П. (л.д. ...).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Р., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21150 г/н ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН ... и административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что истец Евдокимова Н.П. 16.11.2017 г. обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков. За направление заявления истцом оплачено 610 рублей (л.д. ...).

Однако истцу в страховой выплате отказано в связи с непредоставлением истцом автомобиля марки Сhevrolet Niva г/н ... на осмотр (л.д. ...).

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № 11-12/17ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сhevrolet Niva г/н ... с учетом износа составляет округленно 143800 рублей (л.д. ...). За изготовление экспертного заключения истцом понесены затраты в размере 18000 рублей (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № 11-12/17-УТС суммарная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19667,36 рублей (л.д. ...). За изготовление указанного экспертного заключения истцом понесены затраты в размере 6500 рублей (л.д. ...).

После направления истцом претензии от 12.12.2017 г., полученной ответчиком 18.12.2017 г., ответчик оплату страхового возмещения не произвел. За направление претензии истец оплатила сумму в размере 610 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поскольку заключения эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, данное заключение выполнено по единой методике. Эксперт В., проводивший экспертные исследования, был предупрежден в судебном заседании под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключений эксперта № 11-12/17ВР, № 11-12/17-УТС, составленных ООО «ЭКСПЕРТАВТО», поскольку при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на иск на несогласие с выводами заключений эксперта, изготовленных ООО «ЭКСПЕРТАВТО», суд считает необоснованными, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных экспертом выводов, доводы представителя ответчика не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представителем ответчика ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем в основу решения судом взяты вышеуказанные экспертные заключения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО СК «Чулпан» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 143800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 19667,36 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 18 000 рублей, по определению стоимости УТС – 6500 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора – 5500 рублей.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основании полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм и обязательных разъяснений в их правовом единстве усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр и/или для проведения экспертизы может иметь место при наличии совокупности следующих обстоятельств.

Во-первых, страховщик должен принять все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства; во-вторых, наличие виновного поведения потерпевшего, уклонившегося от представления транспортного средства для осмотра; в-третьих, отсутствие возможности установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства.

При этом само по себе непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра не рассматривается в качестве достаточного основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку влечет в силу подпункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО для страховщика обязанность согласовать с потерпевшим новую дату проведения осмотра.

Удовлетворяя исковые требования Евдокимовой Н.П., суд приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял ненадлежащих мер для организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок, поскольку получив заявление истца с указанием на невозможность предоставления транспортного средства ввиду характера полученных повреждений, вместе со справкой о ДТП, а в последующем и экспертные заключения, ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также страховую выплату.

Из материалов дела следует, что страховщик иную дату осмотра транспортного средства после 08.12.2017 г. не устанавливал.

При таких обстоятельствах проведение истцом осмотра своего автомобиля не нарушало прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку, а при необходимости также экспертизу.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнила возложенные на нее Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с ее стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на платный осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец была вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО), что ею и было сделано. Ответчик же неправомерно возвратил истцу полученные для страховой выплаты документы и необоснованно не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом также были заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что 18.12.2017 г. АО СК «Чулпан» вручена претензия с приложением экспертных заключений ООО «ЭКСПЕРТАВТО» № 11-12/17ВР и № 11-12/17УТС от 11.12.2017 г. (л.д. ...).

Истец в иске просит взыскать неустойку, начиная с 13.12.2017 г. по 14.02.2018 г. в размере 102984,21 рублей (163467,36 * 1 % * 63 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО СК «Чулпан» заявило о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, суд исходит из того, что требования истца на будущее время могли быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание штрафной санкции за конкретный период, по мнению суда, прав истца не нарушает, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки со дня, следующего за днем постановления судебного акта, и по день выплаты страхового возмещения. При этом суд учитывает требования ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а ответчик будет вправе заявить требование о снижении размера неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 81733,68 рублей (163467,36 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 15000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Евдокимовой Н.П. расходов по отправке досудебной претензии – 610 рублей (л.д. ...), расходов по оплате услуг эвакуатора – 5500 рублей (л.д. ...), расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 21 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 610 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший должен известить страховщика о произошедшем событии. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Отсутствие документальных подтверждений наступления страхового события исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Нарушение прав истца ответчиком на момент подачи заявления о наступлении страхового случая отсутствовало.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евдокимовой Н.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Евдокимовой Н.П. страховое возмещение в размере 143 800 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 19667,36 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 18000 рублей, по проведению оценки УТС – 6 500 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора – 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 610 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего – 222077,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4769,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.04.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская