Решение по делу № 33-7129/2010 от 27.07.2010

	1
	Дело№ 33-7129\2010                                                                               Судья ЩеркинаТ.Р. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего КолчеданцевоЙ А.Г., судей Давыдовой Т.И., Хан Р.А., при секретаре Мохначевой С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе Медниковой А.С., Романенко В.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 6 мая 2010 года. Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Усманова С.И. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Челябинска, Медниковой А.С, Романенко В.А., после уточнения исковых требований: - о признании недействительным решения администрации п. Смолино от 30 августа 2004 г. № 139 «О предоставлении Т.А.С. в собственность земельного участка из земель поселений (жилая зона) для проектирования, строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома в *****»; - признании недействительной регистрации права собственности Медниковой А.С на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *****; - признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 10 сентября 2009 г. между Медниковой А.С. и Романенко В.А. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал дом, расположенный на указанном земельном участке, она зарегистрирована в доме, в 2000 г. дом сгорел, решением мирового судьи от 28 октября 2002 г. за ней признано право собственности на хозяйственные постройки. Весной 2009 г. она решила оформить земельный участок в собственность, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, узнала, что ее земельный участок предоставлен в собственность Медниковой А.С. на основании вышеуказанного решения администрации п. Смолино, в 2009 году Медникова А.С. продала земельный участок Романенко В.А. Действиями ответчиков нарушены ее права и законные интересы. В судебном заседании истица и ее представитель Кундеренко В.И. исковые требования поддержали.

---

	2
	Представители Медниковой А.С. Талалина Н.Н. и Шевнин В.Ю. иск не признали, указав, что спорный земельный участок был заброшен, никто им не пользовался, строений и заборов на нем не было, в 2004 г. решением администрации п. Смолино земельный участок был предоставлен в собственность Медниковой А.С. для строительства жилого дома, Медникова А.С. являлась законным владельцем земельного участка. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Романенко В.А. Шишкин В.В. иск не признал, сославшись на то, что Романенко В.А. приобрел земельный участок у Медниковой А.С. по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика администрации Советского района г. Челябинска Седелкова В.А. исковые требования признала, указав, что правом на предоставление земельных участков, в том числе для целей жилищного строительства, наделены только районные администрации г. Челябинска, администрация поселка Смолино полномочий на распоряжение земельным участком на территории Советского района г. Челябинска не имела, в данном случае земельный участок мог быть предоставлен только за плату. Помимо этого указала, что бланк решения и приложенная к нему печать не соответствуют используемым в 2004 году образцам бланка и печати администрации п. Смолино. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, признал недействительными решение администрации п. Смолино Советского района г. Челябинска от 30 августа 2004 г., договор купли-продажи, заключенный 10 сентября 2009 г. между Медниковой А.С. и Романенко В.А., зарегистрированное право собственности Медниковой А.С. и Романенко В.А., взыскал с Медниковой А.С. в пользу Романенко В.А. 3 050 000 руб., в пользу Усмановой С.И. - 100 руб. госпошлины, с Медниковой А.С. и Романенко В.А. в доход местного бюджета в равных долях взыскана госпошлина по 3 427 руб. 10 коп. с каждого, со спорного земельного участка снят арест. В кассационной жалобе Медникова А.С просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что самой Усмановой С.И. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, доводы суда о длительном пользовании истицей земельным участком, уплате земельного налога противоречат материалам дела, в порядке наследования Усманова С.И. получала только дом, который впоследствии сгорел, на момент предоставления Медниковой А.С. земельного участка никаких строений на нем не было. Принятые судом в качестве доказательства документы о наличии у истицы права пользования земельным участком противоречат решению мирового судьи. Срок обращения с настоящим иском в суд истица пропустила.

---

	В кассационной жалобе Романенко В.А. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом, не соответствуют материалам дела. Истица правом подачи данного иска не наделана, поскольку ни собственником земельного участка, ни стороной спорной сделки не является. Решение не содержит выводов о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче земельного участка в собственность Т.А.С. Он является добросовестным приобретателем. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Медниковой А.С. Талалиной Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя Усмановой С.И. Кундеренко В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Усманова С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 февраля 1997 г. является собственником 1\4 доли дома, расположенного на земельном участке площадью 1 100 кв. м. по адресу: ***** (т. 1 л.д. 8). 2 марта 2000 г. данный дом сгорел (т. 1 л.д. 61). Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска за Усмановой С.И. признано право собственности на надворные постройки: два сарая и два навеса (т. 1 л.д. 10). Согласно «Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок» Усмановой С.И. принадлежит на праве пользования земельный участок площадью 0, 11 га (т. 1 л.д. 167). По делу также установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании Усмановой С.И. и на котором находились принадлежащие ей хозяйственные постройки, решением администрации поселка Смолино от 30 августа 2004 г. предоставлен в собственность Т.А.С. (после регистрации брака Медниковой) для проектирования, строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома на праве личной собственности (т. 1 л.д. 98). 10 сентября 2009 г. Медникова А.С продала земельный участок по цене 3 050 000 руб. Романенко В.А. (т. 1 л.д. 79). В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,

---

	4
	обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса. Согласно п. 2.5.1 Положения о регулировании земельных отношений в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24 августа 1999 г. № 41\7, предоставление земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства отнесено к компетенции администраций районов в городе. В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение издано неуполномоченным органом, так как администрация п. Смолино не вправе распоряжаться земельными участками, расположенными в черте Советского района г. Челябинска. Учитывая, что оспариваемое решение принято с нарушением действовавших на момент его вынесения правовых норм, а также нарушает права истицы, суд правомерно признал решение администрации поселка Смолино от 30 августа 2004 г. № 139 «О предоставлении Т.А.С. в собственность земельного участка из земель поселений (жилая зона) для проектирования, строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома в ***** недействительным. Поскольку правоустанавливающий документ, послуживший основанием для государственной регистрации возникновения у Медниковой А.С. права собственности на спорный земельный участок, признан судом недействительным, суд правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности Медниковой А.С. на земельный участок. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10 сентября 2009 г. между Медниковой А.С. и Романенко В.А., совершен лицом, не являющимся собственником земельного участка, поэтому не соответствует требованиям названных норм закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.

---

	5
	Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При таком положении вывод суда о недействительности зарегистрированного права Романенко В.А. обоснован. Доводы Медниковой А.С. в кассационной жалобе о том, что права Усмановой С.И. нарушены не были, поскольку земельный участок ей не принадлежал, в установленном порядке не предоставлялся, решение о предоставлении истице земельного участка не выносилось, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку право пользования земельным участком площадью 1 100 кв. м. перешло к истице на основании закона - ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., вместе с переходом права собственности на жилой дом по ***** и в дополнительном подтверждении не нуждается. Ссылки в жалобе на недоказанность факта длительного владения истицей земельным участком, уплаты ею на момент обращения в суд земельного налога, отсутствие на земельном участке на момент его предоставления Медниковой А.С каких-либо построек, не могут быть расценены в качестве основания для возникновения у Медниковой А.С. прав на земельный участок, а потому подлежат отклонению. Доводы жалобы о том, что истица в порядке наследования земельный участок не получала, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку земельный участок принадлежит истице не на праве собственности, а на праве бессрочного пользования. Доводы заявителя о том, что в обоснование принадлежности земельного участка на праве бессрочного пользования Усманова С.И. ссылалась на письма администрации Советского района г. Челябинска, выписку из похозяйственной книги, справку главы администрации п. Смолино, однако эти документы противоречат решению мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от 28 октября 2002 г., в котором указано, что спорный земельный участок в аренду и в собственность истице не передавался, не могут быть приняты во внимание. В упомянутом решении мирового судьи имеется лишь ссылка на то, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки, будет предоставлен истице администрацией района в аренду или в собственность. Кроме этого, установлено, что спорный земельный участок предоставлен Медниковой А.С неуполномоченным органом, в такой ситуации ссылки заявителя относительно неправомерности владения землей Усмановой С.И. не свидетельствуют о нарушении гражданских прав заявителя.

---

	6
	По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы Медниковой А.С. об отсутствии в техническом паспорте на жилой дом указания на землеоотводные документы. Ссылки в жалобе на пропуск истицей срока исковой давности, так как о нарушенном праве она должна была узнать в 2004 г., когда участком стала пользоваться заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Доводы жалобы о недоказанности предоставления Медниковой А.С. земельного участка с нарушением подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Романенко В.А. Его доводы о том, что Усманова СИ. не представила никаких доказательств наличия у нее права собственности на земельный участок, следовательно, решение суда о наличии у истицы права на оспаривание решения администрации пос. Смолино основано на предположении, не могут быть признаны обоснованными. Юридическая заинтересованность признана судом за Усмановой С.И. не в связи с наличием у нее права собственности на спорный земельный участок, а потому, что спорным решением и сделкой прямо нарушено ее право бессрочного пользования земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ей постройки. Ссылки в жалобе на то, что вывод суда об отсутствии у администрации п. Смолино полномочий на принятие оспариваемого решения, не соответствует материалам дела: в приобщенных к материалам дела документах полномочия администрации поселка не определены, постановление главы администрации района о разграничении полномочий по запросу суда не представлено, подлежат отклонению, поскольку для разрешения поставленного вопроса суду в соответствии с упомянутым Положением о регулировании земельных отношений в городе Челябинске от 24 августа 1999 г. достаточно было установить, что администрация поселка не относится к администрации района в городе Челябинске. Ссылки в жалобе на то, что приняв решение о признании недействительным оспариваемого решения администрации п. Смолино, суд в резолютивной части решения не указал на обязанность соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Усмановой С.И., отмену решения не влекут, поскольку это прав и законных интересов Романенко В.А. не затрагивает.

---

	7
	Доводы жалобы заявителя о том, что спорное решение администрации поселка послужило основанием для совершения безвозмездной сделки по передаче земельного участка в собственность Т.А.С., однако решение суда не содержит выводов о признании данной сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт органа местного самоуправления сделкой не является, а в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Ссылки заявителя на то, что Усманова С.И. ни собственником, ни стороной договора купли-продажи земельного участка не является, следовательно, не вправе предъявлять иск о признании сделки недействительной, не предоставлено ей и право истребования земельного участка, а потому суд, по мнению заявителя, вынес решение в результате рассмотрения заявления, поданного лицом, не обладающим правом предъявления иска, не могут быть приняты во внимание. Как уже было указано выше Усманова С.И. является заинтересованным в деле лицом, решение суда влечет для нее правовые последствия, удовлетворением иска восстановлены ее права и законные интересы. Доводы заявителя о том, что он (Романенко В.А.) должен быть признан добросовестным приобретателем, а также о том, что право истребования имущества от добросовестного приобретателя предоставлено лишь собственнику, тогда как муниципальное образование такое требование не заявляло, не являются основанием к отмене решения, поскольку установлено, что земельный участок выбыл из владения Усмановой С.И. помимо ее воли, в этом случае в силу ст. 304, 302 ГК РФ она вправе его истребовать и у добросовестного приобретателя. Таким образом, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Медниковой А.С., Романенко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: