Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2017 от 22.11.2017

Уголовное дело № 1-569/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 30 ноября 2017 года                    

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучабской В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Головина С.В.,

подсудимого Григорьева А.В.,

защитника – адвоката Игнатущенко С.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

подсудимого Кечко Д.В.,

защитника – адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григорьева Андрея Викторовича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО8, имеющего на иждивении: одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка и неработающую ФИО8, а также престарелых мать и бабушку, работающего -- --, имеющего ведомственные награды МЧС РФ, зарегистрированного по адресу: --, и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Кечко Дениса Васильевича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, а также престарелую мать, работающего сторожем-разнорабочим у ИП ФИО9 и электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования «--», зарегистрированного и проживающего по адресу: --, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Григорьев А.В. совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов 00 минут, в --, у Григорьева А.В., находящегося по месту своего проживания по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, для личного потребления, совершенные в крупном размере. С этой целью, Григорьев А.В. позвонил своему знакомому Кечко Д.В., находившемуся в --, и попросил приобрести для него наркотическое средство. В этот момент, Кечко А.В. в результате внезапно возникшего преступного умысла, ответил на просьбу Григорьева А.В. согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, совершенные в крупном размере.

--, примерно в 13 часов 00 минут, в --, Кечко А.В., находясь в --, осуществляя совместный с Григорьевым А.В. преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, для личного потребления, совершенное в крупном размере, позвонил неустановленному следствием лицу (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) и попросил продать ему наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), на что неустановленное следствием лицо указало место, где необходимо забрать наркотическое средство и оставить деньги.

Далее, --, примерно в 18 часов 00 минут, Кечко Д.В. перезвонил Григорьеву А.В. и сказал, что можно приобрести наркотическое средство за 7000 рублей и договорился с ним о встрече.

Далее, --, примерно в 18 часов 30 минут, в --, Григорьев А.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, совершенное в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, встретился с Кечко Д.В. на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от --, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, передал Кечко Д.В. деньги в сумме 7000 рублей для оплаты за наркотическое средство. После чего, примерно в 18 часов 45 минут, Григорьев А.В. остался ждать на указанном месте, а Кечко Д.В. на принадлежащем ему автомобиле направился на участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-восточном направлении от -- по --, где на земле за гаражом взял оставленные неустановленным следствием лицом два шприца и полимерный сверток взамен которых, в качестве оплаты, оставил на указанном участке местности деньги в сумме 7000 рублей, полученные от Григорьева А.В. Тем самым, Григорьев А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Кечко Д.В. умышленно, незаконно приобрели два шприца и полимерный сверток со смолоподобным веществом, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 22,14 граммов.

Далее, --, примерно в 18 часов 45 минут, в --, Кечко Д.В. удерживая при себе два медицинских шприца и полимерный сверток с незаконно приобретённым смолоподобным веществом, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 22,14 граммов, вернулся к ожидавшему его Григорьеву А.В. и дождавшись, когда тот присядет в автомобиль, передал ему два медицинских шприца со смолоподобным веществом, общей массой 21,26 грамма, а полимерный пакет со смолоподобным веществом, массой 0,88 граммов, оставил себе.

--, примерно в 18 часов 45 минут, в --, Григорьев А.В., находясь в автомобиле на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от --, продолжая осуществлять совместный с Кечко Д.В. единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, взял в руки переданные ему Кечко Д.А. два медицинских шприца с незаконно приобретённым смолоподобным веществом, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 21,26 граммов и положил их на заднее пассажирское сидение автомобиля.

--, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, в ходе личного досмотра Кечко Д.В., на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от --, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят незаконно приобретенный Григорьевым А.В. и Кечко Д.В. полимерный сверток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном состоянии составила 0,88 граммов.

--, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от --, в присутствии понятых, в автомобиле были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные Григорьевым А.В. и Кечко Д.В. два медицинских шприца с находящимся в них наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески соответственно составляет 11,03 граммов и 10,23 граммов.

Общая масса изъятого у Григорьева А.В. и Кечко Д.В. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), составила 22,14 граммов, что согласно действующему законодательству относится к крупному размеру.

Кечко Д.В. совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 13 часов 00 минут, в --, Кечко Д.В., находившемуся в --, позвонил его знакомый Григорьев А.В. и попросил приобрести для него наркотическое средство. В этот момент, Кечко А.В. в результате внезапно возникшего преступного умысла, ответил на просьбу Григорьева А.В. согласием, вступив, тем самым с ним в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, совершенные в крупном размере.

--, примерно в 13 часов 00 минут, в --, Кечко А.В., находясь в --, осуществляя совместный с Григорьевым А.В. преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, для личного потребления, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере, и желая их наступления, позвонил неустановленному следствием лицу (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) и попросил продать ему наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), на что неустановленное следствием лицо указало место, где необходимо забрать наркотическое средство и оставить деньги.

Далее, --, примерно в 18 часов 00 минут, Кечко Д.В. перезвонил Григорьеву А.В. и сказал, что можно приобрести наркотическое средство за 7000 рублей и договорился с ним о встрече.

Далее, --, примерно в 18 часов 30 минут, в --, Кечко Д.В. и Григорьев А.В. осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, для личного потребления, совершенное в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, встретились на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от --, где Кечко Д.В. взял у Григорьева А.В. деньги в сумме 7000 рублей для оплаты за наркотическое средство. После чего, примерно в 18 часов 45 минут, Григорьев А.В. остался ждать на указанной месте, а Кечко Д.В. на принадлежащем ему автомобиле направился на участок местности, расположенный в 40 метрах в северо-восточном направлении от -- по --, где на земле за гаражом взял оставленные неустановленным следствием лицом два шприца и полимерный сверток взамен которых, в качестве оплаты, оставил на указанном участке местности деньги в сумме 7000 рублей, полученные от Григорьева А.В. Тем самым, Кечко Д.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Григорьевым А.В. умышленно, незаконно приобрели два шприца и полимерный сверток со смолоподобным веществом, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 22,14 граммов.

Далее, --, примерно в 18 часов 45 минут, в г.
--, Кечко Д.В. продолжая осуществлять
совместный с Григорьевым А.В. единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, удерживая при себе два медицинских шприца и полимерный пакет с незаконно приобретённым смолоподобным веществом, которое является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой 22,14 граммов, вернулся на участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от --, где передал ожидавшему его Григорьеву А.В. два медицинских шприца со смолоподобным веществом, массой 21,26 граммов, а полимерный пакет со смолоподобным веществом, массой 0,88 граммов, оставил себе.

--, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, в ходе личного досмотра Кечко Д.В., на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от --, в присутствии понятых, был обнаружен и изъят незаконно приобретенный Кечко Д.В. и Григорьевым А.В. полимерный сверток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в высушенном состоянии составила 0,88 граммов.

--, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 50 минут, в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-западном направлении от --, в присутствии понятых, в автомобиле были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные Кечко Д.В. и Григорьевым А.В. два медицинских шприца с находящимся в них наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в пересчете на высушенное состояние и с учетом израсходованной навески соответственно составляет 11,03 граммов и 10,23 граммов.

Общая масса изъятого у Кечко Д.В. и Григорьева А.В. наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), составила 22,14 граммов, что согласно действующему законодательству относится к крупному размеру.

Подсудимый Григорьев А.В. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Игнатущенко С.М. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый Кечко Д.В. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Логиновой И.Б. и в ее присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

    Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых Григорьева А.В. и Кечко Д.В., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Григорьева А.В. и Кечко Д.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель – помощник прокурора -- полагал необходимым исключить из обвинения Григорьева А.В. и Кечко Д.В. квалифицирующие признаки «незаконное хранение» указанных наркотических средств, поскольку из обвинительного заключения следует, что Григорьев А.В. и Кечко Д.В. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно сразу же после приобретения ими наркотического средства.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами..." под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из анализа, предъявленного подсудимым Григорьеву А.В. и Кечко Д.В. обвинения, исходя из фактических обстоятельств дела, не требующих исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» подсудимым Григорьеву А.В. и Кечко Д.В. вменен излишне, так Григорьев А.В. и Кечко Д.В. были задержаны сотрудниками полиции непосредственно сразу же после приобретения ими наркотического средства, в связи чем, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, мнение участников процесса и полагает необходимым исключить из обвинения Григорьева А.В. и Кечко Д.В. квалифицирующие признаки «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- «О судебном приговоре»).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» изъятое у Григорьева А.В. и Кечко Д.В. наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 22,14 граммов, относится к крупному размеру.

На основании изложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Григорьев А.В. и Кечко Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Григорьева А.В. и Кечко Д.В. в незаконных приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Григорьеву А.В., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который состоит в фактических семейных отношениях с ФИО12, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей и неработающую ФИО8, а также престарелых мать и бабушку, является единственным кормильцем в семье, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства со стороны соседей и близких лиц характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты за добросовестное исполнение служебных обязанностей и за достигнутые успехи, награждался медалями МЧС в 2013 году, 2015 году и в 2017 году, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Суд также учитывает состояние здоровья Григорьева А.В. и его близких родственников (близких лиц), статус единственного кормильца в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. 14-15), взятое у Григорьева А.В. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Григорьев А.В. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева А.В., суд признает состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, неработающей ФИО8, престарелой матери и бабушки; статус единственного кормильца в семье; состояние здоровья близких родственников (близких лиц); наличие ведомственных наград (медалей) МЧС России.

    Обстоятельством отягчающим, наказание подсудимого Григорьева А.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данный факт установлен органом следствия, относится к существу обвинения и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств отягчающих наказание.

Поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрено ст. 228 УК РФ в качестве признака преступления, суд признает вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание Григорьеву А.В.

В связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Григорьевым А.В. преступления на менее тяжкое, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о мере наказания Кечко Д.В., суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» и близкими родственниками характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также неработающую супругу и престарелую мать, работает, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судимости не имеет. Суд также учитывает состояние здоровья Кечко Д.В. и его близких родственников (близких лиц), статус единственного кормильца в семье.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (том --, л.д. 74-76), взятое у Кечко Д.В. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал Кечко Д.В. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кечко Д.В., суд признает молодой возраст и состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги и престарелой матери; статус единственного кормильца в семье; состояние здоровья близких родственников (близких лиц).

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кечко Д.В., суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данный факт установлен органом следствия, относится к существу обвинения и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору в соответствии с п. в ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к числу обстоятельств отягчающих наказание.

Поскольку совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не предусмотрено ст. 228 УК РФ в качестве признака преступления, суд признает вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание Кечко Д.В.

В связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Кечко Д.В. преступления на менее тяжкое, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания Григорьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Григорьева А.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и обоснованным назначить Григорьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Григорьеву А.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Григорьева А.В., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Григорьева А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Григорьеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого Григорьева А.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к выводу о невозможности применения указанной нормы, так как Григорьев А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, установленный ст. 82.1 УК РФ.

При назначении наказания Кечко Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кечко Д.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и обоснованным назначить Кечко Д.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение Кечко Д.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого Кечко Д.В., обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Кечко Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Кечко Д.В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого Кечко Д.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Решая вопрос о возможности применения ст. 82.1 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, суд приходит к выводу о невозможности применения указанной нормы, так как Кечко Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое не входит в перечень преступлений, установленный ст. 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пакет и два шприца с гашишным маслом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль, марки «Т-Спринтер», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у Кечко Д.В., следует считать переданными по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Григорьева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Григорьева А.В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу

Кечко Дениса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кечко Д.В. дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении Кечко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пакет и два шприца с гашишным маслом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Свободненский», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от --, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль, марки «Т-Спринтер», водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у Кечко Д.В., следует считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения.

    Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Половинко