Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2013 (2-5060/2012;) ~ М-4430/2012 от 05.06.2012

Дело №2-117/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.И. к Дородницыну В.А. об установлении сервитута для прокладки коммуникаций площадью 510 кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении сервитута для прокладки коммуникаций площадью 510 кв.м. (с учетом уточнения л.д.98).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого строения. Подвести коммуникации к данному строению возможно только по участку ответчика, достигнуть соглашения с которым по порядку ограниченного пользования его участком не удалось.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого строения площадью 111,8 кв.м. и земельного участка площадью 302 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.5,6).

Ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, и №, расположенных по адресу: АДРЕС

На оснований решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества в виде дома и земельного участка (л.д.7-20).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В целях установления возможности обеспечения недвижимости истца коммуникациями без установления сервитута была назначена судебная экспертиза.

Проводя исследование, эксперт пришел к выводу, что обеспечение принадлежащего Иванову П.И. домовладения коммуникациями (газом, водой, канализацией, электричеством) без установления сервитута на земельный участок Дородницына возможен (л.д.82).

Первый вариант заключения эксперта не предполагает размещение на земельном участке ответчика коммуникаций истца, а лишь включает небольшую часть его участка в охранную зону.

Таким образом, довод ответчика о том, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости, противоречит заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая, что истец настаивал на установлении сервитута исключительно по варианту №2 экспертизы, то оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Иванова П.И. к Дородницыну В.А. об установлении сервитута для прокладки коммуникаций площадью 510 кв.м. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья