Решение по делу № 2-1/2017 (2-554/2016;) ~ M-293/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Г.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Н.А. к Т.Н.А., В.О.И., К.Б.И., Д.Г.И., Г.В.Н. и Г.В.В. о признании недействительными сделок по выдаче доверенности и по купле-продаже доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.А. обратилась с иском в суд к Т.Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДАТА умер отец истицы К.А.И. В порядке наследования к К.Н.А. перешла 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследство принято, но должным образом не оформлено. В ноябре 2015 года к истице, находившейся в Тверской области, приехал ответчик, представившись сводным братом по отцу. Т.Н.А. уговорил истицу оформить доверенность на него с правом распоряжением наследством от имени К.Н.А. Но ДАТА истица отозвала доверенность, однако за это время ответчик уже продал долю квартиры истицы, при этом денежные средства от продажи доли квартиры истице переданы не были. Истица указывает на то, что она с детства состоит на учете у врача-психиатра, поэтому ее легко обмануть, чем очевидно и воспользовался ответчик. Долю в квартире истица продавать не собиралась, в связи с чем, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительной сделку купли-продажи 1/10 доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

К.Н.А. и ее представитель Б.Л.Н., действующая на основании доверенности, в ранее состоявшихся судебных заседаниях поясняли, что хотят, чтобы Т.Н.А. передал К.Н.А. <данные изъяты>, тогда вопрос будет закрыт.

В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель уточнили исковые требования, дополнив требованием о признании недействительной доверенности от ДАТА, выданной нотариусом П.М.А. на имя Т.Н.А. и на основании которой была совершена спорная сделка.

В судебном заседании, состоявшемся ДАТА К.Н.А. и ее представители Б.Л.Н. и М.А.С., действующие на основании доверенностей, ходатайствовали о проведении по делу стационарной психиатрической экспертизы, поскольку амбулаторная не смогла дать ответов на вопросы, поставленные судом в определении от ДАТА

Ответчик Т.Н.А. и его представитель К.В.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по тем основаниям, что истица все прекрасно понимала, она знала, что доля будет продана за <данные изъяты>, но на сегодняшний день истица на контакт не выходит, ее место нахождения ответчику не известно, в связи с чем, Т.Н.А. не может передать ей вырученные от продажи доли квартиры денежные средства. Кроме того, считают, что в суд обратилось ненадлежащее лицо, а именно Б.Л.Н., которая не является ни участником сделки, ни опекуном К.Н.А., т.е. нарушены положения ст. 177 ГК РФ. Дата смерти отца истицы ДАТА, а не ДАТА, после смерти истица судьбой наследства не интересовалась. Также ответчик указывает на то, что К.Н.А. не являлась стороной сделки, от ее имени на основании доверенности действовал Т.Н.А. и действовал он в интересах К.Н.А. На момент оформления генеральной доверенности К.Н.А. действовала разумно, осознавала значение своих действий, факт болезненного состояния в период оформления доверенности нотариусом П.М.А. зафиксирован не был. Нотариальное действие по выдаче доверенности истицей не оспорено. А без признания недействительной доверенности, нельзя признать недействительной сделку купли-продажи, т.к. для признания последней недействительной нет оснований. Доверенность на имя Т.Н.А. до сих пор не отменена, и в соответствии с ней К.Н.А. уполномочивает ответчика оформить и принять наследство, продать его за сумму на усмотрение ответчика и получить деньги. Более того, К.Н.А. вела с ответчиком диалог с сентября 2015 г. по ДАТА и была уведомлена покупателем В.О.И. о том, что она покупает ее долю за <данные изъяты>, и то, что ответчик оказывал ей материальную поддержку.

После проведения по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы истица К.Н.А., в судебное заседание, назначенное на ДАТА не явилась, реализовав свое право на участие через представителей Б.Л.Н. и М.А.С., которые уточненные исковые требования поддержали, результаты экспертизы не оспаривали.

Ответчик Т.Н.А. и его представитель К.В.А., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании от ДАТА исковые требования не признали, результаты экспертизы не оспаривали.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В.О.И., К.Б.И., Д.Г.И. (остальные участники сделки), Г.В.Н. и Г.В.В. (нынешние собственники спорной квартиры).

Ответчики В.О.И., К.Б.И. и Д.Г.И., принимашие участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях, исковые требования не признали, но определенной позиции не высказали.

Ответчики Г.В.Н. и Г.В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», несмотря на предпринятые судом меры к их извещению, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус П.М.А. в судебные заседания не явилась, но представила письменные пояснения, из которых следует следующее. ДАТА П.М.А. удостоверила доверенность за № от имени К.Н.А., которая уполномочила Т.Н.А. оформить ее наследственные права после смерти отца и продать унаследованную 1/10 долю квартиры по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по его усмотрению, получать причитающиеся ей денежные средства. Нотариусом была проверена дееспособность и выяснено волеизъявление доверителя, разъяснены смысл доверенности и ее юридические последствия. При этом общение нотариуса с К.Н.А. во время проведения вышеуказанных процедур проходило в кабинете нотариуса наедине. Доверенность подписана в присутствии нотариуса.

Допрошенный в судебном заседании от ДАТА в качестве специалиста врач-психиатр С.В.В. пояснил, что К.Н.А. состоит на учете у психиатра с детства, с 1988 года. У истицы психическое заболевание - умственная отсталость. В 2013 году снята с регистрационного учета в г.Дубна, в связи с чем она была снята с учета врача-психиатра г.Дубны, но медицинская карта истицы до сих пор не востребована из поликлиники по новому месту жительства К.Н.А. Истица страдает умственностью отсталостью, проявляющейся в снижении интеллекта. Она внушаема, ведома, развитие не соответствует возрасту взрослого человека. У пациентки легкая степень умственной отсталости, данная патология не требует лечения, т.к. не поддается лечению, но требует диспансерного наблюдения. Раньше на прием К.Н.А. приходила с мамой, потом училась в спецшколе. По своему интеллекту К.Н.А. может ориентироваться в бытовых вопросах. Что касается юридических документов, то она может не воспринимать их, для нее это сложно в силу заболевания.

Допрошенный в судебном заседании от ДАТА в качестве свидетеля Ш.А.С. показал, что является гражданским супругом К.Н.А., вместе они живут 5 лет. Характеризует Н. как доброго, отзывчивого и трудолюбивого человека; она понимает только простые, бытовые вещи. В чем-то более серьезном она разобраться не может. Работает Н. не постоянно, в основном это нетяжелый физический труд, например, мытье полов. О том, что К.Н.А. обманули с жильем, свидетелю стало известно только когда начался судебный процесс, но при этом Н. не может ничего внятно объяснить. Свидетелю неизвестно, комнаты или квартиры лишилась Н., и в какой части города находится это жилье. Про доверенность Н. говорила, что какую-то выдавала, но что в ней (в доверенности), она не понимала, просто подписала.

Свидетель Б.М.Н. в судебном заседании от ДАТА показала, что знает Н. с рождения, дети свидетеля гуляли с Н.. Свидетелю известно, что К.Н.А. стояла на учете у врача-психиатра, но при этом вела себя нормально. В детстве Наташу сильно избивал брат, она его боялась. Наташа очень эмоциональна, внушаема, часто «уходит в себя», ведома, т.е. сделает все, что ей скажут. Совсем не ориентируется в ситуации, может совершить какой-нибудь поступок по просьбе человека.

Выслушав позиции сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив экспертное заключение, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.А., руководствуясь при этом следующим.

Как установлено судом, К.Н.А. на праве собственности принадлежала 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности у истицы возникло в порядке наследования по закону после смерти отца К.А.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА (л.д.44).

ДАТА К.Н.А. выдала ответчику Т.Н.А. доверенность серии <адрес>1, удостоверенную нотариусом г. Осташков Тверской области Е.Е..Ю. (л.д.7). На основании данной доверенности Т.Н.А. мог производить от имени К.Н.А. действия, связанные с оформлением наследства, открывшего после смерти отца истицы К.А.И. В качестве наследственной массы в доверенности была указана доля в праве на спорную квартиру. Также Т.Н.А. было предоставлено право на продажу наследственного имущества на условиях и за цену по усмотрению представителя.

ДАТА К.Н.А. выдала ответчику Т.Н.А. доверенность серии <адрес>7, удостоверенную нотариусом г. Дубна Московской области П.М.А. (л.д.40). На основании данной доверенности Т.Н.А. мог производить от имени К.Н.А. действия, связанные с ведением наследственного дела, с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего отца истицы К.А.И., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Истица К.Н.А. и в данной доверенности предоставила Т.Н.А. право на продажу 1/10 доли квартиры по адресу: <адрес>. Определение цены и условий продажи доли жилого помещения К.Н.А. оставила на усмотрение представителя.

ДАТА между К.Н.А., от имени которой на основании доверенности от ДАТА действовал Т.Н.А., К.Б.И., Д.Г.И. (продавцы) и В.О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности <адрес> (л.д.37-40). В результате указанной сделки К.Н.А. произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности 1/10 доли спорной квартиры. Стоимость 1/10 доли, принадлежавшей К.Н.А., определена в <данные изъяты>.

ДАТА все участники указанной сделки (от имени К.Н.А. выступал Т.Н.А.) обратились в регистрационный орган для государственной регистрации права.

ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП была внесена запись регистрации №. В.О.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА серии 50-ББ №.

ДАТА К.Н.А. нотариальным распоряжением (бланк серии <адрес>5) отзывает доверенность (бланк серии <адрес>1), выданную Т.Н.А. ДАТА на ведение наследственного дела.

ДАТА между В.О.И., Ч.Н.А. (продавцы) и Г.В.В.Н., В.В. заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому супруги Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Г. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора сособственниками <адрес> являются Г.В.Н. и Г.В.В.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от ДАТА, К.Н.А. ссылается на то, что в момент совершения данной односторонней сделки не понимала ее значения, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Следовательно, сделка по купле-продаже доли квартиры также должна быть признана недействительной, поскольку ответчик действовал от имени истицы на основании доверенности от ДАТА.

В силу частей 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае сомнений в наличии воли на выдачу доверенности оспаривается, как правило, не сама доверенность, так как она не нарушает права третьих лиц - это лишь правомочие, данное одним лицом другому, а оспариваются сделки, совершенные доверенным лицом на основании соответствующих доверенностей.

В рассматриваемом случае доверенность от ДАТА, выданная истицей К.Н.А., ответчиком Т.Н.А. использовалась в целях заключения сделки по купле-продаже принадлежавшей истице доли квартиры, следовательно, права истицы выдачей оспариваемой доверенностью были затронуты.

В соответствии с правовыми нормами, закрепленными в ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Определением Дубненского городского суда от ДАТА по делу была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского».

Комиссией экспертов установлено, что К.Н.А. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения (F70.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальной патологии, отставании в психическом и физическом развитии, недоразвитии познавательной сферы, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (повышенная утомляемость, колебания настроения и внимания), интеллектуально-мнестическими нарушениями (снижение интеллекта, снижение памяти), невозможностью усвоения программы общеобразовательной школы, что послужило причиной наблюдения у психиатра и установление диагноза: «<данные изъяты>», обучения во вспомогательной школе. У подэкспертной выявлено некоторое снижение памяти, истощаемость и утомляемость, такие личностные особенности как незрелость, неустойчивость эмоциональных реакций, ригидность, демонстративность, импульсивность, спонтанность. Данные психические особенности не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубым нарушением критико-прогностических функций, ее деятельность была упорядоченной и целенаправленной, решения и поступки не определялись психопатологическими механизмами, были направлены на достижение субъективно значимой цели, она осознавала сущность юридически значимых действий, поэтому К.Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания доверенностей от ДАТА и ДАТА на куплю-продажу доли квартиры.

Исследование индивидуально-психологических особенностей показало, что у К.Н.А. наблюдается незрелость личности, тенденция к зависимому поведению в межличностных отношениях, в поведенческой сфере отмечаются демонстративность, диффузные границы собственной личности и несоблюдение, нечувствительность к личностным границам окружающих. Для эмоциональной составляющей личностного стиля К.Н.А. характерны эмоциональная лабильность, импульсивность, спонтанность, черты тревоги. У К.Н.А. отмечается социальная адаптивность, для нее свойственно ориентироваться на внутренние критерии, замыкаться, по компенсаторному механизму для самостоятельного решения поставленной задачи, но приоритетным механизмом является увеличение социальной экстраверсии, связанной с ориентировкой на внешнюю оценку, потребностью в поддержке со стороны социума. Процессы целеполагания и целедостижения у К.Н.А. сохранены. Указанные особенности психической деятельности К.Н.А. не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания доверенности от ДАТА.

Правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации и непосредственном обследовании истца, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, согласно заключению комиссии экспертов от ДАТА № психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов исследования, позволил сделать комиссии экспертов вывод о том, что выявленные у К.Н.А. в юридически значимый период и в настоящее время индивидуально-психологические особенности не оказали существенное влияние на поведение и волеизъявление К.Н.А. в момент совершения сделок по выдаче доверенностей от ДАТА и ДАТА, К.Н.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как указали эксперты, в ходе беседы К.Н.А. сообщала, что доверяла Т.Н.А. вступить в наследство и продать свою долю; Т.Н.А. пообещал ей передать после продажи квартиры <данные изъяты> (лист экспертизы 7). Эксперты отметили, что запас знаний у подэкспертной несколько ограничен, однако хорошо ориентирована в социально-бытовых вопросах, материальных проблемах, социально-финансовой сфере (имеет представление о ценах, размере социальных выплат, понимает цель подписания доверенностей, распределения долей в долевой собственности). Говорит, что выходом из данной ситуации, по ее мнению, Т.Н.А. должен заплатить ей <данные изъяты> в счет обещанных денег за квартиру и моральный вред. С напором заявляла экспертам «вы должны мне написать, что я ничего не могла, он мне заплатит и будет просить прощения» (лист экспертизы 9).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания односторонней сделки – выдачи доверенности от ДАТА и сделки по купле-продажи доли квартиры от ДАТА недействительными не имеется, поскольку К.Н.А., выдавая доверенность Т.Н.А., понимала какие действия она совершает и какие последствия наступят: истица уполномочила ответчика произвести действия по оформлению наследства в виде 1/10 доли квартиры и по продаже этой доли, истица понимала, что будет продана именно доля квартиры, а не вся квартира, истица знала, что от продажи она получит денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение К.Н.А. относительно природы сделки в силу ее возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, а также с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент выдачи доверенности она по состоянию своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, истцом в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Т.Н.А., В.О.И., К.Б.И., Д.Г.И., Г.В.Н. и Г.В.В. о признании недействительными сделок по выдаче доверенности и по купле-продаже доли квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья