Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2019 ~ М-1612/2019 от 30.05.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-003182-41

Дело № 2-1425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

с участием:

представителя истца Сытенко Е.В.,

представителя ответчика Васильева Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седракяна Акоба Сережаевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

Седракян А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.01.2019 по 28.05.2019 в размере 101170 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019 его исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 75500 руб., неустойка за период с 08.11.2018 по 14.01.2019 в размере 51340 руб., штраф в размере 37750 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. До настоящего времени требования истца, удовлетворенные решением суда, не исполнены, в связи с чем 13.05.2019 обратился за принудительным исполнением. Ссылаясь на положения ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать неустойку в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме за период с 15.01.2019 по 28.05.2019 в размере 101170 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сытенко Е.В., действующая на основании доверенности от 11.04.2018 (сроком на 3 года), заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что решение суда не исполнено до настоящего времени.

Представитель ответчика Васильев Е.П., действующий на основании доверенности №Ф08-94/18 от 07.08.2018 (сроком по 06.07.2019), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не отрицая факт неисполнения решения суда, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и снизить размер неустойки в 2 раза, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.01.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу Седракяна А.С. взыскано страховое возмещения в размере 75500 руб., неустойка за период с 08.11.2018 по 14.01.2019 в сумме 51340 руб., а также штраф – 37750 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца послужил необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, здоровью которого в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение, взысканное решением суда, до настоящего времени потерпевшему не выплачено, что следует из объяснений представителя истца и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требования Седракяна А.С. о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 (день, следующий за днем, по который неустойка взыскана решением суда) по 28.05.2019 (дата подачи иска) в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд находит законными и обоснованными.

Расчет неустойки, исходя из определенного судом размера страхового возмещения: 75500 рублей х 1% х 134 дня просрочки (с 15.01.2019 по 28.05.2019), что составляет 101170 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

С учетом суммы неустойки, ранее взысканной судом с ответчика (51340 руб.), общая сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему Седракяну А.С., составляет – 152510 руб., что не превышает установленных законом пределов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие убытков, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражала против снижения размера неустойки, указав, что её увеличению способствовало поведение самого ответчика, не исполнившего решение суда своевременно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, учитывая, что страховая выплата в пользу потерпевшего, здоровью которого был причинен вред, страховой компанией не произведена, вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться за принудительным его исполнением, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного сумма неустойки, заявленная ко взысканию, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3223 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2019 ░░ 28.05.2019 ░ ░░░░░░░ 101170 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3223 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1425/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.