Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39862/2018 от 14.12.2018

    Судья: Кулеша А.П.                                           Дело <данные изъяты>а-39862/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Мазаевой С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Мазаевой С. А. к Одинцовскому РОСП УФССП по <данные изъяты> и третьим лицам Банку ГПБ (АО), Потапову И. В. об оспаривании постановления должностных лиц,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Мазаевой С.А., ее представителя Муталибова М.С., представителя «Газпромбанк» (АО) Лисенковой Н.Г.,

установила:

решением Нагатинского районного суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, была взыскана задолженность по кредиту в сумме 3169455 руб. 71 коп. с Волковского В. В., Волковского В. В., Самышкиной М. Г. солидарно в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество); взысканы с Волковского В. В., Волковского В. В., Самышкиной М. Г. в равных долях в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в сумме 28047 руб. 28 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 3503000 руб.

<данные изъяты> умер Волковский В. В., единственным наследником которого является несовершеннолетний Волковский В. В., опекуном которого является Потапов И. В..

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по <данные изъяты> Тяпиным А.С. на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Нагатинским районным судом г Москвы по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>,    было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Волковского В. В..

Судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> в отношении двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: <данные изъяты> 1 <данные изъяты>, а также от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника; о подготовке объекта недвижимости на торги и постановление о проведении государственной регистрации прав собственности на имущество (имущественного права) на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Мазаева С.А. обратилась в суд с административным иском, уточнив требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении Волковского В. В. и обязать Одинцовский РОСП прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании ст. 43 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с отменой всех процессуальных действий по данному исполнительному    производству, а именно, постановления о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и постановление о подготовке указанного объекта на торги.

Указала, что не согласна с данными процессуальными действиями, поскольку они нарушают ее права как взыскателя по исполнительным производствам всех наследников-должников, которые передали всю наследственную массу в ее пользу по судебным актам, вступившим в законную силу в 2015 г., а также нарушают нормы права самого наследника должника в лице Волковского В.В., умершего 13.11.2015г.

Указала, что Мазаева С.А. <данные изъяты> уведомила руководство Одинцовского РОСП УФССП по <данные изъяты> о необходимости предоставить письменный ответ на её заявление к судебному приставу - исполнителю Тяпину А.С. о принятии мер по изменению статуса по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в связи фактом смерти должника-наследника Волковского В. В. и изъятием всей наследственной массы из обращения, в Одинцовский РОСП УФССП по <данные изъяты> ею в подтверждение своих доводов был предоставлен полный пакет документов от Царицынского ОСП УФССП России по <данные изъяты> по всем исполнительным производствам должников-наследников, однако административный ответчик не предоставил никакого письменного ответа административному истцу и постановление о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 03.03.2016г на основании п.1 ст. 43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Одинцовским РОСП УФССП по <данные изъяты> не было вынес.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мазаева С.А.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

    Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

    Усматривается, что Мазаева С.А. являлась взыскателем в исполнительных производствах о взыскании денежных средств в отношении наследников должника Волковской С.Ю. – Волковского В.В., Волковского В.В., Самышкиной М.Г.

    На основании утвержденных Нагатинским районным судом <данные изъяты> в 2015 году мировых соглашений между Мазаевой С.А. и тремя должниками, должники передали взыскателю имевшиеся у них по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8- 18).

    Судебным приставом – исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по <данные изъяты> вынесены <данные изъяты> постановления по исполнительным производствам в отношении каждого из трех должников о проведении государственной регистрации права на имущество (имущественные права) в отношении 1/3 доли в праве на названную квартиру за Мазаевой С.А. (л.д. 19-21).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Мазаева С.А. стороной в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП не является.

Разрешая требования, по мнению судебной коллегии, суд не учел, что вынесением постановления судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по <данные изъяты> Тяпиным А.С. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Волковского В. В. в пользу другого кредитора - взыскателя «Газпромбанк» (АО) права Мазаевой С.А. затронуты быть не могут, поскольку такое постановление затрагивает права и обязанности взыскателя и должника по конкретному исполнительному документу.

Мазаева С.А. не может ставить вопрос и о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, не являясь его стороной.

Также постановление о передаче квартиры на торги не затрагивает права административного истца, поскольку оно не разрешает вопрос о правах на имущество.

В то же время, исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Мазаева С.А. вправе по указанным ею основаниям оспорить постановление о запрете регистрационных действий от <данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по названному адресу.

Однако суд не принял во внимание, что такое требование, предъявленное в суд лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Поскольку объект недвижимости, в отношении которого установлены ограничения оспариваемым постановлением, расположен по адресу: <данные изъяты>, то данное требование подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 АС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

По изложенным основаниям, поскольку установлены основания к тому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по административному иску Мазаевой С.А., с направлением дела в части требования Мазаевой С.А. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Производство по делу по административному иску Мазаевой С.А. прекратить. Дело в части требования Мазаевой С.А. об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи