Приговор по делу № 1-104/2020 от 30.09.2020

                                                                                     Уголовное дело № 1-104/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                                             с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого Шевелева А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЕЛЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

<...>, ранее судимого:

1. <дата> Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто <дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Шевелев А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 часов <дата> до 24:00 часов <дата>, в <адрес>, подсудимый Шевелев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения среднего вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, удерживая в руках металлическую кочергу, нанёс ею один удар по левой руке, отчего последний испытал физическую боль. В результате вышеуказанных действий Шевелева Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевой кости, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Шевелев А.А. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично, удар кочергой нанёс не умышленно, а с тем, чтобы предотвратить возможное нападение потерпевшего на него с отвёрткой.

Далее Шевелев показал суду, что <дата> или <дата> около 7 часов к нему в гости пришёл Потерпевший №1 со своей подругой Свидетель №1. Они были выпившими, стали дожидаться, когда откроется магазин. С последними он познакомился <дата>, поскольку работали в одном ООО. Затем они дали ему деньги и он съездил в магазин, где купил спиртное, которое после бани начали распивать в его доме. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов, ссор не было. В какой-то момент он заметил в руках у Потерпевший №1 отвёртку и предположил, что тот намеревается ею его ударить. Ему было известно, что когда Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения, то постоянно хватается за острые предметы, ножи, вилки, поэтому Свидетель №1 постоянно убирает от Потерпевший №1 такие предметы. Он попросил убрать отвёртку, однако Потерпевший №1 никак не отреагировал и продолжал её удерживать в руках, сидя в кресле, при этом другой рукой обнимал свою подругу Свидетель №1, которая также просила его убрать отвёртку. После этого он подошёл к топившейся печи, а Потерпевший №1 в этот момент встал с кресла и направился в его сторону. При этом, Потерпевший №1 продолжал удерживать в левой руке отвёртку, не высказывая каких-либо угроз и не предпринимая каких-либо активных действий в его адрес. Он предположил, что Потерпевший №1 намерен был ударить его отвёрткой. В связи с этим он схватил рядом висящую металлическую кочергу и один раз наотмашь ударил Потерпевший №1 по левой руке, попав по предплечью, отчего тот выронил отвёртку и ушёл из его дома. Встретившись на следующий день с Потерпевший №1, последний каких-либо претензий в его адрес не высказывал, сказав, что ничего не помнит. На левой руке Потерпевший №1 была наложена тугая повязка. Через 2-3 недели ему стало известно, что у Потерпевший №1 в поликлинике обнаружили перелом этой руки. Полагает, что от удара кочергой по руке он мог причинить Потерпевший №1 данный перелом, однако точно в этом не уверен, поскольку Потерпевший №1 мог и упасть на эту руку, когда ушёл от него. Кроме этого, на боли в руке и перелом Потерпевший №1 на следующий день ему не жаловался.

Показания подозреваемого были проверены дознавателем на месте совершения преступления, где он также продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений, а также взаимное расположение его и потерпевшего (л.д. ХХХ).

С показаниями Шевелева о том, что он нанёс удар кочергой по руке Потерпевший №1 не умышленно, а в целях предотвращения возможного нападения со стороны Потерпевший №1, суд не может согласиться, полагает, что такие показания подсудимым даны с тем, чтобы избежать более строгого наказания.

Оценивая версию подсудимого о том, что потерпевший намеревался причинить ему телесные повреждения отвёрткой, суд не находит её убедительной. Доводы подсудимого о наличии угрозы со стороны потерпевшего, являются лишь предположением и направлены на то, чтобы избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Предполагаемая подсудимым квалификация его действий, а именно что он пытался предотвратить нападение со стороны потерпевшего, основана на неверном толковании им фактических обстоятельств произошедшего.

Кроме признательных показаний подсудимого Шевелева, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1.

Потерпевший Потерпевший №1 с учётом оглашённых показаний (л.д. ХХХ) суду показал, что <дата> около 5-6 часов утра пришёл в гости к Шевелеву вместе со своей подругой Свидетель №1, где все вместе в течение дня употребляли спиртные напитки. От выпитого сильно опьянел, поэтому смутно помнит события того дня. Однако помнит, что в какой-то момент между ним и Шевелевым возникла словесная ссора из-за телефона, который тот у него когда-то украл. Из-за этого Шевелев ударил его кочергой, а именно по левой руке, после чего он ушёл из его дома. При этом не помнит, чтобы у него в руках находилась отвёртка. Привычки постоянно носить с собой отвёртку или какие-либо колюще-режущие предметы у него нет. О том, что у него в руках была отвёртка, он знает только со слов Шевелева, который рассказал ему об этом на следующий день. После удара Шевелева по руке, физической боли не почувствовал, поскольку был сильно пьян, однако протрезвев стал ощущать болевые ощущения, а поскольку боль не проходила, на руке появилась опухоль. Через несколько дней он обратился за медицинской помощью. В больнице сообщил, что получил перелом в результате падения, поскольку не желал, чтобы полиция стала разбираться по этому поводу с Шевелевым. Сразу не обращался за медицинской помощью, поскольку не хотел, чтобы Шевелева привлекали к уголовной ответственности. Каких-либо претензий к Шевелеву он не имеет, просит не лишать его свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что <дата> она работала у ИП «Андреева» совместно с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Шевелевым, при этом, она с Потерпевший №1 проживала на базе предприятия в одном балке, а Шевелев жил у себя дома. В один из дней этого месяца она с Потерпевший №1 пошли в гости к брату Потерпевший №1 - ФИО10, а потом оттуда пошли в гости к Шевелеву, где употребляли спиртные напитки. До прибытия в гости к Шевелеву каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. В гостях у Шевелева мужчины носили воду в баню, топили баню, но не мылись. При этом Потерпевший №1 также не жаловался на боли в руке. Под вечер Потерпевший №1 проводил её на базу, а сам обратно вернулся к Шевелеву, откуда вернулся ночью, был сильно пьян и сразу лёг спать. Утром следующего дня Потерпевший №1 пожаловался ей на то, что у него опухла рука, боли в руке. При этом Потерпевший №1 рассказал ей, что когда вернулся к Шевелеву, продолжил с ним распитие спиртных напитков, в ходе которого между ними произошёл конфликт, в результате которого Шевелев ударил его металлической кочергой по руке.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Шевелева А.А., устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

За основу приговора, суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям перечисленных участников процесса, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина Шевелева в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 следует, что <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> им был выявлен факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 со стороны Шевелева А.А., имевшее место в <адрес> период времени с <дата> по <дата> (л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Шевелева А.А. был осмотрен жилой дом по <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая кочерга, которой со слов Шевелева им были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. ХХХ);

из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что была осмотрена металлическая кочерга, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> (л.д. ХХХ);

согласно заключению эксперта по определению тяжести вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений ХХХ от <дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружен закрытый полный поперечный безоскольчатый перелом левой локтевой кости с незначительной угловой деформацией без признаков консолидации отломков. Данное повреждение образовалось около 2 недель до проведения рентгенограммы от <дата>, в том числе в период <дата>-<дата> не исключается, в результате прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в область внутренней поверхности на границе средней и нижней третей левого предплечья при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1 и Шевелевым, и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При этом причинение указанного телесного повреждения при падении на плоскости с упором на выпрямленную руку, исключается (л.д. ХХХ).

Доводы защитника о том, что деяния подсудимого следует переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, поскольку субъективная сторона вменяемого подсудимому преступления не доказана, так как из показаний подсудимого Шевелева следует, что он защищался от возможного нападения со стороны потерпевшего, суд не может принять во внимание в силу следующего. Потерпевший суду показал, что отвёртки у него в руках не было, привычки носить такие предметы с собой он не имеет, о том, что в руках у него была отвёртка, и из-за этого Шевелев ударил его кочергой по руке, он знает только со слов Шевелева. При этом, сам Шевелев суду показал, что каких-либо активных действий потерпевший в отношении него не применял, а ударил он его кочергой по руке, чтобы выбить отвёртку, в целях предотвращения возможного нападения со стороны Потерпевший №1. Субъективная сторона при превышении пределов необходимой обороны характеризуется умышленной формой вины, где виновный стремится защитить себя от общественно-опасного посягательства. Из исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, была ли действительно в руке потерпевшего отвёртка. Она изъята не была, а о наличии таковой у потерпевшего имеются лишь показания подсудимого. Вместе с тем, подсудимый показал, что активных противоправных действий потерпевший в отношении него не предпринимал, каких-либо угроз не высказывал, молчал, смотря на него «стеклянными» глазами, соответственно защищаться от чего-либо подсудимому не требовалось. Таким образом, оснований для переквалификации деяний подсудимого на предлагаемый защитником состав преступления у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Шевелев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, нанёс последнему металлической кочергой один удар по левой руке, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением экспертизы, а также показаниями потерпевшего и свидетеля. Действия Шевелева, использовавшего металлическую кочергу непосредственно для причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, необходимо квалифицировать как совершившего данное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Шевелева обвинительного приговора.

    Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, обладающими специальными знаниями, на основании полно представленных в их распоряжение материалов. Суд ей доверяет, поскольку она обоснованная, соответствует исследовательской части заключения, согласуется с другими доказательствами.

Преступление подсудимым было совершено с прямым умыслом, является оконченным, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения. Об умышленности деяния Шевелева на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, говорят те факты, что Шевелев во время словесного конфликта с потерпевшим целенаправленно взял кочергу, с которой подошёл к потерпевшему Потерпевший №1, который в это время находился у него в гостях, противоправных действий в отношении него не предпринимал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал, и нанёс один удар указанным предметом по левой руке. При этом, подсудимый Шевелев осознавал, что реальное общественно-опасное деяние со стороны Потерпевший №1 в действительности отсутствует. Окружающая обстановка также свидетельствовала о том, что от действий Потерпевший №1 не могут произойти какие-нибудь негативные последствия. Поскольку потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается им самим, а также свидетелем Свидетель №1, последний даже не успел каким-либо образом среагировать на быстрые и мгновенные действия подсудимого.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого Шевелева помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся конфликтной ситуации.

Сведения из ГБУЗ РК «Корткеросская центральная районная больница» о том, что Шевелев не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Шевелева вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Шевелева, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Шевелева А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Шевелевым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Шевелева, который <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, суд не находит, так как последний с ним не проживает, какого-либо участия в его воспитании не принимает, материально не поддерживает, взысканные по решению суда алименты на его содержание не платит, мер к погашению задолженности по уплате алиментов не предпринимает.

С учётом того, что преступление Шевелевым совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Шевелеву наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вместе с тем, возможности его исправления без реальной изоляции от общества. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. С учётом вышеперечисленного, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения Шевелеву наказания, освобождения его от наказания, суд не находит.

Поскольку назначенное по приговору суда от <дата> наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства Шевелевым отбыто <дата>, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: кочергу, – следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размерах 4 250 рублей и 4 250 рублей соответственно за участие по назначению в ходе дознания по оказанию юридической помощи Шевелеву (л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, кроме этого, исходя из данных о его личности, трудоспособного возраста, а также размера процессуальных издержек, который не может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШЕВЕЛЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевелеву наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Возложить на Шевелева обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: кочергу, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4 250 рублей и 4 250 рублей соответственно за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению дознавателя и суда взыскать с осуждённого Шевелева А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                                                А.А. Бабик