Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2013 ~ М-4399/2013 от 20.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/13 по иску Матосовой Е. В., <...>, к Субботину Р. С., 3-и лица: Орлова Л. О., Орлов В. И., Субботин С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матосова Е.В., <...>, обратилась в суд с иском к Субботину Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что она и <...> ФИО1 по договору социального найма проживают в квартире <номер> по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Орлову В.И. на основании ордера <номер> от <дата>. Ответчик, являющийся <...>, с момента рождения в <дата> был вселен <...> Субботиным С.В. в квартиру и проживал в ней с родителями. В <дата> Субботин С.В. с <...> ФИО2 и детьми переехал жить в частную квартиру. С этого времени ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет, фактически проживает по другому адресу. <...> ФИО3 со <...> ФИО4 в <дата> снялись с регистрационного учета, ответчик, <...>, в добровольном порядке сниматься с регистрационного не желает. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-6).

В настоящее судебное заседание истица Матосова Е.В. не явилась, извещена, ее представители по доверенности (л.д.32) Лиханова О.В. и Бык Е.Н., являющиеся и представителями 3-их лиц: Орловой Л.О., Орлова В.И., Субботина С.В., требования истца поддержали, просили удовлетворить. Пояснили суду, что Субботин Р.С., которому в настоящее время исполнилось <...>, с <дата>., а также по достижению им совершеннолетия, несмотря на вынесенное в <дата>. Раменским городским судом решение о вселении, в спорную квартиру, не вселялся, интереса в пользовании квартирой не имеет, в квартиру ни разу не приехал, личные вещи не ввозил, не просил ключи от квартиры и не предпринимал никаких попыток, свидетельствующих о его намерении исполнить решение суда и проживать в спорной квартире.

Ответчик: Субботин Р.С. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному и указанному им самим месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.46 приобщ.дела), судебная корреспонденция не доставлена, в связи с не проживанием адресата по указанному адресу (л.д.21,22).

3-е лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено мнение по иску (л.д.31).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.ст. 119,167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и 3-их лиц.

Суд, заслушав представителей истца и 3-их лиц, исследовав материалы настоящего дела и приобщенного дела № 2-1068/10, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного <дата> решением исполкома Раменского городского Совета, была предоставлена Орлову В.И. на семью: <...> Орлову Л.О., <...> Субботина С.В. и <...> ФИО5 (л.д.7). От брака Субботина С.В. с ФИО3, который был прекращен <дата>., родился <...> Субботин Р.С., <дата> (л.д.13,14 приобщ. дела). Квартира является муниципальной, финансово-лицевой счет открыт на имя Орловой Л.О. (л.д.9). Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в спорной квартире значатся зарегистрированными: истица Матосова Е.В. с <...> ФИО1, <...>, Орлова Л.О., Орлов В.И., Субботин С.В. и ответчик – Субботин Р.С. (л.д.28).

Как следует из решения Раменского городского суда от <дата>, Орловой Л.О. и Орлову В.И., обратившимся в суд с требованиями к Субботину Р.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска было отказано. Встречный иск Субботина Р.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен в части требования о вселении, в остальной части иска отказано (л.д.11-14). Удовлетворяя иск Субботина Р.С. в части, суд исходил из норм ч.2 ст.20 ГК РФ, посчитав права ответчика, который будучи несовершеннолетним был вселен и зарегистрирован в спорном помещении, производными от прав <...> Субботина С.В., также зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. Названным решением установлено, что препятствия в проживании в указанной квартире ответчику не чинились.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований и осуществляя жилищные права, и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что момента вынесения Раменским городским судом решения (с <дата>) Субботин Р.С. свое право на вселение и проживание в спорной квартире не реализовал, вселиться в квартиру не пытался. Из сообщения начальника отдела Управления ФССП по Московской области от <дата>. следует, что согласно базе АИС ФССП в Раменский отдел судебных приставов исполнительные документы по заявлению Субботина Р.С., <...>, за период с <дата>. по настоящее время на исполнение не поступали, исполнительное производство в пользу Субботина Р.С. не возбуждалось (л.д.30).

Из акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного <дата>. ОАО «<...>», усматривается, что Субботин Р.С. по указанному адресу не проживает, вещей его в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производит (л.д.29).

В этой связи, суд соглашается с мнением представителей истца о том, что у Субботина Р.С., проживающего по иному месту жительства, интереса в пользовании спорной квартирой не имеется.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Субботин Р.С., не предприняв никаких мер по вселению и пользованию квартирой <номер> по адресу: <адрес>, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, предусмотренных договором социального найма, не пользуется жилым помещением, обязанности по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, Субботин Р.С. на основании вышеприведенных норм права, может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1,69,83 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матосовой Е. В., <...>, удовлетворить.

Признать Субботина Р. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: