Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2884/2011 ~ М-1638/2011 от 14.03.2011

Дело № 2 – 2884/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                    25 июля 2011 года

Ленинский      районный       суд     г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Широкову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 874 768, 47 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ. В результате преступления истцу причинен материальный ущерб, в частности ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО12 был заключен кредитный договор №А о предоставлении кредита в сумме 840 220 руб. для приобретения автомобиля со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом – 12,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО11 в связи с тем, что последний не получал кредит, а его получило неустановленное лицо. Факт причинения ущерба истцу, подтверждается приговором суда. Просят взыскать денежные средства в размере 874 768, 47 руб., из которых 840 220 – задолженность по основному долгу, 22 450,55 задолженность по процентам, 12 097,92 руб.- задолженность по уплате пени.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Согласно данного приговора установлено, что Широков ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно путем обмана похитил денежные средства на сумму 840 220 руб., принадлежащие <данные изъяты> причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере на сумму 840 220 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ Широков ФИО13 находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу : <адрес>, умышленно с целью хищения денежных средств путем обмана, не имея намерения исполнять условия кредита, для оформления кредита на приобретение автомобиля предъявил консультанту ФИО3     заведомо подложные документы : паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Кредитный консультант ФИО3, будучи введенной в заблуждение, не зная о преступных намерениях Широкова ФИО14 составила заявку на получение ФИО4 кредита, в которую внесла паспортные данные ФИО4 Данная заявка на получение кредита ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была одобрена представителями <данные изъяты> После чего на основании этой заявки ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №А. между ФИО4 и <данные изъяты> в соответствии с которым заемщику ФИО4 <данные изъяты> предоставил кредит на сумму 840 220 руб. на приобретение автомобиля. Данный кредитный договор Широков ФИО15 подписал с подражанием подписи ФИО4 <данные изъяты> будучи введенным в заблуждение, во исполнение обязательств п. З указанного кредитного договора зачислил на расчётный счет автосалона <данные изъяты> 840 220 руб. и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель ФИО4 передает залогодержателю <данные изъяты> в лице ФИО5 принадлежащее ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 в автосалоне <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ годя получил указанный автомобиль <данные изъяты> и под видом исполнения условий данного кредитного договора передал <данные изъяты> копию паспорта транспортного средства серии ТХ 649000 на указанный автомобиль                        « <данные изъяты> на имя ФИО4 Затем данным автомобилем           <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, в результате чего из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства на сумму 840 220 руб., принадлежащие <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в связи с исполнением судебного поручения, ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование причиненного в результате преступления ущерба истцом представлен расчет ущерба, а также расчет процентов, которые бы истец получил за пользование чужими денежными средствами размер ущерба, согласно выписки составляет 874 768, 47 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания причиненного ответчиком ущерба, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Широкову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Широкова ФИО17 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 874 768, 47 руб.

Взыскать с Широкова ФИО18    в доход государства госпошлину в размере 11 948 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2011 года.

Председательствующий судья                                                    О.А. Первышина