Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14800/2017 от 17.04.2017

Судья – Федоров Е.Г. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Торчинова Р.Х. по доверенности Сильваровской Л.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрации города Сочи обратилась с иском к Торчинову Р.Х. о признании двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>, самовольной постройкой; возложении обязанности на ответчика осуществить его снос и освободить самовольно занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Торчинову Р.Х., привлечена Романова Н.С., которая просила устранить препятствия, чинимые со стороны ответчика, в газификации принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2017 года исковые требования администрации города Сочи, Романовой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал возведенный Торчиновым Р.Х. двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>, самовольной постройкой;

возложил обязанность на Торчинова Р.Х. осуществить за свой счет снос капитального объекта недвижимости площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>;

возложил обязанность на Торчинова Р.Х. освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>, площадью <...> кв.м;

указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию <...> обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов;

возложил обязанность на Торчинова Р.Х. не чинить препятствия Романовой Н.С. в газификации принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и его представитель по доверенности Сильваровская Л.В. просили решение районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации города Сочи, Романовой Н.С.

В возражении на апелляционную жалобу Романова Н.С. просила решение районного суда оставить без изменения по мотивам законности и обоснованности судебного акта, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Мосензову Е.С., Романову Н.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <...> на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от <...> N <...> управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика Торчинова Р.Х. на предмет соблюдения последним земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что вышеназванный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категории земель: <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <...> N <...>. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне <...>.

В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202) для данной территориальной зоны, в числе прочего, установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки – 50%; минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м; максимальная высота здания до конька крыши – 15 м; коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6 %.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <...> выявлен двухэтажный объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, размещенный ответчиком без разрешительной документации.

Кроме того, указанный объект капитального строительства частично расположен за границами принадлежащего Торчинову Р.Х. земельного участка с кадастровым номером <...> на землях неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которым обладает муниципальное образование город-курорт Сочи на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что подтверждается исполнительной съемкой, выполненной МУП <...> <...>

Таким образом, Торчинов Р.Х. самовольно занял земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью <...> кв.м, из которых <...> кв.м заняты двухэтажным объектом капитального строительства.

При этом собственник земельного участка (муниципальное образование город-курорт Сочи) не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на указанном земельном участке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта, установлении факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от <...> N 202, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, а также иные предусмотренные законом документы.

Судом установлено, что по сведениям <...> разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось, что также не отрицалось и самим ответчиком Торчиновым Р.Х.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринял мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований.

Суд указал, что из письма администрации города Сочи от <...> об отказе в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...> следует, что Торчинову Р.Х. было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с имеющимися недостатками предоставленных на рассмотрение документов, предусмотренных частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и разъяснено право повторно обратиться в орган местного самоуправления по вопросу выдачи разрешения на строительство после устранения выявленных недостатков.

Полученный отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Повторного обращения ответчика в орган местного самоуправления за разрешением на строительство не последовало, что является надлежащим подтверждением непринятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Отказ в удовлетворении иска в рассматриваемом случае противоречил бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...>.

Статьей 25 Федерального закона от <...> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что доказательства, подтверждающие создание двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>, с соблюдением установленных законом норм и правил не представлены.

Между тем ответчик не имеет каких-либо прав на земельный участок, на котором расположена часть спорного объекта площадью <...> кв.м, относящийся к неразграниченной государственной собственности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, размещая часть спорного объекта на данном участке, ответчик нарушил права муниципального образования город-курорт Сочи, являющегося полномочным лицом по распоряжению участком, поскольку данный участок ответчику для возведения на нем спорного объекта не предоставлялся.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта произведено с нарушением предусмотренного порядка, при отсутствии документов, подтверждающих создание объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; разрешительная документация не представлена.

Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные условия законности возведения объекта недвижимости, в силу чего требования администрации города Сочи обоснованы.

Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда Российской Федерации от <...> N 595-О-П, гласит, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме.

Что касается исковых требований Романовой Н.С. к Турчинову Р.Х., судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Романовой Н.С. на праве общей долевой собственности (<...> доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> кв.м по адресу: <...>

Судом установлено, что Романовой Н.С. получены технические условия на газификацию данного объекта капитального строительства; заключен договор подряда с <...> на выполнение работ по созданию проекта газоснабжения объекта – жилого дома, собственником которого она является.

Согласно техническим условиям и плану газопровода-ввода, надземный газопровод должен проходить за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Торчинову Р.Х., по земельному участку из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Обосновывая заявленные требования, Романова Н.С. указала, что Торчинов Р.Х. препятствует проведению работ, ссылаясь на то, что земельный участок, по которому должна пройти газовая труба, принадлежит ему.

Вместе с тем судом установлено, что данный земельный участок в отсутствие на то законных оснований Торчиновым Р.Х. занят самовольно.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку основания требований Романовой Н.С. нашли свое подтверждение в материалах дела, а заявленные требования не противоречат требованиям закона, то оснований к отказу в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку требования Романовой Н.С. подсудны мировому судье, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Между тем Романовой Н.С. заявлено требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в газификации принадлежащего ей жилого дома. Таким образом, требования Романовой Н.С. направлены на устранение препятствий в газификации жилого дома в связи с невозможностью осуществления ею данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в газификации жилого дома является самостоятельным правовым требованием и не входит в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Торчинова Р.Х. по доверенности Сильваровской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>