Решение по делу № 2-213/2018 (2-3812/2017;) от 20.10.2017

Гражданское дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мутаева М.А., при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба, понесенного вследствие утраты заработка в результате ДТП, ущерба, понесенного вследствие дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

ФИО4 мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он стал участником ДТП. Передвигаясь пешком, он подвергся наезду транспортным средством. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. Позже сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником ДТП является ФИО2, управлявшая в тот вечер автомобилем марки «Мерседес-Бенц ML500», государственный регистрационный знак - Т859 НТ 199.

Постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в ГКБ № <адрес>.

Он был вынужден уволиться в связи с тем, что по состоянию здоровья не мог работать водителем пассажирского транспорта, трудовую деятельность восстановил только с ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП он получил многочисленные травмы, которые в последствии были классифицированы как вред здоровью средней тяжести - закрытая черепно-лицевая травма, сотрясение головного мозга, переломы лицевого скелета (суборбитальный перелом справа с нарушением целостности скуловой дуги, перелом нижней докторальной(наружной)стенок правой орбиты, переломы передней, верхней и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи), гемосинус (кровь в полости правой верхнечелюстной пазухи и в решетчатом лабиринте справа), кровоподтеки в области головы-лица. В связи с полученными травмами ему были сделаны две операции.

Истец также указывает, что в результате ДТП ему был причинен помимо физических страданий еще и моральный вред, поскольку с момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение, в связи с полученными травмами не может вести полноценную жизнь, испытывает сильную физическую боль. Кроме того, в результате ДТП он получил травму лица и необходима эстетическая операция. Кроме того, ответчик скрылась с места совершенного ею ДТП, не оказала первую помощь пострадавшему, оставив его в беспомощном состоянии, без сознания на проезжей части, в холодное время года. В дальнейшем виновница ДТП не интересовалась судьбой ФИО4, состоянием его здоровья, не извинилась. Претензия, которую ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 осталась без ответа.

В связи с причинениями истцу моральных переживаний, он просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 250 000 руб.

Судом по ходатайству истца были истребованы материалы административного дела из Кунцевского районного суда <адрес>, после ознакомления с которыми истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643) и уточнил исковые требования.

В последующем, истец также уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 85000 рублей страхового возмещения вреда здоровью и 250000 рублей компенсацию морального вреда с ФИО1

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя - адвоката ФИО10, которая в судебном заседании исковые требования с учетом дополненных поддержала по основаниям, изложенным в них, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, также согласно электронному письму, представила суду возражение, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика ФИО9, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ проведенное с использование видео-конференц-связи через Никулинский районный суд <адрес> исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что требования заявленные истцом не содержат данных о размере заработной платы и соответственно сумм подлежащих взысканию с ответчика, соответственно истцом нарушен п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ и в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению. Кроме того, в соответствии с с требованиями Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность Ответчика была застрахована по полису ОСАГО. Соответственно страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями с указанием характера и степени повреждения вреда здоровья потерпевшего. Таким образом, ФИО1 не является надлежащим ответчиком в части взыскания с нее утраченного заработка либо иных материальных затрат связанных с лечением и восстановлением здоровья. В связи с чем, в указанной части иска просила отказать. Также ФИО1 не согласна с доводом истца, что она не оказала

никакой помощи, оставила истца в опасном для жизни состоянии, не интересовалась состоянием здоровья ФИО4 на основании изложенного просила отказать ФИО4 в заявленных требованиях.

Ответчик - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материал ДТП ОГИБДД, выписной эпикриз, и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов административных дел, транспортное средство «Мерседес Бенц МГ500», государтсвенный регистрационный знак Т859 НТ 199, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Гражданская ответственность ФИО3 (ОСАГО) была застрахована на момент ДТП страховой компанией МАКС (что подтверждается распечаткой с сайта РСА). Договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.20 водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» ML500», государственный регистрационный знак Т 859 НТ 199двигаясь в <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4,10 06.1983 г.р., в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен бригадой СМП в 36 ГКБ <адрес> с диагнозом «перелом правой скуловой кости со смещением отломков, ЗЧМТ, СГМ», что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась, в полицию о случившемся не сообщала, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ( Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кунцевского районного суда <адрес>), а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ(Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Кунцевского районного суда <адрес>).

Указанными постановлениями ФИО2 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику- ФИО12 Мии ФИО5, судом разрешаются требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП, установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО4 повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО1.

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

Установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены доказательства причинения ему вреда здоровью средней тяжести, в том числе материалы по факту ДТП и заключения эксперта. Причинителем данного вреда является ответчик ФИО1, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступил вред здоровья средней тяжести у истца.

Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

Суд находит несостоятельным заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В письменных возражениях ФИО1 и в судебном заседании ее представитель, заявили о несогласии с доводами ФИО4, что ответчик с момента ДТП не интересовалась состоянием здоровья истца и не оказывала никакой помощи, оставила его в опасном для жизни состоянии, кроме того характер его телесных повреждений не является опасным для жизни. Также ФИО1 заявила о том, что в апреле 2014 г. в присутствии свидетеля Истцу была передана денежная компенсация за причиненный моральный вред в результате ДТП в размере 1000 долларов США. Просили допросить указанного свидетеля.

В судебном заседании представитель истца - ФИО10 с данным заявлением не согласилась, против допроса свидетеля возражала, поскольку материалами административных дел вина ФИО1 в совершении ДТП и оставлении места ДТП доказана Постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до этого ДТП 8 раз привлекалась к административной ответственности, кроме того заявление о передаче суммы в счет возмещения морального вреда не согласуется с тем, что ФИО1 до последнего не признавала себя виновной в ДТП, заявляла, что не сбивала пешехода, а потерпевший как и свидетели ее оговорили. Это видно из решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что защитник ФИО1- ФИО11 в судебном заседании в Московском городском суде пояснила, что потерпевший ФИО4 денег в качестве компенсации за причиненный вред у ФИО1 не требовал.(л.д.39)

Также, представитель ФИО4 – ФИО10 заявила, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение её условий на свидетельские показания, ссылка на показания свидетеля не может быть принята как допустимое доказательство.

Суд находит доводы ФИО1 несостоятельными, не основанными на материалах дела, не подтвержденными в судебном заседании.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обязательства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом суммы денежного спора, согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача денег ФИО1 ФИО4 должна была быть оформлена в простой письменной форме.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствия несоблюдения простой письменной формы сделки - лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Положения данной нормы допускают предоставление только письменных или иных доказательств.

Кроме того, заявление ФИО1 о передаче денежной компенсации за причиненный моральный вред в сумме 1000 долларов США противоречит тем фактам, которые были установлены в ходе рассмотрения административных дел в Кунцевском районном суде <адрес>, из постановлений которых видно, что ФИО12 свою вину не признавала и заявляла о непричастности к ДТП.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ФИО1 как на владельца источника повышенной обязанности, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого ею в результате ДТП и наступления вреда здоровью средней тяжести.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями)

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных им путём предоставления доказательств, степени причиненного потерпевшему вреда здоровью, то, что истец в связи с полученными травмами испытывал физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, личности ответчика и его имущественного положения, длительности прохождения истца лечения и перечень имевшихся у него повреждений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии настоящим ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила расчета)

В соответствии с п. 2 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 3 Нормативов определены размеры страховой выплаты (процентов) при повреждении головного мозга. Так в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней -5 % от страховой суммы.

При ушибе головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7 процентов от страховой суммы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью подлежащая взысканию со страховой компании ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643) составляет 85000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить,-частично.

Взыскать с ФИО12 Мии ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643) в пользу ФИО4 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в счет страховой выплаты.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий