Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2011 ~ М-206/2011 от 21.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Криволапова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/11 по иску к ООО «<...>», ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

обратился в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д.2-4/.

Ответчик – ООО «<...>» извещен о существе спора, о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в договоре <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом о долевом участии в строительстве жилого дома. Направленные судом документы возвращены почтовым отделением с отметкой «Выбытие адресата» /л.д.25-26/.

Ответчик – ООО «<...>» письменных возражений по иску не представил.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие /л.д.51/.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шарый Д.Л. /л.д.27/ иск поддержал в объеме заявленных требований. По мнению представителя, ООО «<...>» взяло на себя обязательства ООО «<...>» по достройке жилого дома <адрес>. Поскольку истец добросовестно выполнил свои обязательства перед ООО «<...>» по внесению в полном объеме денежных средств, у ООО «<...>» как правопреемника ООО «<...>» возникла обязанность по передаче ему в собственность квартиры, идентичной по площади указанной в договоре <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Просит иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «<...>» своего представителя в суд не направил. Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> ООО «<...>» признан банкротом, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор (конкурсный управляющий) /л.д.90/. Телеграмма, направленная в адрес ответчика /л.д.81/, не вручена ввиду отсутствия адресата /л.д.82/.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – ООО «<...>» по доверенности Ламухин И.А. /л.д.28/ в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что строительство спорного жилого дома осуществлялось ООО «<...>» без получения необходимых разрешений на строительство, земельный участок под его размещение не выделялся. В связи с чем решением суда данный объект незавершенного строительства был признан самовольной постройкой и снесен. ООО «<...>» выступило в качестве инвестора строительства нового жилого дома <адрес>. Согласно Протоколу оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ в Правительстве Московской области ООО «<...>» не является правопреемником ООО «<...>» и не взяло на себя его финансовые обязательства, а лишь приняло на себя обязательства получить соответствующие документы и разрешения, оформить надлежащим образом права на земельный участок, осуществить за свой счет производство строительных работ, подготовить и сдать дом в эксплуатацию и в дальнейшем оформить права дольщиков на соответствующие квартиры в соответствии с действующими договорами о долевом участии в строительстве. В связи с чем «дольщики», вносившие денежные средства по договорам долевого участия в строительстве с ООО «<...>» не приобретают права собственности на квартиры как участники строительства, а имеют лишь право требования к ООО «<...>» о возврате денежных средств. Представитель ответчика подтвердил довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>», ЗАО <...> и ООО «<...>» было заключено соглашение на передачу прав инвестора – на осуществление капитальных вложений и их результаты. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения ООО «<...>» приняло на себя обязательства после ввода объекта – домов <адрес>, передать квартиры в указанных жилых домах в собственность дольщикам. Однако спорный жилой дом <номер> в этом Соглашении не указан. Обязательства ООО «<...>» по участию в строительстве жилого дома <номер> отражены в инвестиционном контракте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и ООО «<...>» с учетом интересов «дольщиков» ООО «<...>». Ранее истцу направлялось письмо по существу его заявления с предложением предоставить необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме денежных средств, для решения вопроса о переоформлении договорных отношений с ООО «<...>». Но до настоящего времени таких отношений между истцом и обществом не существует. Спорный жилой дом принят в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., все квартиры в нем переданы в собственность «дольщиков» в соответствии с заключенными с ООО «<...>» договорами. Поэтому отсутствует и объективная возможность удовлетворения исковых требований Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «<...>» («инвестор-заказчик») и («дольщик»), вносит денежный вклад в размере <...>. По завершении строительства жилого дома ему в собственность передается <...> квартира <номер> без чистовой отделки, расположенная на 6-м этаже жилого дома, общей расчетной площадью <...> кв.м /л.д.7-10/.

Оплата предусмотренной договором суммы произведена истцом платежными поручениями <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на р/с <номер> в КБ <...> /л.д.16-18/.

Строительство указанного дома инвестором-заказчиком – ООО «<...>» не было завершено, поскольку осуществлялось без получения необходимой разрешительной документации на не отведенном для этой цели земельном участке. Для сторон по делу это обстоятельство является общеизвестным и не требующим доказательств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>», ЗАО <...> и ООО «<...>» было заключено соглашение на передачу прав инвестора – на осуществление капитальных вложений и их результаты. В соответствии с п. 3 указанного Соглашения ООО «<...>» приняло на себя обязательства после ввода объекта – домов <адрес>, передать квартиры в указанных жилых домах в собственность дольщикам. Однако спорный жилой дом <номер> в этом Соглашении не указан. Как самовольно возведенное строение незавершенный строительством жилой дом <номер> (строительный адрес) на основании решения суда снесен ДД.ММ.ГГГГ по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>» и ООО «<...>» /л.д.53-57/. Данное обстоятельство подтверждается Локальной сметой <номер> на механизированный снос строения /л.д.57/, счетом-фактурой <номер> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/, Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-61/.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и ООО «<...>» с учетом интересов «дольщиков» ООО «<...>» заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство на земельном участке площадью <...> жилого дома <номер> <адрес> с ориентировочным объемом инвестиций <...>. В соответствии с п. 2.2 указанного контракта ООО «<...>» как Инвестор-застройщик обязуется за счет собственных либо привлеченных (заемных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: <адрес> с ориентировочным размером общей площади объекта <...> кв.м /л.д.62-70/.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве…

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Дом <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75/, постановлением Главы администрации сельского поселения <...> <номер> от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен почтовый адрес: <адрес> /л.д.76/.

Истец договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома с ООО «<...>» не заключал, в связи с чем у ООО «<...>» отсутствуют какие-либо обязательства перед ним по предоставлению ему в собственность жилого помещения в возведенном жилом доме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона… Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Ламухина И.А. о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<...>», ЗАО <...> и ООО «<...>» не является договором перевода долга и ООО «<...>» не отвечает по финансовым обязательствам ООО «<...>», т.к. перевод долга является не просто видом участия в договорных отношениях третьего лица, а одним из способов перемены сторон в обязательстве. При переводе долга первоначальный должник заключает сделку с новым должником о том, что последний принимает на себя обязательства первоначального должника перед кредитором с обязательным письменным согласием кредитора.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказан факт перевода должником ООО «<...>» своего долга по передаче ему в собственность однокомнатной квартиры в доме-новостройке на ответчика ООО «<...>» согласно ст. 391 ГК РФ. Более того, это утверждение прямо противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 382,391 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к ООО «<...>» ООО «<...>» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий

судья Криволапов Д.В.