Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-19/2015 от 27.07.2015

№ 5-19/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воскресенский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кузнецовой Т.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, зарегистрированного р.<адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался

У С Т А Н О В И Л:

Представителю ИП ФИО1 ФИО1 в суде разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании УФМС России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Юбилейный <адрес> каб.009 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 №) представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по <адрес>) уведомление о заключении трудового договора, согласно приложению № к приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (форма уведомления утратила силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640) с иностранным гражданином - гражданином Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 (№ уведомления, действовала форма уведомления № приложения к приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (№) нарушил установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по <адрес>) о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что является нарушением: п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложения № Приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 3 ст. 18. 15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 правонарушение признал, указав, что как индивидуальный предприниматель он занимается заготовкой и переработкой древесины. В его ИП работают граждане РФ и граждане Республики ФИО2. Данное уведомление о заключении трудового договора с указанным гражданином Республики ФИО2 он направлял самостоятельно. Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ им было допущено впервые в следствии большой загруженности на работе и по невнимательности. Факт нарушения он признает, в содеянном раскаивается. Просит учесть, что данное правонарушение не принесло ущерба и не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В целом он выполнил свои обязанности по уведомлению УФМС России по <адрес> о заключении трудового договора с иностранным гражданином с учетом сроков действующего законодательства. Ходатайствует о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника Управления - начальник отдела иммиграционного контроля России по <адрес> ФИО4 просил рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя УФМС России по <адрес>.

Выслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом, в связи с чем судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, ИП ФИО1, как лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должен нести административную ответственность как юридическое лицо. Для юридических лиц по данной статье, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 ФЗ от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в здании УФМС России по <адрес> по адресу: г.Н.Новгород, бульвар Юбилейный <адрес> каб.009 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 №) представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по <адрес>) уведомление о заключении трудового договора, согласно приложению № к приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (форма уведомления утратила силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640) с иностранным гражданином - гражданином Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент подачи индивидуальным предпринимателем ФИО1 №) уведомления, действовала форма уведомления № приложения к приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (начало действия редакции ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 №) нарушил установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УФМС России по <адрес>) о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что является нарушением: п. 8 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложения № Приказа ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 640 "О внесении изменений в приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, копией трудового договора от 24.03.2015, письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, сообщение ИП ФИО1 о направлении уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников, прибывших в РФ в порядке не требующим получения визы от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРИП.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ установленной. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Судья квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, поскольку ИП «ФИО1, являясь юридическим лицом, направил уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с нарушением установленной формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) с иностранным гражданином, что является нарушением п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25. 07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель ИП ФИО1 вину юридического лица в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ полностью признал, просив в случае неудовлетворения его ходатайства об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ назначить административное наказание в виде приостановления деятельности для устранения выявленных нарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, является признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение является формальным и не требует наступления каких-либо вредных последствий.

Судьей исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 18.15 ч. 3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 18. 15 ░. 3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░ 14 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 3.12 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 3.12 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░