Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2021 ~ М-1719/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1723/2021 37RS0023-01-2021-002421-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Скокан К.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Д….. Р…..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Д… …, А… … о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Д…., А….о взыскании задолженности по банковской карте.

Исковые требования обоснованы следующим.

…. года Н…. оформила заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с Банком договор о предоставлении и использовании кредитной карты № …. на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 47700 руб. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 04.04.2019 г. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № …, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № …. от …. г. перешло к ООО «СААБ» в размере задолженности 111394 руб. 33 коп. В адрес должника ООО «СААБ» направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию данной задолженности, который был вынесен 27.11.2020 г. Согласно определению Шуйского городского суда Ивановской области от 24.08.2021 г. должник Н….. умерла …. г., после ее смерти заведено наследственное дело, наследниками по закону являются сестра Д….и мать А….. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № … от … г. в размере 111394 руб. 33 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3428 руб. 00 коп. с наследников должника.

В судебное заседание представитель истца ООО «СААБ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик А….., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому она не является надлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку наследником Н…. не является, так как отказалась от наследства, что подтверждается материалами наследственного дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Д…., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Д…. по доверенности Р…. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, так как согласно выписке по счету последняя дата выдачи кредитных средств по договору - 13.09.2016 г., просрочка исполнения обязательства зафиксирована первоначальным кредитором ОТП Банком 19.12.2016 г., срок исполнения обязательств по договору наступил 13.09.2017 г., следовательно срок исковой давности истек 13.09.2020 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора также закреплен в статье 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты (с лимитом кредитования) АО «ОТП Банк» судом установлено, что должнику Н…, ознакомившейся с тарифами и подтвердившей достоверность сведений, указанных в Заявлении, была предоставлена кредитная карта с суммой в виде овердрафта, договор № …. от …. г., на следующих условиях: возможный кредитный лимит до 50 000 рублей предоставляется при пополнении клиентом счета на сумму 200 руб. не позднее 3-х рабочих дней с даты получения карты; срок действия договора – с момента заключения до полнового выполнения сторонгами обязательств, срок возврата кредита – 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита).

Вместе с тем, из текста индивидуальных условий договора потребительского кредита № … от …. г., заключенного АО «ОТП Банк» с Н… следует, что в п. 4 индивидуальных условий не определены такие условия договора как процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, по иным операциям, льготная ставка по операциям оплаты товаров и услуг, отраженным на счете в течение расчетного периода; в п. 6 индивидуальных условий договора не определен размер ежемесячный минимального платежа по договору; в п. 12 – размер неустойки за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (оплате минимального платежа).

Из выписки по счету следует, что кредитный договор № ….заключен …. г., плановая дата закрытия кредита - 22.07.2018 г., клиент Н…, основной счет клиента …. Указанная выписка также содержит сведения о задолженности по основному долгу (47887 руб. 14 коп., задолженности по уплате процентов 61 835 руб. 88 коп., задолженности по комиссиям 1 671 руб. 31 коп. и сведения о движении денежных средств по счету за период с 27.06.2016 г. по 25.04.2019 г., согласно которым за период с 27.06.2016 г. по 13.09.2016 г. выдача кредита по договору № …. составила 54100 руб.

В подробном расчете задолженности по договору № …. по состоянию на 25.04.2019 г. также указаны клиент, дата заключения и номер договора, номер счета, приведены даты погашения задолженности (последняя – 06.02.2017 г.) и остаток задолженности, в том числе основного долга в размере 47877 руб. 14 коп.

При этом, ни выписка по счету, ни подробный расчет задолженности не содержат сведений о процентной ставке по кредиту и других условиях кредитного договора.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд признает установленным, что у должника Н… перед АО «ОТП Банк» образовалась задолженность по договору потребительского кредита № …. от … г. в части основного долга в размере 47877 руб. 14 коп. Других доказательств, подтверждающих размер задолженности по процентам и комиссиям по договору № …, заключенному АО «ОТП Банк» с Н…., истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № …. от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым и согласно выписке из акта приема, право требования по Кредитному договору № … от …. г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 111 394 руб. 33 коп.

Истцом в адрес Н… 17.05.2019 г. направлялось уведомление о состоявшейся уступке права с требованием (досудебной претензией) о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору № … от … г., что подтверждается материалами дела, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

…. г. должник Н…. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № …. от …. г.

Согласно материалам наследственного дела наследником к имуществу умершей Н… является сестра Д….. Наследственное имущество состоит из социальной пенсии (ГОС) в сумме … руб. … коп. и ЕДВ в сумме … руб., всего на сумму ….. коп.;…. доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: …..; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады на счета в ….. Из ответа …. нотариусу следует, что остаток на дату смерти на счетах Н….. – …… руб. 00 коп. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество получила Д…..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости – кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: …., определена по состоянию на … г. и составляет …руб. … коп., следовательно …. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество составляет – …. руб. …. коп.

Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Н…. в части основного долга в размере 47877 руб. 14 коп. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу, суд принимает во внимание заявление ответчика Д…. о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно материалам гражданского дела кредитный договор заключен Н… …. г., срок возврата кредита – 1 год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если Банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита); размер минимального платежа, периодичность (сроки) его оплаты кредитным договором не определены. При отсутствии в материалах гражданского дела сведений о периодичности платежей по кредитному договору, заключенному с должником Н…., а также направлении Н…. уведомления об окончании срока возврата кредита, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается в соответствии со ст. 200 ГК РФ – с 21.06.2017 г.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с должника Н…. задолженности по кредитному договору в размере в 111 394 руб. 33 коп. ООО «СААБ» обратился только 20 ноября 2020 г.

На основании вышеуказанного заявления 27.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Н….. задолженности в указанном размере.

Согласно определению Шуйского городского суда Ивановской области от 24.08.2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа прекращено в связи со смертью должника Н…..

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с 21 июня 2017 г. (с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав), а с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности ООО «СААБ» обратился в судебный участок только 20 ноября 2020 г., т.е. по истечении установленного срока.

Доказательств продления срока по кредитному договору, а также доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине, в материалы дела не представлено, следовательно, истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Д….., А… о взыскании задолженности по кредитному договору № ….от …. г. в размере 111394 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3428 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022 года.

Председательствующий Скокан К.А.