Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-380/2014 от 04.09.2014

Судья Чурина О.Н. Дело № 21-380/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Ус Е.А.,

при секретаре Майбуровой Е.В.,

рассмотрев 10 сентября 2014 года жалобу защитника Николаева Михаила Николаевича <Фамилия обезличена> на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Николаева М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <Дата обезличена> г., принятое по жалобе на указанное постановление оставлены без изменения, а жалоба Николаева М.Н. без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> Николаев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <*> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Николаев М.Н. обратился с жалобой в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> года оставлено без изменения, жалоба Николаева М.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением Николаев М.Н. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просил указанные акты отменить.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года вышеуказанное постановление и решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте УГИБДД МВД по Республике Коми оставлены без изменения.

Оспаривая законность судебного акта и постановлений должностных лиц <Фамилия обезличена>, действующий в интересах Николаева М.Н. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, содержащей просьбу об отмене решения суда и постановлений должностных лиц ГИБДД ОМВД России по г. Ухте, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно ч 1. ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. ( п. 5.1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
Согласно постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> <Дата обезличена> около дома № <Адрес обезличен> водитель Николаев М.Н. управлял автомашиной <Модель обезличена>, гос. рег. знак <Номер обезличен> с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора установленного в патрульной машине ДПС, что следует из решения заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>

Оснований подвергнуть сомнению данный факт у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела, Николаев М.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения <Дата обезличена> г. и назначенное ему административное наказание, что подтверждается подписью Николаева М.Н. в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» постановления № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., в связи с чем протокол об административном правонарушении, не составлялся.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Николаева М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Как правильно указал суд, измерения рулеткой расстояния в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ не производились, поскольку необходимости в проведении данных замеров не было, так как факт административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности доказательств, достаточных для вынесения судом объективного и мотивированного решения, и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 июня 2014 года, решение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <Дата обезличена> г., постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> вынесенные в отношении Николаева М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева М.Н. <Фамилия обезличена> без удовлетворения.

Судья Е.А.Ус

Копия верна, судья Е.А. Ус