Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 от 01.06.2022

Мировой судья: Корепин А.В.11-25/2021

УИД 63MS0155-01-2021-004698-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В

с участием:

представителя истца – Журавлевой М.А. по доверенности

представителей ответчика – Балахоновой О.С., Сусских С.О. по доверенностям

при секретаре Прокудиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Григорьева Д.В. – Журавлева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.01.2022 года по гражданскому делу №2-7/2022 (2-3676/2021) по иску Григорьева Дмитрия Вадимовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьева Дмитрия Вадимовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Дмитрия Вадимовича в пользу ПАО «ВымпелКом» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. предъявил мировому судье иск к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика:

- затраты на исправление недостатков в смартфоне Samsung А8 серийный № в размере 14240 руб.,

- убытки в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей,

- расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 15000,00 рублей,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатка в размере 15790 рублей,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара 157,90 рублей, за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- почтовые расходы в размере 417,78 рублей,

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей,

- почтовые расходы в размере 213,04 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2019 года истец приобрел у ответчика смартфон Samsung А8 серийный № стоимостью 15790,00 рублей, обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар изготовителем установлен в пределах одного года с момента передачи товара. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара был выявлен недостаток - не работает. 30.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить затраты на исправление недостатка в товаре, а в случае необходимости провести проверку качества. Указанная претензия получена ответчиком 04.05.2021 года. 15.05.2021 года в ответ на претензию, ответчик сообщил, что отказался принять товар, а так же провести проверку качества до предъявления доказательств обоснованности требования в виде товароведческой экспертизы. Во исполнение требований указанных требований 25.05.2021 года истец известив ответчика, провел независимую экспертизу в которой заявленный дефект подтвердился, стоимость восстановительного ремонта составит 14240,00 рублей, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. 02.07.2021 года в адрес ответчика направлена повторная претензия с представленным доказательством и требованием возместить денежные средства на устранение недостатков, однако ответ на претензию не последовал, считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а права как потребителя нарушены, в связи с чем обратился в суд где просил удовлетворить заявленные требования.

Мировым судьей было принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева Дмитрия Вадимовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Григорьева Дмитрия Вадимовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседание доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского района Самарской области отменить, вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представители ответчика – Балахоновой О.С., Сусских С.О. в судебном заседании просили решение мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, ценив в совокупности, имеющихся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч.2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Samsung А8 серийный № стоимостью 15790,00 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составил 12 месяцев.

За пределами, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в смартфоне Samsung А8 серийный №, проявился дефект: не работает.

30.04.2021           года истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты на исправление недостатка в товаре. Истец так же просил обеспечить проведение проверки качества товара. Указанная претензия получена ответчиком 04.05.2021 года.

15.05.2021 года, ответчиком был направлен ответ на претензию, где ответчик просил истца направить доказательства того что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, а так же возвратить товар с недостатками продавцу. На основании представленных документов будет принято решение о выплате денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение требований по претензии, истцом представлено экспертное заключение подготовленное ООО «Сервис-Групп» 12.21.4.855.331 от 28.05.2021 года, из которого следует, что в представленном товаре смартфоне Samsung А8 серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 14240,00 рублей. Выявленный в представленном товаре дефект является неустранимым. Замена основной системной платы ведет к фактической замене устройства целиком. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

02.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с доказательством заявленного дефекта в товаре, в которой так же просил возместить затраты на устранение недостатка в товаре, однако претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

08.11.2021     года истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза смартфон Samsung А8 серийный № в ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Как следует из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung А8 серийный № имеется дефект, дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект системной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии со ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в связи с чем мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении затрат на исправление недостатка, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость значительно меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает (а равно как и приближена) стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.331 от ДД.ММ.ГГГГ нарушений условий эксплуатации не выявлено, дефект носит производственный характер (вышел из строя модуль системной платы) стоимость восстановительного ремонта смартфона Samsung А8 серийный № составляет 14240 руб.

Как следует из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Samsung А8 серийный № имеется дефект, дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения, причиной образования которого, послужил скрытый производственный дефект системной платы. Для устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. При обращении в АСЦ г. Самара был получен ответ, что необходима диагностика в их сервисе, для установления стоимости, в связи с чем было проведено исследование рынка предложений из открытых источников по замене неисправных компонентов для данной модели. Стоимость устранения недостатка в АСЦ составит 13782,00 рублей. В результате исследования на поставленный вопрос, от не авторизованных сервисных центров с различных городов, поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщиков. В виду отсутствия необходимо технической документации, а так же необходимых компонентов не представляется возможным произвести ремонт.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом смартфон Samsung А8 серийный № относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, посчитавшего установленным тот факт что, что выявленный в товаре дефект является существенным, не устранимым, стоимость его устранения приближена к стоимости товара, что подтверждается и двумя заключениями экспертизы, так как требуются материальные затраты для устранения недостатка товара в размере 13782 рублей, при стоимости товара 15790 рублей) что составляет более 50% от стоимости товара. Имеющийся недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. В связи с этим, у истца имелось право требования от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств, однако с такими требованиями к продавцу он не обращался.

Верховный суд в своем Определении № 32-КГ21-31-К1 от 21.08.2021 года указывает, что судами при вынесении решения должен быть учтен факт, что стоимость ремонта товара превышает стоимость товара.

В данном случае стоимость ремонта не превышает стоимости товара, однако практически равна ей, таким образом, аналогичный вывод суда может быть применен в данном конкретном случае.

Довод представителя ответчика о том, что фактически недостаток в спорном смартфоне не устранен в связи с чем, истец не вправе требовать компенсации затрат на исправление недостатков, вместе с тем данный довод не может быть судом принят во внимание, по следующим основания.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае нуждаемость имеет место быть угроза нарушения прав истца.

Таким образом, заявление требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения прав, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Таким образом, разрешая заявленные требования в этой части, мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу.

На основании изложенного выше, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика затрат на исправление недостатков в смартфоне, поскольку это может повлечь злоупотребление правом со стороны истца, заявленные требования истца в части взыскания с ответчика затрат на исправление недостатков в смартфоне Samsung А8 серийный № удовлетворению не подлежат, и как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатка и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении затрат на исправление недостатков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере и судебных издержек.

В этой части суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу продан товар не надлежащего качестве. В товаре имеется дефект производственного характера, и использовать товар по его прямому назначению невозможно, что подтверждается двумя экспертными заключениями.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключениях не имеется, заключения выполнены сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, заключения составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, решение мирового судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области подлежит отмене в этой части.

Учитывая, удовлетворение требований истца в части взыскания морального вреда, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Таким образом, решение мирового судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области подлежит отмене в этой части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов предъявленных ко взысканию за участие в суде апелляционной инстанции суд не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

С учетом того, что истец вынужден был обратиться за соответствующей юридической помощью, в связи с приобретением некачественного товара, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, однако общий размер возмещения указанных расходов в заявленном истцом размере является завышенным и с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, объема работы проделанного представителем, и иных заслуживающих внимание обстоятельств подлежащим снижению до 2000 рублей.

Таким образом, решение мирового судья судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области подлежит отмене в этой части.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения мировым судьей судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области и подлежит оставлению без рассмотрения судом апелляционной инстанции по тем основаниям, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика затрат на исправление недостатков смартфон Samsung А8 серийный № при этом приложил доверенность, которой полномочия представителя ограничены правом получения присужденного имущества и (или) денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом по следующим основаниям. Если бы истец обратился в суд с требованиями иного характера: произвести замену товара ненадлежащего качества, устранить недостатки в товаре и т.п. суд согласился бы с доводами представителя ответчика, однако как следует из доверенности от 07.09.2021 года полномочия представителя истца заключаются в обращении с требованием по вопросу возврата денежных средств за не качественный смартфон. Представитель ответчика трактует данные полномочия следующим образом. Представитель ответчика должен был обратиться в требованием о расторжении договора и требовать возврата за некачественный товар денежных средств. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанная выше трактовка представителя ответчика не может быть в полном объеме принята судом в качестве возражений, как по сути заявленных требований, так и послужить основанием для оставления искового заявления и апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку право представителя истца на обращение с требованиями о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара доверенностью предусмотрена и иному трактованию данное право не подлежит. Доказательств того, истцом не были даны представителю по обращению в суд с указанными требованиями суду не представлено, соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела мировым судьей ответчиком не заявлено. Таким образом, полномочия на обращение с требованиями о возврате (взыскании) денежных средств доверенностью предусмотрено и следовательно право требовать получение денежных средств. Узкая трактовка представителя ответчика полномочий представителя истца в вариации расторжения договора и прямого возврата денежных средств, по мнению суда не ограничивает право на предъявление требований, которые заявлены в рамках настоящего дела представителем истца. Компенсация затрат на исправление недостатков за некачественный товар, по мнению суда апелляционной инстанции, является своего рода возвратом за некачественный товар денежных средств.

Представитель ответчика также ссылается на то, что полномочия в договоре поручения и доверенности отличаются, однако отсутствие это не опровергает самого факта о наличие у представителя истца полномочий требовать денежные средства.

Факт продажи некачественного товара установлен а полномочия представителя ответчика подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представленная суду стороной истца судебная практика судом апелляционной инстанции во внимание принята, быть не может, поскольку в данном споре рассматриваются иные обстоятельства, которые отличаются от обстоятельств, которые установлены в ходе рассмотрения иных гражданских дел.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 21.01.2022 года по гражданскому делу № 2-7/2022 (2-3676/2021) по иску Григорьева Дмитрия Вадимовича к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей - отменить в части отказа в удовлетворении требований Григорьева Д.В. о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Григорьева Дмитрия Вадимовича, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 500 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева