Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2015 ~ М-3263/2015 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 г.          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Дубровиной Л.В. к Палате адвокатов Самарской области о признании заключения Квалификационной комиссии ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным,

             У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубровина Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Палате адвокатов Самарской области на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. Квалификационной комиссией ПАСО было принято заключение № о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката; рассмотрение дисциплинарного производства в отношении нее было вынесено на заседание Совета ПАСО, с которым истица не согласна, считает его незаконным, необоснованным, по следующим основаниям.

Указанным заключением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в Палату адвокатов Самарской области поступили обращения заместителя начальника СС - начальника 11 отдела Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции Битяевой Л.В., в которых указано, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовном судопроизводстве в отношении Семова П.В. и Дмитриевой К.В., преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы. На основании указанных обращений вице-президентами ПАСО были внесены представления о возбуждении дисциплинарного производства для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях адвоката нарушений норм ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката по изложенных в обращениях обстоятельствам, а президентом ПАСО Бутовченко Т.Д. на основании указанных представлений были вынесены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дисциплинарного производства. Истица указывает, что при этом Квалификационная комиссия не дала оценки нарушениям дисциплинарного производства, допущенным на стадии его возбуждения.

Истица считает, что обращения заместителя начальника СС - начальника 11 отдела Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции <данные изъяты> не относятся к документам, указанным в п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые могут являться поводом для возбуждения дисциплинарного производства, и заявитель не относится к лицам, которые могут обращаться в адвокатскую палату с требованием о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства, а заявитель не относится к лицам, которые могут обращаться в адвокатскую палату с требованием о возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства. В связи с чем, обращения полковника полиции <данные изъяты> не были возвращены заявителю, а были незаконно положены в основу представлений вице-президентов ПАСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истицы, обжалуемое заключение не дало оценки данным грубым нарушениям процедуры дисциплинарного производства. В заключение Квалификационной комиссии указано, что представления вице-президентов ПАСО отвечают требованиям п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Однако, как считает истец, данная норма лишь указывает представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим, в качестве одного из поводов для возбуждения дисциплинарного производства. Допустимым поводом его делает соответствие требованиям пункта 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, содержащим условия допустимости поводов для возбуждения дисциплинарного производства. Между тем, заключение не содержит оценки представлений на предмет их соответствия требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, в то время как они этим требованиям не отвечают.

Истица указывает, что в нарушение п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики оба представления не содержат указаний на ее конкретные действия (бездействие), в которых выразилось нарушение ею профессиональных обязанностей. Вице-президенты <данные изъяты> не требовали привлечь ее к дисциплинарной ответственности за ее конкретные действия (бездействие), а лишь просили возбудить в отношении нее дисциплинарное производство для проверки указанных в обращении обстоятельств, а также для решения вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указав в заключении то, что адвокату Дубровиной Л.В. было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в представлениях, Квалификационная комиссия не учла, что представления не содержали сведений о фактах дисциплинарных проступков, они содержали лишь ссылку на обращения заявителя полковника полиции <данные изъяты> являющиеся сами по себе недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, поступившие от лица, не наделенного правом ставить вопрос о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. Истица приходит к выводу, что, таким образом, сделанные истцу в уведомлениях предложения дать объяснения по фактам, изложенным в представлениях, были неисполнимыми, и, следовательно, формальными. Тем не менее, она дала свои объяснения относительно содержания указанных представлений. Отметив в заключении, что истцом были предъявлены объяснения, Квалификационная комиссия ссылается только на один из доводов ее объяснений, касающийся того, что полковник полиции <данные изъяты> обращаясь с заявлениями в ПАСО, имела личную (служебную) заинтересованность в устранении адвоката от участия в уголовных делах. Однако и этому единственному упомянутому комиссией доводу она не дала никакой оценки, другие доводы объяснений истца вообще не нашли отражения в заключении.

Комиссия в своем заключении в качестве доказательств ссылается лишь на два заявления о выплате вознаграждения за защиту обвиняемых <данные изъяты> представленных не участниками дисциплинарного производства вице-президентами ПАСО <данные изъяты> поскольку в их представлениях отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, а заявителем полковником полиции <данные изъяты> не являющейся участником дисциплинарного производства. Кроме того, комиссия оставила без внимания и оценки все представленные истцом доказательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Дубровина Л.В. направила в ПАСО электронной почтой копии 13 документов по делу <данные изъяты> в подтверждение своих объяснений по дисциплинарному производству по представлению вице-президента ПАСО <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина Л.В. направила в ПАСО электронной почтой копии 6 документов по делу <данные изъяты> к своим объяснениям на представление вице-президента ПАСО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни одному из представленных ею доказательств комиссией не дана оценка, ни одно из них не упомянуто в заключении комиссии, ни одно из них не отвергнуто комиссией, они просто проигнорированы.

Истица считает, что, таким образом, квалификационная комиссия нарушила требования, предусмотренные п. 1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства; Квалификационная комиссия должна дать заключение на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства.

По мнению истицы, Комиссия нарушила также требования п. 14 указанной статьи, в силу которого в мотивировочной части заключения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы комиссии, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства.

Истица считает, что Комиссия незаконно ограничивает рабочее время защитника по назначению, поскольку нет и не может быть ни одной нормы, регулирующей режим работы адвоката, поскольку регулирование данных отношений находится вне пределов компетенции Советов адвокатских палат.

Оценивая представленные полковником полиции <данные изъяты> заявления адвоката о выплате вознаграждении, комиссия пришла к выводу о том, что адвокатом предпринимаются многочисленные, не имеющие целью защиту интересов доверителей действия, направленные исключительно на увеличение суммы личного вознаграждения адвоката, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета.

Истица считает необоснованными выводы комиссии о том, что подача ходатайств о копировании материалов дела, выдаче копии акта, ознакомление с материалами по жалобе, подача заявления о восстановлении процессуального срока не направлены на защиту интересов доверителя, не основаны на законе и не подтверждены ссылками на доказательства.

Делая вывод о том, что такие действия, как свидание с подзащитным в ИВС г. Тольятти в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ., подача ходатайства о копировании материалов уголовного дела, ознакомлении с материалами по жалобе, подача заявления о восстановлении процессуального срока и др., выполненные в рамках уголовных дел были предприняты адвокатом Дубровиной А.В. не в целях защиты интересов доверителей, а направлены исключительно на увеличение суммы личного вознаграждения, комиссия обошлась без материалов уголовных дел в отношении <данные изъяты> а также адвокатских производств в отношении указанных лиц.

Истица указывает, что процессуальные действия защитника, предусмотренные законом, не могут быть предметом дисциплинарного разбирательства, защитник по назначению не может «злоупотребить правом» на оплату труда, кроме того, дисциплинарное производство рассмотрено не по доводам представлений вице-президентов <данные изъяты> а по доводам обращений полковника полиции <данные изъяты> при этом, по нению истицы, комиссия вышла за пределы не только представлений вице-президентов, но и указанного обращения.

Кроме того, истец Дубровина А.В. указывает на то, что подача ею ходатайства о выплате вознаграждения в порядке ст.ст. 119-120 УПК РФ влечет обязанность следователя, предусмотренную ст. 122 УПК РФ, вынести постановление о выплате вознаграждения, которое должно отвечать требованиям ст. 7 УПК РФ, т.е. быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом, закон не требует, чтобы следователь в полном объеме удовлетворял просьбу заявителя.

На основании изложенного истица Дубровина А.В. просила суд признать заключение Квалификационной комиссии ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ г. № незаконным.

В судебное заседание истец Дубровина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Палаты адвокатов Самарской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв на исковые требования, в котором заявленные исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Палату адвокатов Самарской области поступило обращение заместителя начальника СС - начальника 11 отдела СС Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции <данные изъяты> в котором указано, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовном судопроизводстве в отношении <данные изъяты> преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы.

Вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. для решения вопроса о наличии либо отсутствия в действиях адвоката нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката по изложенным в обращении обстоятельствам. Представление Вице-президента Палаты адвокатом Самарской области соответствовало требованиям п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства, указанные в ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, отсутствовали. В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката ДД.ММ.ГГГГ г. Президентом ПАСО было вынесено Распоряжение № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. В соответствии с п. 2.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката материалы дисциплинарных производств № и № объединены в одно дисциплинарное производство №, поскольку имеют идентичные обстоятельства и поводы - представление вице-президента ПАСО, обращение начальника 11 отдела СС Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции <данные изъяты> касательно необоснованных требований адвоката Дубровиной Л.В. выплаты заведомо завышенной суммы из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве в отношении <данные изъяты> Обращаясь к распоряжению о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № отмечает, что оно полностью соответствует требованиям п. 1,2 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной деятельности адвоката. Представление Вице-президента <данные изъяты> не содержит ни одного повода, но которым оно могло бы считаться недопустимым для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. Собственная трактовка положений ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, которая допущена со стороны истца, не основана на нормах действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ. Таким образом, ответчик считает, что все доводы адвоката Дубровиной Л.В. относительно незаконности распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дисциплинарного производства. Адвокат Дубровина Л.В. представила объяснения, в которых указала, что полковник полиции <данные изъяты> имеет личную (служебную) заинтересованность в устранении адвоката от участия в уголовных делах в качестве защитника в связи с многочисленными жалобами на бездействия и постановления подчиненных ей следователей. Адвокат Дубровина Л.В. в заседание Квалификационной комиссии не явилась. Довод адвоката Дубровиной А.В. о том, что в заключении Квалификационной комиссии не отражены в полной мере ее возражения являются несостоятельны, в виду того, что в соответствии с требованиями Кодекса профессиональной этики, заключение Квалификационной комиссии должно в полной мере дать оценку всем доводам, положенным в основание возбуждения дисциплинарного производства, по никак не давать оценку каждому доводу представленных адвокатом возражений, наличие которых однако зафиксировано и отражено в Заключении Квалификационной комиссии и безусловно изучены при рассмотрении дисциплинарного производства, о чем сделана соответствующая ремарка в тексте заключения. Квалификационная комиссия ПАСО установила следующие фактические обстоятельства: адвокат Дубровина Л.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ приняла поручение по осуществлению защиты интересов <данные изъяты> в уголовном судопроизводствеДД.ММ.ГГГГ. адвокат Дубровина Л.В. подала заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в котором в качестве произведенных по делу работ в том числе указала: свидание с подзащитным в ИВС У МВД РФ по г. Тольятти в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомление с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства; ознакомление с постановлением следователя о ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайств; ознакомление с ответом начальника ФКУ «Следственный изолятор №» от ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с постановлением об удовлетворении ходатайства, ознакомлением с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства в субботу ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат Дубровина Л.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ приняла поручение по осуществлению защиты интересов Дмитриевой К.В. в уголовном судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Дубровина Л.В. подала заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в котором в качестве произведенных по делу работ, в том числе указала: ходатайство следователю о копировании материалов уголовного дела, ходатайство следователю о выдаче копии акта от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии жалобы; ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе; ознакомление с ответом суда на ходатайство; заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; ознакомление с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ., о частичном удовлетворении ходатайства.

Решением Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. определен Порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ. Указанными решениями случаи работы адвоката по назначению в ночное время суток, а также в выходные дни и праздничные дни, определены как исключительная необходимость участия адвоката в неотложных процессуальных или следственных действиях, которые невозможно запланировать заранее (задержание подозреваемого, явка лица с повинной и т.п.).

При иных обстоятельствах адвокат, как самозанятое лицо, планирует свой рабочий график в зависимости от количества приятых поручений, и определяет время собственной интеллектуальной работы в любое удобное для него время суток. Составление адвокатом правовых документов, изучение материалов дела, мониторинг судебной практики, чтение юридической литературы и прочая интеллектуальная деятельность, осуществляемая адвокатом после 18.00 часов, не может расцениваться как неотложная и не является основанием для оплаты труда по двойному тарифу. Чтение почтовой корреспонденции, заявление адвокатом Дубровиной Л.В. ходатайств о копировании или выдаче процессуальных документов, судебных актов, которые не несут цели установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или обеспечения прав подзащитного, ознакомление с постановлением следователя об отказах в удовлетворении ранее поданных адвокатом ходатайств, свидетельствуют об обстоятельствах, что адвокатом Дубровиной Л.В. предпринимаются многочисленные, не имеющие целью защиту интересов доверителей действия, направленные исключительно на увеличение суммы личного вознаграждения адвоката, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета. Ходатайство об оплате вознаграждения включает позиции, свидетельствующие о корыстных мотивах, не влекущих правовые последствия для лица, интересы которого представляет адвокат. Ответчик указывает, что подобные действия Квалификационная комиссия обосновано расценила как злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств бюджета, что в свою очередь нарушает принцип законности, установленный положениями п.2 ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. ст. 2 и 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия признала доводы сообщения начальника СС - начальника 11 отдела СС Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции об оказании адвокатом Дубровиной Л.В. юридической помощи доверителям, руководствуясь соображениями собственной выгоды, обоснованными, а действия адвоката противоречащими требованиям п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. Ответчик считает, что факт подачи заявлений, включающих просьбу об оплате действий, не имеющих целью оказания юридической помощи доверителю, руководствуясь собственной выгодой, подрывает уважение к деятельности адвоката и института адвокатуры в целом, направлен на нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств, что само по себе заслуживает глубокого порицания». Довод истицы о том, что заключение Квалификационной комиссии не обосновано и не мотивировано, не соответствует действительности, поскольку Квалификационной комиссией ПАСО были подробно изучены все обстоятельства дисциплинарного производства и им была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Ответчик приходит к выводу о том, что таким образом, заключение Квалификационной Комиссии ПАСО является законным, а, следовательно, доводы Дубровиной Л.В. об отсутствии мотивировки сделанного заключения не состоятельны, поскольку Квалификационная комиссия ПАСО действовала исключительно в строгом соответствии с нормами законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуры РФ. Кроме того, отмечает, что фактически у адвоката Дубровиной Л.В. в силу закона отсутствует право на обжалование именно заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты, поскольку в Кодексе профессиональной этики адвоката (ст. 25) указано, что «Решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении». То есть, законом предусмотрена возможность обжаловать исключительно решение Совета адвокатской палаты, но никак не заключение Квалификационной комиссии ПАСО. Формально, данного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, в виду ненадлежащего способа защиты своих прав. К тому же, решение но данному дисциплинарному производству № было принято Советом ПАСО ДД.ММ.ГГГГ на данный момент адвокатом Дубровиной Л.В. не оспорено, в предусмотренный законом месячный срок, а, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с подобными исковыми заявлениями, так как в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного сторона ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Дубровиной Л.В. отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Дубровиной Л.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 этого же Федерального закона, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее по тексту - Кодекс), соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, одним из допустимых поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Палату адвокатов Самарской области поступило обращение заместителя начальника СС - начальника 11 отдела СС Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции <данные изъяты> в котором указано, что адвокат Дубровина Л.В., участвуя в уголовном судопроизводстве в отношении <данные изъяты> преследует корыстные цели и необоснованно требует выплату из средств федерального бюджета заведомо завышенной денежной суммы (л.д. 37-38, 49-50).

Вице-президентом Палаты адвокатов Самарской области внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. для решения вопроса о наличии либо отсутствия в действиях адвоката нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката по изложенным в вышеуказанном обращении обстоятельствам. Данное представление соответствовало требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства - отсутствовали (л.д. 36, 48).

В связи с внесенным представлением, в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президентом ПАСО ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено Распоряжение № и ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено Распоряжение № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Дубровиной Л.В. (л.д. 84, 92).

Во исполнение ст. ст. 19, 20 и 21 Кодекса профессиональной этики адвокату Дубровиной Л.В. было направлено Распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства с предложением предоставить в Квалификационную комиссию объяснения по фактам, изложенным в представлении, на ее индивидуальный почтовый ящик. Получение данного извещения Дубровиной Л.В. подтверждается скриншотом электронной почты ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ ПФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Решениями Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. (действующим в настоящее время) определен Порядок оказания субсидируемой юридической помощи адвокатами Палаты адвокатов Самарской области, участвующими в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в порядке статей 50 и 51 УПК РФ и в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке статьи 50 ГПК РФ.

Указанными решениями случаи работы адвоката по назначению в ночное время суток, а также в выходные дни и праздничные дни, определены как исключительная необходимость участия адвоката в неотложных процессуальных или следственных действиях, которые невозможно запланировать заранее (задержание подозреваемого, явка лица с повинной и т.п.). При иных обстоятельствах адвокат, планирует свой рабочий график в зависимости от количества приятых поручений, и определяет время собственной интеллектуальной работы в любое удобное для него время суток. Составление адвокатом правовых документов, изучение материалов дела, мониторинг судебной практики, чтение юридической литературы и прочая интеллектуальная деятельность, осуществляемая адвокатом после 18.00 часов, не может расцениваться как неотложная и не является основанием для оплаты труда по двойному тарифу.

Квалификационная комиссия ПАСО установила, что адвокат Дубровина Л.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов <данные изъяты> в уголовном судопроизводствеДД.ММ.ГГГГ адвокатом Дубровиной Л.В. было подано заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, в котором в качестве произведенных по делу работ, в том числе указала: свидание с подзащитным в ИВС У МВД РФ по г. Тольятти в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ., ознакомление с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном удовлетворении ходатайства и об отказе в удовлетворении ходатайства; ознакомление с постановлением следователя о ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайств; ознакомление с ответом начальника ФКУ «Следственный изолятор №» от ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с постановлением об удовлетворении ходатайства, ознакомлением с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства в субботу ДД.ММ.ГГГГ

Также адвокат Дубровина Л.В. в порядке ст. 50 и 51 УПК РФ осуществляла защиту интересов Дмитриевой К.В. в уголовном судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ г. адвокатом было подано заявление о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в качестве защитника по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в котором в качестве произведенных по делу работ, в том числе указала: ходатайство следователю о копировании материалов уголовного дела: ходатайство следователю о выдаче копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.; ознакомление с копией постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии жалобы; ходатайство об ознакомлении с материалами по жалобе; ознакомление с ответом суда на ходатайство; заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; ознакомление с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. о частичном удовлетворении ходатайства.

Квалификационной комиссией было установлено, что адвокатом Дубровиной Л.В. предпринимались многочисленные, не имеющие целью защиты интересов доверителей действия, направленные исключительно на увеличение суммы личного вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета, ходатайство об оплате вознаграждения включает позиции, свидетельствующие о корыстных мотивах, не влекущих правовые последствия для лица, интересы которого представляет адвокат.

При таких обстоятельствах, действия Дубровиной Л.В. Квалификационная комиссия обосновано расценила как злоупотребление правом на оплату труда адвоката за счет средств бюджета, что в свою очередь нарушает принцип законности, установленный положениями п. 2 ст.3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст.ст. 2 и 4 Кодекса профессиональной этики адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ г., изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия признала доводы сообщения начальника СС - начальника 11 отдела СС Управления ФСКН России по Самарской области полковника полиции об оказании адвокатом Дубровиной Л.В. юридической помощи доверителям, руководствуясь соображениями собственной выгоды, обоснованными, а действия адвоката - противоречащими требованиям п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Факт подачи адвокатом Дубровиной Л.В. заявлений, включающих просьбу об оплате действий, не имеющих целью оказания юридической помощи доверителю, руководствуясь собственной выгодой, подрывает уважение к деятельности адвоката и институту адвокатуры в целом, направлен на нецелевое и неэффективное расходование бюджетных средств, что, само по себе, заслуживает порицания.

В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката «При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: 1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; 2) вести адвокатское производство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В силу ч. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Частью 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В силу ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (пли) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарною производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката «Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ г. Квалификационной комиссией Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Дубровиной Л.В. вынесено заключение №, которым в действиях адвоката было выявлено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Назначено рассмотрение дисциплинарного производства на заседании палаты адвокатов Самарской области (л.д. 24-28).

Доводы истицы Дубровиной Л.В. об отсутствии полномочий у Квалификационной комиссии ПАСО на дачу оценки действиям адвоката, связанным с осуществлением им своих профессиональных обязанностей, суд считает несостоятельными, поскольку целью создания адвокатской палаты в соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» является «обеспечение оказания квалифицированной юридической помощи … контроль за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката», следовательно, Палата адвокатов Самарской области обязана контролировать качество оказываемых адвокатами, членами ПАСО, юридических услуг с целью повышения уровня предоставляемой юридической помощи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое истицей заключения Квалификационной комиссии ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ г. является законным, обоснованным; доказательств, обосновывающих доводы истца Дубровиной Л.В. по обжалованию заключения Квалификационной комиссии ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе судебного разбирательства не добыто и истицей не представлено, все требования законодательства к действиям Квалификационной комиссии были соблюдены, в связи с чем, исковые требования Дубровиной Л.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровиной Л.В. к Палате адвокатов Самарской области о признании заключения Квалификационной комиссии ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ г. за № незаконным - оставить без удовлетворения.

Данное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова