Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26490/2020 от 07.10.2020

судья Малюкова Т.С. УИД 50RS0036-01-2020-001953-70дело № 33-26490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.А.,

судей Артемьевой Ю.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 г. гражданское дело по иску Осечкиной Г. В. к Авдеевой Л. А.,

по частной жалобе Авдеевой Л. А.,

на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении по делу судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Авдеевой Л.А.

определила:

Осечкина Г.В. обратилась в суд с иском к Авдеевой Л.А. и просила исправить реестровую ошибку, путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Осечкиной Г.В. по доверенности Золотаревой О.И. представлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, круг вопросов, кандидатура эксперта оставлены на усмотрение суда.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Авдеева Л.А. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о рассмотрении дела, не присутствовал на судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое определение, определение ей не получалось, в связи с чем она не смогла реализовать свое право на присутствие во время проведении экспертизы, заявлять вопросы эксперту.

В заседании апелляционной инстанции представитель Адвеевой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при проведении второго этапа проведения судебной экспертизы Авдеева Л.А. присутствовала, заключение судебной экспертизы подготовлено.

Другие лица, участвующие в деле в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судья Московского областного суда изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, в связи с чем суд счел возможным назначить по делу судебную экспертизу, определить экспертное учреждение по своему усмотрению и сформулировать вопросы, касающиеся предмета рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с предметом иска- о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка заключение эксперта является необходимым для установления юридически значимых обстоятельств. В соответствии с протоколом судебного заседания от <данные изъяты> представитель ответчика указал, что ответчика не оспаривает возложение расходов на проведение экспертизы, или приостановление производства по делу. Данная позиция подтверждена представителем ответчика и в заседании апелляционной инстанции.

Как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца Осечкиной Г.В., в соответствии с чем оплата по ее проведению возложена на истца.

Материалами дела установлено, что ответчик Авдеева Л.А. присутствовала при проведении второй части экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 98). Данный факт опровергает довод частной жалобы о невозможности реализации права стороны на присутствие во время проведения судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, правильность выводов суда не опровергают, т.к. удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд самостоятельно определил вопросы для экспертов, по которым требуется заключение, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска. При этом, в соответствии с ч.2. ст. 79 ГПК РФ право определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, предоставлено не лицам, участвующим в деле, а суду. Лица, участвующие в деле в случае несогласия с выводами судебной экспертизы вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены Определения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Авдеевой Л. А. без удовлетворения.