Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2019 от 26.08.2019

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Октябрьского районного суда <данные изъяты> Ермакова А.В.,

рассмотрев жалобу Воробьева Игоря Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Грязневой Е.В. от <данные изъяты> года, которым Воробьев Игорь Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в отношении Воробьева И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Воробьев И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Воробьев И.Н обратился в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указал, что при составлении административного материала сотрудники полиции не разъяснили ему возможность проехать в медицинское учреждение для опровержения полученных результатов. Понятые подошли к автомобилю только в момент предъявления результата процедуры освидетельствования. В суде первой инстанции понятые не опрашивались, не опрошена понятая Горбунова И.С., свидетель Соловов С.И. не говорил, что Воробьев в нетрезвом виде сидел в патрульном автомобиле. Он с подобной ситуацией столкнулся впервые и не знал, каким образом необходимо себя вести. Ему не было разъяснено право на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. Также указал, что о том, что <данные изъяты> состоится судебное заседание не знал, повесток не получал. Просил отменить постановление мирового судьи от <данные изъяты>

Воробьев И.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия

В судебном заседании представитель УМВД России по <данные изъяты> Сайганова Е.И. указала, что считает постановление мирового судьи от <данные изъяты> законным и обоснованным.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты>, Воробьев И.Н. управлял транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком Н015СР68 в состоянии опьянения. Опьянение установлено с помощью прибора <данные изъяты>, показания прибора <данные изъяты>/л., то есть установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на месте Воробьев И.Н. согласился, о чем им собственноручно сделана запись в <данные изъяты>

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> согласно которому Воробьев И.Н. был отстранен от управления транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения;

- актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено с помощью прибора «<данные изъяты> показания прибора составили <данные изъяты>., с результатами освидетельствования на месте Воробьев И.Н. согласился, о чем им собственноручно сделана запись в акте;

- показаниями свидетелей Горбуновой И.С., от <данные изъяты>, Соловова С.И., от <данные изъяты> Стрекалова А.В., от <данные изъяты>, Стрекаловой Г.В<данные изъяты>, иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административные процедуры в отношении Воробьева И.Н. проведении в присутствии понятых с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, и не вызывают сомнения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы Воробьева И.Н. о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы заявителя о том, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние опьянения и возможность несогласия с ее результатами, суд находит надуманными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. При составлении административного материала, Воробьеву И.Н. были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ.

Освидетельствование Воробьева И.Н. на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства, с его результатами Воробьев И.Н. согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Воробьев И.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Воробьева И.Н. в состоянии алкогольного опьянения и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

То обстоятельство, что мировым судьей не была допрошена свидетель Горбунова И.С. не имеют правового значения, поскольку Горбунова И.С. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако, по повесткам не являлась, вместе с тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Воробьевым И.Н. совершено вменяемое ему правонарушение.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании свидетель Соловов С.И. не говорил, что Воробьев в нетрезвом виде сидел в патрульном автомобиле объективно ничем не подтверждено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными должностными лицами.

Действия Воробьева И.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности Воробьева И.Н., характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Указание в жалобе на то, что заявитель не был извещен о том, что <данные изъяты> состоится судебное заседание суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на <данные изъяты>, возвращенный почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты>

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки Ворбьева И.Н. на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает Воробьева И.Н., надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░