Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2015 ~ М-346/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Мазурина А.В. к ООО «ИМС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин А.В. приобрел в <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> № двигатель модель/номер № стоимостью <данные изъяты>. Эксплуатация транспортного средства осуществлялась в строгом соответствии с правилами, изложенными в сервисной книжке, по всем вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля, Мазурин А.В. обращался в авторизированные сервисные центры. Через некоторое время после покупки на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин А.В. обратился в авторизированный сервисный центр ввиду протекания стекла передней левой двери и тяжелого открывания передней левой двери. В результате была проведена регулировка двери, но произведенные действия не привели к устранению недостатков ввиду чего Мазурин А.В. повторно обратился в авторизированный сервисный центр, в результате чего была произведена замена уплотнителя стекла передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр, поскольку дефект проявился вновь, в результате чего была произведена подгонка передней левой двери по проему. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за устранением вышеупомянутых недостатков, была осуществлена замена передней левой двери. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменную претензию в адрес изготовителя ООО «ИМС» с требованием вернуть стоимость автомобиля. Претензия удовлетворена не была. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил признать Мазурина А.В. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец первоначальные требования уточнил, просил признать Мазурина А.В. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме <данные изъяты>., неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец Мазурин А.В. не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, поддерживает уточненные требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ИМС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с выводами экспертного заключения ознакомлен заблаговременно, что подтверждается соответствующей подписью. Ответчик заявлений, ходатайств в нарушение ст.167 ГПК РФ не представил, причин неявки в судебное заседание представителя не сообщил.

Третье лицо <данные изъяты>», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не представило. Третье лицо извещалось судом по адресу: <адрес>, почтовую корреспонденцию третье лицо не получает, конверты возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, признавая неявку ответчика и третьего лица не уважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (официальный дилер <данные изъяты>, что подтверждается дилерским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «ИМС» и <данные изъяты>) и Мазуриным А.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № двигатель модель/номер № стоимостью <данные изъяты>.

По вопросам, связанным с эксплуатацией автомобиля (техосмотр), Мазурин А.В. обращался в авторизированный сервисный центр, что подтверждается соответствующими зкакз-нарядами и квитанциями к ним от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин А.В. обратился в авторизированный сервисный центр по причине протекания стекла водительской двери и тяжелого открывания водительской двери. Произведена регулировка двери, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендована замена верхнего наружного уплотнителя стекла, левой передней двери.

ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин А.В. вновь обратился в сервисный центр за устранением данного дефекта, проявившегося вновь. Проведены работы по снятию и установке уплотнителя стекла передней левой двери, а также подгонка по проему передней левой двери, что подтверждается заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. дефект (протекание стекла водительской двери) проявился вновь, были проведены работы по замене передней левой двери, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мазурин А.В. обратился в ООО «ИМС» с претензией, в которой просил возвратить ему стоимость автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что автомобиль <данные изъяты> № двигатель модель/номер № имеет ряд дефектов как эксплуатационного, так и производственного характера. Так, в частности, к производственным недостаткам относятся: проникновение воды в салон по проему передней левой двери; протир ЛКП боковины кузова слева и справа вследствие вредного контакта по сопряжению с нижним уплотнителем задних боковых дверей; значительный люфт в радиальном и тангенциальном направлении в шлицевой части переднего карданного вала; высокий ток утечки, вызывающий разряд АКБ; «толчки» при переключении автоматической коробки передач с 3 на 4 передачу.

Производственный дефект «проникновение воды в салон по проему передней левой двери» является дефектом, проявившимся вновь после устранения. Указанный дефект не влияет на безопасность дорожного движения, однако может приводить к невозможности эксплуатации автомобиля во время дождя, оказывает влияние на основные потребительские свойства – долговечность, безотказность и эргономические показателя автомобиля.

Экспертом установлено, что выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушений условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» автомобиля. Причинно-следственная связь между выявленными на автомобиле эксплуатационными и производственными несоответствиями отсутствует.

Экспертом определена стоимость аналогичного автомобиля в сумме <данные изъяты>

Анализируя представленные в дело документальные доказательства суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Суд принимает заключение эксперта, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчиком не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № <данные изъяты>» в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия на автомобиле истца существенного недостатка, в связи с чем считает требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар, обоснованными.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты>» цена аналогичного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в счет убытков, т.е. разница в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

В силу изложенного, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «ИМС» автомобиль <данные изъяты> № двигатель модель/номер №, а ООО «ИМС» в свою очередь принять от истца указанный автомобиль.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. дата получения ответчиком претензии +<данные изъяты> дней для добровольного удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения судом).

Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая крайнюю недобросовестность ответчика, выражающуюся в действиях, направленных на уклонение от исполнения своих обязанностей, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, а также отсутствие самого ходатайства о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащего взысканию с ООО «ИМС» в пользу истца в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не усматривает, полагая, что именно данный размер неустойки соответствует ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> от <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), из которой <данные изъяты>. в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» и <данные изъяты>. в пользу Мазурина А.В.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела судом, <данные изъяты>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, не оплаченная ответчиком, принимая во внимание письменное ходатайство <данные изъяты>» взыскании расходов, с ответчика ООО «ИМС» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Мазурина А.В. к ООО «ИМС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу Мазурина А.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., разницу в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ИМС» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Обязать Мазурина А.В. возвратить ООО «ИМС» автомобиль <данные изъяты> № двигатель модель/номер №, а ООО «ИМС» - принять от Мазурина А.В. автомобиль <данные изъяты> № двигатель модель/номер №

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу ООО «РОСОЦЕНКА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2015г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья (Смолова Е.К.)

Секретарь (Городкова Я.М.)