Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2018 ~ М-1432/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1766/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца Романовой В.А. действующего на основании доверенности и ордера адвоката Рогова Е.И., представителя ответчика ООО «СК Кардиф», действующего на основании доверенности Попова С.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», действующего на основании доверенности Алексеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Веры Алексеевны к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя кредитной организации, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

Установил:

Романова В.А., с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и РВВ заключен кредитный договор № 182913 от 27.06.20013 г., по условиям которого банк предоставил последнему потребительский кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,8% годовых. При заключении кредитного договор РВВ выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, и был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". По условиям программы страхования страховщик ООО «СК Кардиф», в случае наступления страхового случая, обязан уплатить страховую выплату в размере задолженности по кредиту в пользу кредитора (ОАО «Сбербанк России»).

28.01.2014 г. РВВ была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы. В связи с наступлением страхового случая последний обратился в марте 2014 г. в ООО «СК Кардиф» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако указанное заявление по существу страховщиком рассмотрено не было, страховая выплата в пользу выгодоприобретателя произведена не была.

25.12.2015 г. РВВ. умер, единственным наследником после его смерти является истец (супруга умершего).

Далее в обоснование доводов иска указывает, что с момента смерти супруга и вплоть до июня 2018 г. истцу не было известно о том обстоятельстве, что по вышеуказанному кредитному договору имеется непогашенная задолженность, поскольку в марте 2014 г. РВВ сообщил ей о том, что обратился в ООО «СК Кардиф» с заявлением о наступлении страхового случая, при этом сотрудниками банка ему было разъяснено, что задолженность по кредитному договору была погашена за счет средств страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО «СК Кардиф».

Далее в обоснование доводов искового заявления указывает, что 08.06.2018 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1098/18 по иску ПАО «Сбербанк России» к ней, как к наследнику умершего заемщика РВВ, о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истцу стало известно о том, что ООО «СК Кардиф» не выполнило принятые на себя обязательства перед выгодоприобретателем ПАО «Сбербанк России», о чем не был уведомлен при жизни РВВ

В настоящее время согласно предъявленному ПАО «Сбербанк России» к ней иску задолженность по кредитному договору № 182913 от 27.06.2013 г., заключенному с РВВ по состоянию на 19.02.2018 г. составляет 251 090,41 руб., в том числе просроченный основной долг -106 611,72 руб., просроченные проценты -82 662,57 руб., неустойка-61 816,12 руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также нормы ст. ст. 1111, 1112,1153, 15, 309, 310, 927, 934, 942 ГК РФ, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере - 251 090,41 руб., в свою пользу компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Романова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Рогова Е.И.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Рогова Е.И., иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по условиям программы страхования страховщик, в случае наступления страхового случая, обязан уплатить страховую выплату в размере задолженности по кредиту в пользу кредитора ПАО «Сбербанк России». Инвалидность 2 группы застрахованного лица РВВ установленная последнему 28.01.2014 г., является страховым случаем, поэтому у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик, не приняв во внимание сведения, содержащиеся в медицинских документах относительно заявленного события, представленных в его распоряжение в марте 2014 г. до настоящего времени не рассмотрел в установленном законом порядке обращение РВВ страховую выплату не произвел.

Далее пояснил суду, что на момент обращения РВВ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, у РВВ имелась задолженность только по основному долгу, без неустойки и просроченных процентов по кредиту. Бездействие ответчика, послужило причиной тому обстоятельству, что задолженность умершего РВВ значительно увеличилась, по состоянию на 19.02.2018 г. она составила 251 090,41 руб., тогда как на момент обращения РВВ в страховую компанию его задолженность составляла лишь131 284,54 руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере - 251 090,41 руб.; в пользу Романовой В.А. компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Кардиф», действующий на основании доверенности Попов С.В., иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что ответчик вынужден был приостановить рассмотрение заявленного события до получения всех документов по убытку, а именно выписки из амбулаторной карты РВВ за последние 5 лет до подключения к программе страхования, лишь 23.11.2018 г. после поступления выписного эпикриза из ГБУЗ СК «СККОД» и медицинской амбулаторной карты из ГБУЗ СК «Кисловодская центральная больница» в суд, ответчик смог с ними ознакомиться. Кроме того, в материалы дела был представлен ответ ГБУЗ « Кисловодская городская больница» от 23.11.2018 г., из которого следует, что РВВ до подключения к Программе страхования за медицинской помощью не обращался. В связи с изложенным, ООО «СК Кардиф» принято решение о выплате страхового возмещения в размере 131283,54руб., однако, учитывая, что необходимые документы поступили лишь 23.11.2018г., ответчику отведенного времени для выплаты страхового возмещения недостаточно. Учитывая, что заявленное истцом событие, произошло 28.01.2014г., то расчет страхового возмещения должен производиться на дату наступления страхового события, т.е. на 28.01.2014г., в соответствии с условиями договора.

Далее пояснил суду, что ответчик прав истца не нарушал, после поступления 23.11.2018г. всех необходимых в соответствии с Условиями участия (п. 3.4) документов, страховая компания готова выплатить страховое возмещение, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вредя удовлетворению не подлежат. Просил суд в удовлетворении исковых требований Романовой В.А. в части взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 251 090,41 руб. отказать. В удовлетворении исковых требований Романовой В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. Вместе с тем, просил суд в порядке ст. 333 ГПК РФ о снижении суммы штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности Алексеев С.А., иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и представителем истца в судебном заседании. Просил суд исковые требования Романовой В.А. о взыскании с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховой выплаты в размере - 251 090,41 руб. удовлетворить; разрешение исковых требований Романовой В.А. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере - 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1098/2018, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой В.А. в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2013 г. между РВВ и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 182913, по условиям которого банк предоставил РВВ потребительский кредит в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,8 % годовых.

В рамках данного договора заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Сбербанк России» со страховой компанией ООО «СК Кардиф», по условиям которого установлены следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 3.2.6).

Выгодоприобретателем является банк по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1. и признанным страховым случаем (пункт 3.2.7.).

Согласно материалам дела 28.01.2014 г. РВВ впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается актом медико-социальной экспертизы гражданина № 306 от 28.01.2014 г.

Диагнозом основного заболевания является: Центральный рак левого легкого ст. IV (T3N3M1) с mts-поражением лимфоузлов средостения шейно-надключичных лимфоузлов справа и слева, о чем указано в справке ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» для МСЭ № 898 от 24.01.2014 г., в выписном эпикризе ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» от 28.01.2014 г., в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь ГБУЗ СК «Кисловодская городская поликлиника» от 16.01.2014 г.

Из истребованной судом амбулаторной карты РВВ усматривается, что ранее 20.08.2013 г. в ГБУЗ СК «Кисловодская центральная больница» РВВ не обращался.

Самой ранней датой согласно вышеуказанным документам установления диагноза <данные изъяты> является 16.10.2013 г., с 30.09.2013 г. РВВ поставлен на учет в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно терминам и определениям, указанным в Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», определяющих порядок участия клиента в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления Договора страхования в силу.

Страховым событием согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.1.2 вышеуказанных Условий участия в программе страхования является установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица. Установление инвалидности 1 (первой) или 2 (второй) группы застрахованному лицу признается страховым случаем, если решение МСЭ об установлении соответствующей группы инвалидности принято в течение года с момента несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховщик вправе проверить факт и обстоятельства установления группы инвалидности.

В силу пункту 3.2.1.2 Условия участия в программе страхования страховым случаем признается страховое событие, описанное в пункте 3.2.1.2, произошедшее с застрахованным лицом с течение срока страхования, не относящееся к исключениям, изложенным в приложении N 1 к настоящим Условиям участия в программе страхования.

В связи с наступлением инвалидности 2 группы РВВ 06.03.2014 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события с застрахованным лицом и с требованием осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий в случае наступления с застрахованным лицом Страхового события, указанного в п 3.2.1.2 настоящих условий предоставляется следующий пакет документов (п.3.4.2): заключение МСЭ об установлении Застрахованному инвалидности; документ, устанавливающий причину инвалидности (устанавливающей точное название Заболевания), если в качестве причины инвалидности в заключении МСЭ указано «общее Заболевание», либо применена иная формулировка причины инвалидности, не позволяющая должным образом установить причину инвалидности; выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин, установленной группы инвалидности или направления на МСЭ.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком документов, РВВ предоставил в распоряжение Страховщика на момент обращения весь необходимый перечень документов, предусмотренный вышеперечисленными пунктами Условий для осуществления страховой выплаты, что подтверждается справкой уведомлением от 06.03.2014 г.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что у Страховщика имелись справка об установлении инвалидности 2 группы, копия карты №298 амбулаторного больного РВВ; акт медико-социальной экспертизы гражданина № 306 от 28.01.2014 г., справка для МСЭ №898 от 24.01.2014 г., выписной эпикриз от 28.01.2014 г.; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь ГБУЗ СК «Кисловодская городская поликлиника» от 16.01.2014 г., выписка из амбулаторной карты по месту жительства за последние пять лет; график погашения задолженности; оригинал заявления о наступлении страхового события; оригинал заполненного опросного листа; оригинал подписанного клиентом заявления на страхование; оригинал заявления о выплате от ОСБ/ВСП, подписанного руководителем с печатью.

Как указывалось выше, из представленных документов следует, что 28.01.2014 г. РВВ была впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, диагнозом основного заболевания является: <данные изъяты>, о чем было указано в справке ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» для МСЭ № 898 от 24.01.2014 г., в выписном эпикризе ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» от 28.01.2014 г.

При этом, из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь ГБУЗ СК «Кисловодская городская поликлиника» от 16.01.2014 г. четко усматривается, что РВВ наблюдается в организациях оказывающих лечебно профилактическую помощь с августа 2013 г.

Из справки ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» для МСЭ № 898 от 24.01.2014 г., выписного эпикриза ГБУЗ СК «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» от 28.01.2014 г., четко усматривается, что РВВ поставлен на учет в данном лечебном учреждении 30.09.2013 г., самой ранней датой установления вышеуказанного диагноза является 16.10.2013 г.

Сведения о наличии данного заболевания у РВВ до 27.06.2013 г. (дата заключения кредитного договора) года не упоминаются в вышеперечисленных представленных медицинских документах, более того из указанной медицинской документации следует, что РВВ почувствовал себя больным с августа 2013 г., обратился за медицинской помощью в сентябре 2013 г.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит доводы ответчика о том, что РВВ при жизни не был представлен весь необходимый пакет документов для установление факта страхового случая и признании его страховым случаем, несостоятельными и надуманными.

Помимо этого, судом учитывается и то обстоятельство, что сведений опровергающих содержание ранее представленной РВВ в распоряжение ответчика медицинской документации, в процессе рассмотрения спора суду не представлено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.4.2 Условий Страховщик вправе затребовать у Страхователя и/или Выгодоприобретателя любые иные необходимые документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие у Страховщика запрашиваемых документов делает невозможным или крайне затруднительным для него установление факта Страхового случая и признании его Страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов Страховщик уведомляет Клиента. Дополнительные документы предоставляются Клиентом Страхователю.

Вместе с тем, страховая компания с момента обращения РВВ в марте 2014 г. не воспользовалась вышеуказанным правом затребовать у Страхователя и/или Выгодоприобретателя любые иные необходимые медицинские документы с целью установления факта страхового случая и признании его страховым случаем. О необходимости предоставления дополнительных документов Страховщик ни Выгодоприобретателя, ни РВВ не уведомлял, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опроверг надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, доводы истца Романовой В.А. о диагностировании у ее умершего супруга заболевания - центральный рак левого легкого ст. IV (T3N3M1) с mts-поражением лимфоузлов средостения шейно-надключичных лимфоузлов справа и слева лишь 16.10.2013 г.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 28.01.2014 г. при проведении медико-социальной экспертизы, РВВ впервые установлена 2 группа инвалидности в связи с наличием указанного выше диагноза.

Доказательства, подтверждающие, что данное заболевание у РВВ диагностировалось до того, как он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, то есть до 27.06.2013 г., сторонами не представлено.

Таким образом, установление РВВ инвалидности 2 группы по заболеванию, диагностированному после заключения договора страхования и в период срока его действия, является страховым случаем, что повлекло возникновение у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что РВВ умер 25.12.2015 г. в г. Кисловодске, единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя РВВ, является его супруга Романова В.А.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный РВВ договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Романовой В.А. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 27.06.2013 г., так и право требовать исполнения договора страхования от 27.06.2013 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, в связи с тем, что после смерти РВВ к его наследнику Романовой В.А. перешло право требовать исполнения договора страхования от 27.06.2013 г., на отношения между Романовой В.А. и ООО «СК Кардиф» распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указывалось выше согласно пункту 3.2.5. Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита, предоставленного банком, далее равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, но не более страховой суммы за первый день страхования.

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (пункт 3.2.6).

Как следует из материалов дела, на дату наступления страхового события, а именно по состоянию на 28.01.2014 г., дата установления РВВ 2 группы инвалидности, задолженность последнего пред ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27.06.2013 г. № 182913 составляла 131 283,54 руб.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности РВВ по кредитному договору № 182913 от 27.06.2013 г. на момент наступления страхового случая, 28.01.2014 г., 131 283,54 руб., а исковые требования Романовой В.А. подлежащими удовлетворению в части, в остальной части исковые требования Романовой В.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности РВВ денежных средств в размере 119 805,87 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Романовой В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца Романовой В.А. 45 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «СК Кардиф» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, в данном случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 642,27 руб. ((131 284,54 руб. + 5000 руб.) x 50%=65 642,27 руб.)

В соответствии с ч. ст.103 ГПК, с учетом п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 125,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 182913, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 27.06.2013 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 284 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.54 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 642 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░.27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 805,87 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 125 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.