Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 04.03.2021

дело № 11-86/2021

36MS0015-01-2020-001917-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28апреля 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

при участии истца Чащина Д.С.,

его представителей, действующих на основании

ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чащиной М.К., Милькова С.Г.,

представителя третьего лица ПАО «Квадра», действующего

на основании доверенности № (№) от 23.12.2020 Даниловой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чащина Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилое помещение, отопление, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «К.И.Т. - сервис» Труновой Татьяны Александровны,

на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2020 года,

установил:

Чащин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т. - сервис», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца излишни уплаченные денежные средства за «жилое помещение» в размере 28821,10 руб. за период с апреля 2017 года апрель 2020 года, за «отопление» в размере 4015,82 руб. за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года, неустойку в размере 32836,92 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 47000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2016. Управление домом, в котором истец проживает, содержанием и обслуживанием общего имущества дома, а также предоставлением коммунальных услуг, осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет функции управляющей организации по содержанию многоквартирного дома. Начисление оплаты за жилое помещение выполнены с нарушением Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Жилищного Кодекса РФ.

В январе-феврале 2016 года было проведено общедомовое собрание жильцов и установлена плата за жилое помещение (включая вывоз ТБО, оплату лифта, освидетельствование лифта) на 2016 г. - 2018 г.. Собственники помещений установили размер платы за содержание жилого помещения с учетом вывоза ТБО (ТКО) на 2017г. - 13 рублей, на 2018 год– 14 рублей за кв.м. Кроме того ответчиком систематически занижается общая площадь дома, площадь жилых и нежилых помещений.

В результате чего ответчиком излишне начислена плата по услуге за «жилое помещение» и «отопление». За «жилое помещение» в платежном документе был превышен размер установленной оплаты, размер переплаты согласно расчету истца, составил 28821,10 руб., размер переплаты по услуге «отопление» составил 4015,82 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 32836,92 руб.; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25ноября 2020 года исковые требования Чащина Д.С. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с ООО «К.И.Т. - сервис» в пользу Чащина Дмитрия Сергеевича излишне уплаченные денежные средства за жилое помещение за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в размере 28821,10 руб., излишни уплаченные денежные средства за отопление за период с апреля 2017 года по апрель 2020 года в размере 4015,82 руб., неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков устранения оказанной услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а всего в размере 74836,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «К.И.Т. - сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1785,11 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «К.И.Т. – сервис» просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 10 от 25.11.2020 в части.Отказать в удовлетворении неустойки, снизить размер штрафа до 4000 рублей, снизить размер морального вреда до 1000 рублей, снизить сумму представительских расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, указав, на незаконность взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 32836,92 рублей на основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку оснований для применения к ответчику ответственности, у мирового судьи не имелось, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Также полагает, что взысканный моральный вред и штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в большем размере. Размер судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, не отвечает критерию соразмерности и разумности.

В суде апелляционной инстанции истец Чащин Д.С., его представители Чащина М.К., Мильков С.Г. просили решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе от 25.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К.И.Т. -сервис» без удовлетворения.

Представитель ООО «К.И.Т. – сервис» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «К.И.Т.-сервис».

Представитель третьего лица ПАО «Квадра» Данилова Н.Н. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителей, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ООО «К.И.Т. – сервис» имеет статус управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 15.

Чащину Д.С. принадлежит на праве собственности в указанном МКД квартира №174.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями к мировому судье, истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №15 по ул. Владимира Невского от 30.01.2016, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год – 13 руб., на 2018 год в размере 14 рублей за 1 кв.м.

В последующем в период с 2019-2020 годы общими собраниями собственников решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья не принимались.

При этом, в спорный период плата за данную услугу ответчиком ему начислялась исходя из тарифа: 21,07 рублей за 1 кв.м. (период с апреля 2017 года по июль 2017 года), 22,31 рублей за 1 кв.м. (период с августа 2017 года по июль 2018 года), 24,44 рублей за 1 кв.м. (период с августа 2018 года по декабрь 2018 года),20,90 рублей за 1 кв.м. (период с январь 2019 года по июль 2019 года), 21,32 рублей за 1 кв.м. (период с августа 2019 года по апрель 2020 года).

Размер переплаты составил 28821,10 рублей.

При перерасчете платы по услуге «отопление» Чащин Д.С. указывает, что управляющей компанией применяется заниженная площадь дома, что, в свою очередь, приводит к увеличению платы за отопление.

Размер переплаты составил 4015,82 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения отражены в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании исодержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, договор управления многоквартирным домом – это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик – оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя.

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечь которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных причин.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования Чащина Д.С. в части возложения на управляющую компанию ООО «К.И.Т. – сервис» обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и отопление подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложено в частях 1 и 2 данной статьи.

К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае истец просит произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги, доводы о недостатках оказанной услуги исковое заявление не содержит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Чащина Д.С. о взыскании неустойки у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не основано на нормах права, и не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и последствия нарушений прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и взыскал с ответчика в пользуистца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке управляющей компанией требований потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку сумма взыскания снижена, размер штрафа так же следует пересчитать.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 16918,46 рублей. (28821,10 руб.+4051,82 руб.+1000 руб.*50%=16918,46 руб.).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителей, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителями работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовали представители, мировым судьей правомерно определен размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Иные доводы жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отмена решения суда в части разрешения исковых требований приводит к изменению размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25 ноября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. – сервис» неустойки в сумме 10 000 рублей – отменить,

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Чащина Дмитрия Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т.-сервис» неустойки.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственности «К.И.Т. – сервис»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1485,11 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ООО «К.И.Т. – сервис» по доверенности Труновой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Кузьмина