Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2017 ~ М-668/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-865/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года                                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Дмитрию Владимировичу, Цветкову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову Д.В., Цветкову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым Д.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день. Исполнение банком обязанности по перечислению на счет заемщика кредитной суммы подтверждается выпиской с лицевого счета. Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать равными долями основной долг и проценты за пользование кредитом на дату платежа. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности договором предусмотрено взыскание пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2). При просрочке, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором (п.5.3). Поскольку ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банком направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.04.2017 г. составила 2901971,67 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 194887,72 рублей, сумма просроченного основного долга - 225274,52 рублей, сумма срочных процентов – 1403,19 рублей, сумма просроченных процентов в размере 157245,46 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 49079,53 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2274081,25 рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковым В.С. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 96 месяцев, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 307,330,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с Михайлова Д.В., Цветкова В.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501000 рублей, в том числе: основной долг в размере 400000 рублей, проценты - 90000 рублей, неустойка - 11000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с Михайлова Д.В., Цветкова В.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2901971,67 рублей, в том числе: основной долг в размере 420162,44 рублей, проценты – 207728,18 рублей, неустойка – 2274081,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседание представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Михайлов Д.В., Цветков В.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд с учетом отсутствия возражений представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым Д.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 600000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдаче кредита и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день (л.д. 13-14).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 600000 рублей перечислены на счет Михайлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Михайлов Д.В. обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей Михайлов Д.В. обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить сумму в размере 19126 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере 16 551,69 рублей (л.д.15).

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (л.д.13).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1. Договора) (л.д. 14).

    Начиная с сентября 2015 года, ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Цветковым В.С. был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 96 месяцев, согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.18-20).

    Истец 18.05.2017 г. направил в адреса Михайлова Д.В. и Цветкова В.С. требования о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата не была произведена (л.д.34-46).

Задолженность Михайлова Д.В. перед банком по состоянию на 19.04.2017 г. составила 2901971,67 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга в размере 194887,72 рублей, сумма просроченного основного долга - 225274,52 рублей, сумма срочных процентов – 1403,19 рублей, сумма просроченных процентов в размере 157245,46 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 49079,53 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2274081,25 рублей (л.д. 15-19).

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с ним (л.д.7-11).

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из изложенного, задолженность по кредитному договору в размере 627890,42 рублей полежит взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчики просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиками договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, также размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 35000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8210 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михайлову Дмитрию Владимировичу, Цветкову Валерию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайлова Дмитрия Владимировича, Цветкова Валерия Сергеевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662890,42 рублей, в том числе: основной долг в размере 420162,24 рублей, проценты в размере 207 728,18 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Дмитрия Владимировича, Цветкова Валерия Сергеевича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья                                                                                            А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.