Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2015 от 06.04.2015

Дело № 12 – 323/2015 год

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда <адрес> Никитченко Н.А.,

с участием Дандыкина С.В. и его защитника по доверенности Семыкина С.А.,

    рассмотрев жалобу Дандыкина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Дандыкина С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) года действия Дандыкина С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дандыкин С.В. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд <адрес>. В своей жалобе Дандыкин С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в жалобе указал, что постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным по следующим основаниям. Водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятие решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения). Судом неоднократно истребовались материалы по ДТП, но обжалуемое постановление вынесено так и без исследования этих материалов. Согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, составленной должностным лицом ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Делая подобное указание в справке, сотрудник полиции принял решение об освобождении от такого освидетельствования. Кроме того сотрудником полиции вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По его жалобе указанное постановление отменено. У суда первой инстанции не было достаточных оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. С момента составления материала по ДТП до освидетельствования прошло более пяти часов. Законодательством не установлен срок принятия лекарственных средств после совершения ДТП, тем более в котором он не виноват. Полагает, что ссылка суда на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его возражений не состоятельна. В бланке протокола вообще отсутствует графа, в которую можно внести возражения. Свои объяснения он дал в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Дандыкин С.В. и его защитник по доверенности Семыкин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и названной жалобы, заслушав пояснения заявителя и его защитника, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Мировым судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> Дандыкин С.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судом доказательствами: протоколом (№) об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 12); актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Дандыкина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (Наименование1), заводской номер прибора (№), дата последней проверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ) года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,250 мг/л (л.д. 13); бумажным носителем с показаниями прибора (Наименование1) (л.д.11); протоколом (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому у Дандыкина С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 18), объяснениями Дандыкина С.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он около 22 часов 00 минут принимал в качестве успокоительного корень валерианы (капли) (л.д. 12).

Указанные доказательства приведены и проанализированы в постановлении мирового судьи, им в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, факт употребления спиртных напитков после ДТП не оспаривался Дандыкиным и в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, санкции части 1 статьи 12.8 и части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают одинаковую меру административного наказания, и при переквалификации действий правонарушителя его положение не ухудшается.

Таким образом, переквалификация действий правонарушителя с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приходя к выводу о переквалификации действий Дандыкина С.В. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что санкции указанных норм являются сходными. При этом факт управления Дандыкиным С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время ((ДД.ММ.ГГГГ) года - 22 часа 30 минут) не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Между тем мировым судьей был установлен факт употребления спиртных напитков водителем Дандыкиным С.В после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес>, с участием его автомобиля Лада и транспортного средства (Марка1) до приезда сотрудников ГИБДД.

Данные обстоятельства не оспариваются и самим Дандыкиным С.В..

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, запрещается употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за невыполнение водителем указанного требования Правил предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

       То обстоятельство, что водитель Дандыкин С.В. в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки – (его слов корень валерианы (капли)) (ДД.ММ.ГГГГ) после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, подтверждено материалами дела и им самим.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях Дандыкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и суд второй инстанции с ним согласен.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Зайцевой И.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении Дандыкина С. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Дандыкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.А. Никитченко