Решение по делу № 2-3645/2018 ~ М-2604/2018 от 22.03.2018

Дело № 2- 3645/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Исмагиловой Э.Р.,

с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н.,

представителя ответчика Хаматдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах»,в котором просит взыскать в свою пользу недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение независимой экспертизы в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в польщу потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПЕЖО г.р.з. Е Н814402 под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Транспортник», Лексус RX 350 г.р.з. У 272 КМ 102 под управление истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексуc RX 350, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате данного ДТП автомобиля истца был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что повреждения автомобиля не могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Истец посчитал данный отказ не правомерным. В связи с чем обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость экспертизы в полном объёме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания ответила отказом. В соответствии с экспертным заключением №А ООО «Фемила» ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 458500 рублей. На оплату услуг эксперта-техника было потрачено 15000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что автомобиль был представлен на осмотр, ущерб и обстоятельства ДТП подтверждены экспертизой истца и судебной экспертизой. Просит взыскать ущерб в пределах лимита. Возражал относительно ходатайства представителя ответчика и допросе и вызове судебного эксперта, а также проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Ходатайствовала о вызове в суд и допросе эксперта и проведении повторной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО6, ООО «Транспортник», САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также назначении повторной судебной экспертизы, определил: в удовлетворении ходатайств отказать. Поскольку ответчиком не была обоснована необходимость проведения повторной экспертизы по делу, а также не представлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. Кроме того, на вопросы, поставленные ответчиком в своем ходатайстве, даны ответы в заключении экспертом-техником ИП ФИО7, проведенным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка эксперта отобрана. На основании чего, заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ПЕЖО г.р.з. Е Н814402 под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Транспортник», Лексус RX 350 г.р.з. У 272 КМ 102 под управление истца.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексуc RX 350, что подтверждается материалами ОГИБДД.

В результате данного ДТП автомобиля истца был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно письму СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что повреждения автомобиля не могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Истец посчитал данный отказ не правомерным. В связи с чем обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость экспертизы в полном объёме, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника.

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии страховая компания ответила отказом. В соответствии с экспертным заключением №А ООО «Фемила» ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил 458500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7

В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля Lexus RX 350 г.р.з. У 272 КМ 102 соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;пересекающиеся повреждения на автомобиле Lexus RX 350 г.р.з. У 272 КМ 102 от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; механизм следообразования повреждений автомобиля Lexus RX 350 г.р.з. У 272 КМ 102 исследован и представлен в разделе 6.1, контактные пары участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта осмотра по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сопоставлен в разделе 6.3;стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lexus RX 350 г.р.з. У 272 КМ 102 по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 432600 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертом ИП ФИО7, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле Лексус RX 350, определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Ответчик должен возместить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 рублей, руководствуясь п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу приведенных норм права расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим, включаются в общий размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, и в случае, если размер ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, взыскиваются по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность и сложность дел, ценность защищаемого права, объем произведенной работы по представлению интересов истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также почтовые расходы в размере 120 рублей, согласно представленных квитанций.

С учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ