Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16113/2016 от 09.06.2016

Судья: Абрамова Ж.И. 33-16113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу Вольфа В. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Офис в Пушкино» к Вольфу В. А. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Вольфа В.А., представителя ООО «Офис в Пушкино» по доверенности Никитиной О.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Офис в Пушкино» обратилось в суд с иском к Вольфу В.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2015г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договором предусмотрен срок заключения основного договора 10.09.2015г. В соответствии с предварительным договором ответчику истцом передана денежная сумма 30 000 руб. В срок до 10.09.2015г. основной договор заключен не был по вине ответчика. Согласно договору уплаченная ответчику денежная сумма в случае отказа продавца от подписания основного договора возвращается покупателю в двойном размере. Квартира реализована ответчиком другому лицу. Денежные средства, полученные ответчиком по предварительному договору, являются задатком. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, возложенных на него предварительным договором, сделка не состоялась, а истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика. Также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы 368,87 руб. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Офис в Пушкино» удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы 368,87 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Вольф В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено су<данные изъяты>.07.2015г. между Вольфом В.А. и ООО «Офис на Грибоедова» (в настоящее время ООО «Офис в Пушкино») заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с которым Вольф В.А. обязался продать, а покупатель ООО «Офис на Грибоедова» купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 данного договора, основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 10.09.2015г.

Согласно п.3 предварительного договора определена цена за которую будет продана <данные изъяты> 900 000 руб.

В соответствии с п.9 предварительного договора, продавец получает денежную сумму, равную 30 000 руб. в момент подписания настоящего предварительного договора, а денежную сумму равную 2 870 000 руб. покупатель передает продавцу не позднее 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. В случае отказа продавца от подписания основного договора купли-продажи квартиры денежная сумма, переданная покупателем, возвращается продавцу в двойном размере в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения отказа (л.д.8).

Как утверждал представитель истца в суде апелляционной инстанции, в п. 9 предварительного договора допущена описка в указании лица обязанного возвратить денежную сумму, вместо «возвращается покупателю» в двойном размере, ошибочно указано «возвращается продавцу».

Продавцом по договору является Вольф В.А.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от <данные изъяты>, выданной Вольфом В.А. (продавцом), им получена от покупателя денежная сумма 30 000 руб., претензий к ООО «Офис на Грибоедова» не имеет ( л.д.9).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 381 ГК РФ, с учетом положений п. 9 предварительного договора, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем с него подлежали взысканию сумма задатка в двойном размере, установленная в качестве обеспечения исполнения обязательства предварительным договором сторон в размере 60 000 руб.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме в установленный предварительным договором срок заключен не был.

Выводы суда о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика не оспорен.

Однако, из буквального толкования п. 9 предварительного договора и расписки от <данные изъяты> о получении ответчиком от истца денежной суммы 30 000 рублей, не указано, что данная сумма является задатком.

В связи с изложенным, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что соглашение о задатке в письменной форме сторонами заключено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно переданную истцом ответчику указанную сумму по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату (статьи 1102, 1003 ГК РФ), как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб. и расходы по отправлению телеграммы 368,87 руб. должны быть возложены на ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Офис в Пушкино» к Вольфу В. А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вольфа В. А. в пользу ООО «Офис в Пушкино» денежную сумму, полученную по предварительному договору 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы по отправлению телеграммы 368 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Офис в Пушкино» к Вольфу В. А. о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: