Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20860/2018 от 18.05.2018

Судья – Берулько Е.Г. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А. и Якубовской Е.В.,

по докладу судьи Диденко И.А.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. главы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Колесовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Белоус С.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействительным постановление администрации Кореновского городского поселения Кореновского района <...> от <...> об изъятии у Белоус С.Т. земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанным незаконным постановлением изъят принадлежащий ему земельный участок. Белоус С.Т. не имел возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участок ввиду длительных неправомерных действий третьих лиц, что было предметом судебного разбирательства. Решением суда были устранены препятствия Белоус С.Т. в пользовании земельным участком, решение было исполнено в 2017г. Также, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях, требований об устранении выявленных нарушений истец не получал. В декабре 2017г. истец получил: уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка, постановление по делу об административном правонарушении, постановление об изъятии земельного участка. Обследование земельного участка было проведено на основании Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018г. заявленные административным истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и.о. Главы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Колесова М.В. просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018г. административному ответчику пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Данным постановлением нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным иско­вым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осу­ществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, <...> в ЕГРП за Белоус С.Т. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., предназначенный для размещения контейнерной автозаправки, расположенный по адресу: <...>., что подтверждается соответствующим свидетельством.

На вышеназванном земельном участке расположена контейнерная автозаправочная станция, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м., право собственности на которую <...> в ЕГРП также было зарегистрировано за Белоус С.Т., что подтверждается соответствующим свидетельством.

<...> администрацией Кореновского городского поселения Кореновского района, руководствуясь статьями 284, 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, было принято постановление <...> об изъятии у Белоус С.Т. земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>., в связи с не использованием земельного участка по целевому назначению.

Данный нормативный правовой акт нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный ответчик не предоставил:

- доказательств того, что изъятие земельных участков организовано в целях строительства, реконструкции объектов местного значения;

- доказательств, что изъятие земельных участков организовано для создания или расширения особо охраняемой природной территории, либо для выполнения международного договора;

- доказательств, что предостережение о недопустимости нарушения требований по использованию участка направлялось административному истцу и им получено;

- акт проверки.

Судом также верно указано, что изымаемый земельный участок, согласно записи в ЕГРП, предназначен для размещения контейнерной автозаправки и ссылки в оспариваемом постановлении на статьи 284 и 286 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <...> установлено, что Белоусу С.Т. в результате действий третьих лиц были причинены препятствия в пользовании вышеназванным земельным участком, был ликвидирован подъезд к земельному участку, в результате чего Белоус С.Т. был лишен доступа к объектам недвижимости, расположенным по улице <...>.

Суд обязал виновника устранить выявленные препятствия.

Исполнительное производство, возбужденное <...> по вышеназванному решению, было прекращено <...> в связи с чем должностным лицом ОСП по г. Кореновску и Вселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю было внесено соответствующее постановлением.

Судом правомерно отмечено, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Белоус С.Т. в не использовании участка по целевому назначению.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно принято с нарушением процедуры, предусмотренной земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. Главы администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Колесовой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи