Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-931/2017 от 02.11.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года № 7-931/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2017, которым постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 03.05.2017 №..., вынесенное в отношении Волковой Е. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 03.05.2017 №... Волкова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 21.03.2017 в 07 часов 52 минуты у дома <адрес> она в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., не выдержала безопасный боковой интервал с движущимся справа транспортным средством, в результате чего совершила с ним столкновение.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 26.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Волкова Е.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что двигалась в среднем ряду, автомобиль «...» под управлением Г.А.Р. двигался в крайнем правом ряду. Ближе к светофору она стала опережать автомобиль «...», при этом расстояние между транспортными средствами обеспечивало безопасность движения, однако Г.А.Р., не справившись с управлением либо при перестроении не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ее автомобилем. Полагала, что выводы автотехнической экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в экспертизе неверно указано расположение на проезжей части дороги автомобиля «...» после дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании Волкова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Потерпевший Г.А.Р. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя автомобилем «...», двигался по <адрес> проехал в среднем ряду, слева его стал обгонять автомобиль под управлением Волковой Е.А., которая не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с его автомобилем.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Киселев В.Ю. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г.А.Р., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Волковой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 21.03.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Волковой Е.А. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.09.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Киселева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева