Решение по делу № 2-1800/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-1800/2020

25RS0010-01-2020-001892-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климчука Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Климчука А. В. (паспорт),

от ответчика – Хохловой О. Н. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Климчук А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее по тексту – ООО «Авто-Ри», в обоснование которого указал, что стороны заключили договор строительного подряда от 15 мая 2017 года № 1, в соответствии с которым Климчук А. В. как подрядчик должен был осуществить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: <.........> Работы по реконструкции были проведены, по результатам проведённых работ подрядчиком и заказчиком подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ сумму на 15 172 198 рублей, однако работы заказчиком в установленный срок оплачены не были.

Со ссылкой на нормы статей 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 15 172 198 рублей, неустойку в размере 2 181 762 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тяжёлое материальное положение. Указал, что истцом был получен аванс в рамках договора подряда в размере 250 000 рублей, в связи с чем подлежит уменьшению сумма основного долга. Также просил пересчитать неустойку в связи с тяжёлым финансовым положением ООО «Авто-Ри», отсутствием денежных средств.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из объяснений участников судебного заседания, материалов дела усматривается, что 15 мая 2017 года между Климчуком А. В. и ООО «Авто-Ри» был заключён договор строительного подряда № 1, в соответствии с которым Климчук А. В. как подрядчик должен был осуществить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: <.........>

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 15 мая 2018 года (пункт 1.3 договора строительного подряда от 15 мая 2017 года № 1).

Пунктом 3.1 договора строительного подряда от 15 мая 2017 года № 1 установлено, что цена договора составляет 15 172 198 рублей, в цену договора входит стоимость работ, выполняемых подрядчиком, и стоимость материалов.

В рамках договора строительного подряда от 15 мая 2017 года № 1 между подрядчиком и заказчиком был согласован локальный ресурсный сметный расчёт от 15 мая 2017 года № 1.

Работы по реконструкции были выполнены, по результатам проведённых работ подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27 февраля 2018 года № 1 на сумму 15 172 198 рублей, также подписан акт о приёмке выполненных работ от 27 февраля 2018 года № 1 на сумму 15 172 198 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспаривались ответчиком.

Таким образом, заказчик принял оказанные работы и должен был оплатить их в срок до 13 апреля 2018 года (пункт 3.2.1, пункт 3.2 договора строительного подряда от 15 мая 2017 года № 1).

При этом суд учитывает, что ООО «Авто-Ри» обеспечило внесение Климчуку А. В. аванса для проведения подрядных работ в общем размере 250 000 рублей, что подтверждено представленными ответчиком в ходе судебного заседания 01 июня 2020 года расписками Климчука А. В. о получении им денежных средств от ответчика 15 мая 2017 года в размере 150 000 рублей и 14 августа 2017 года в размере 100 000 рублей. По мнению суда, данные оплаты должны быть исключены из суммы задолженности ООО «Авто-Ри» по заключённому между сторонами договору, размер задолженности должен составлять 14 922 198 рублей.

ООО «Авто-Ри» не осуществило оплату задолженности по договору в данном размере, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 14 922 198 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 181 762 рублей 07 копеек, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 3.2.1 договора строительного подряда от 15 мая 2017 года № 1 установлено, что заказчик осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приёмке выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора строительного подряда от 15 мая 2017 года № 1 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты более чем на 15 рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ подписан сторонами 27 февраля 2018 года, следовательно, срок нарушения обязательства ООО «Авто-Ри» по оплате выполненных работ начал исчисляться с 16 апреля 2018 года, неустойка должна начисляться с 11 мая 2018 года.

Таким образом, с учётом произведённых ответчиком авансовых платежей сумма неустойки за период с 11 мая 2018 года по 29 апреля 2020 года составит 2 148 796 рублей 51 копеек (14 922 198 рублей х 720 дней * 0.02% = 2 148 796 рублей 51 копеек).

Оценивая доводы ответчика о необходимости перерасчёта и снижения неустойки в связи с тяжёлым финансовым положением ООО «Авто-Ри», судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, заключая с истцом договор строительного подряда, принял и признал подлежащими исполнению его условия об ответственности. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная договором, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для кредитора условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные истцом работы, использование результата выполненных работ, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика за период в общем размере 2 148 796 рублей 51 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН: 2508051538; ОГРН: 1022500697218; место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, проспект Находкинский, д. 1, корпус Ю/1) в пользу Климчука Алексея Викторовича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: г<данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........> 17 200 994 рубля 51 копейку, из которых: 14 922 198 рублей – задолженность по договору строительного подряда, 2 148 796 рублей 51 копейка – неустойка, 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев