Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-174/2022;) от 29.11.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

при секретаре Казаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И.,

подсудимого Рыльского Ивана Ивановича,      ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в том же селе, <адрес>, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей, основного места работы не имеет, образование среднее, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

его защитника адвоката Дурникова А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рыльского Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыльский И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Рыльский И.И. проходил по <адрес> и решил совершить хищение имущества из дома № по этой улице, принадлежащего Свидетель №1. Зная, что в доме никого нет, Рыльский И.И. через калитку прошел во двор дома, подошел к окну дома, которое не было закрыто. Рыльский И.И. руками снял с окна москитную сетку, через окно залез в дом, незаконно проникнув в него таким образом. В одной из комнат дома Рыльский И.И. подошел к компьютерному столу, отсоединил системный блок, через то же окно вытащил системный блок наружу. С этим системным блоком Рыльский И.И. скрылся, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 системный блок     «AMCV» стоимостью 27914,89 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на эту сумму.

Подсудимый Рыльский И.И. вину в судебном заседании признал и показал, что сидели у Свидетель №2, отдыхали, к обеду пришла ФИО15. Она дала ему деньги 500 рублей, он сходил за водкой. Отсутствовал он около часа. Вернувшись, они выпили. ФИО15 ушла кормить ребенка. Он (Рыльский) пошел к ней домой. Она варила пельмени. Он зашел в комнату, отсоединил системный блок, окно открыл изнутри, через окно выставил его наружу дома, сняв москитную сетку снаружи под окно. Окно закрыл. Забрал системный чтобы продать, выпить. Он, вышел из дома, оттащил системный блок со двора через сетку - рабицу подальше метров на 30 в кусты. ФИО15 в это время была где то на улице. Он вызвал такси. Такси приехало и он уехал. На следующий день он вернул системный блок ФИО15 и телефон Свидетель №2. Ему уже было известно, что ФИО15 обратилась в полицию. Также он заплатил Потерпевший №1 1000 рублей за диагностику компьютера.

Однако суд не доверяет показаниям подсудимого в той части, где он говорит о том, что в доме Свидетель №1 он оказался с ее ведома, так как они опровергаются другими доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Рыльский И.И. в качестве подозреваемого, л.д.144-146 т.1, показывал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ был в доме у Свидетель №2, ФИО15 дала ему деньги 500 рублей, он пошел за спиртным, купил водку и когда шел обратно решил совершить кражу из <адрес>, потому что испытывал материальные трудности. Он знал, что в доме никого нет, так как муж ФИО15 Потерпевший №1 был на работе в <адрес>. Он прошел во двор дома, подошел к окну, которое было открыто, снял москитную сетку, через окно залез в дом. В доме в одной из комнат он увидел компьютер, который принадлежал Потерпевший №1. Он отсоединил провода, взял системный блок и поставил его через окно на завалинку. Сам перелез через окно, взял системный блок и вынес со двора, отнес его в кусты недалеко от дома. Затем он вернулся в дом Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртное. Время было примерно 15 часов 30 минут. Пока употребляли спиртное, приходил сын ФИО15 и она через какое-то время ушла домой. Он вызвал такси и пошел к ФИО15, где курил с ней. Когда приехала машина такси, он уехал в <адрес>. Системный блок остался лежать в кустах. На следующий день он узнал, что ФИО15 написала на него заявление в полицию, и он вернул ей системный блок.

Суд более достоверными принимает показания, которые Рыльский И.И. давал в ходе предварительного следствия, так как показания в ходе предварительного следствия Рыльский давал в присутствии защитника, также в присутствии защитника подтверждал их при допросе в качестве обвиняемого. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, более соответствуют    обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, которые изложены ниже в Приговоре. Сколь либо убедительных причин противоречий в показаниях Рылький И.И. не привел. Исходя из этого суд считает, что Рыльский И.И. изменил показания в суде с целью добиться более мягкой квалификации содеянного, и расценивает его позицию как способ защиты.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, л.д.62-68, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему на сотовый телефон позвонила гражданская жена ФИО15 и сообщила, что из дома, в котором она проживает пропал системный блок от компьютера, что приходил Рыльский и украл системный блок. Он (Потерпевший №1) в это время был на работе в <адрес>.

Указанный системный блок AMCV он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в РБТ за 46000 рублей в кредит и до сих пор оплачивает кредит. С оценкой системного блока в 27914,89 рублей он согласен. Ущерб от хищения системного блока в случае, если бы его не вернули, был бы для него значительным. Его заработная плата составляет 35000 рублей, жена не работает, на иждивении малолетний ребенок, ежемесячно по двум кредитам оплачивает 20000 рублей. Впоследствии Рыльский вернул системный блок.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома около 10 часов, дом закрыла на навесной замок. Ее сын ушел к бабушке, потом он катался а велосипеде. Она в это время с Рыльским и Свидетель №2 сидели дома у Свидетель №2. Около 12 часов она попросила Рыльского сходить за спиртным и дала ему 500 рублей. Около часа Рыльского не было, его уже потеряли, но он вернулся, принес спиртное. Они выпили. Пришел ее сын, попросил поесть. Она пошла к себе домой кормить сына. Пришел Рыльский, спросил покурить. Она дала ему сигарету. Тот вышел покурить на улицу. Пришел Свидетель №2 и сказал, что Рыльский забрал у него телефон. Рыльский разговаривал по телефону во дворе, сказал, что вернет телефон. Подъехало такси. Водитель спросил адрес: <адрес> Она подтвердила адрес, но сказала, что такси не вызывали, такси уехало. Сын хотел поиграть в компьютер, обнаружили, что процессора в комнате нет. Время было 14-15 часов. Они поняли, что Рыльский это сделал (похитил системный блок) и вызвал такси. На окне в комнате, где стоял компьютер, отсутствовала москитная сетка, она стояла снаружи дома под окном. До того как она уходила к Свидетель №2 сетка была на окне, само окно было открыто, проветривалось. Компьютер покупал ее гражданский муж Потерпевший №1 за год за этого в кредит за 48000 рублей. Муж в то время находился на работе в <адрес> Это был единственный компьютер в семье, покупали для учебы сыну. Хищением компьютера им причинен значительный ущерб. Она позвонила мужу и сообщила ему о пропаже системного блока, тот в этот же день сообщил в полицию. На следующий день Рыльский принёс ей системный блок, тот был в рабочем состоянии.

У суде нет оснований не доверять показаниям Свидетель №1, так как она всегда и последовательно давала такие показания, обстоятельств, который могли послужить основанием для оговора подсудимого не установлено. Показаниями Свидетель №1 о том, что Рыльский спросив сигарету сразу ушел на улицу курить, не проходив в дом, опровергаются выдвинутые в судебном заседании доводы подсудимого о том, что в дом Свидетель №1 он прошел с ее позволения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, Рыльский и ФИО15 употребляли спиртные напитки. ФИО15 дала Рыльскому 500 рублей, чтобы тот сходил за спиртным. Рыльский принес водку. Когда спиртное закончилось, ФИО15 ушла домой. Он дал свой телефон Рылькому позвонить, Рыльский с телефоном ушел минут через 10 после ухода ФИО15. Он (Свидетель №2) пошел домой к ФИО15 чтобы забрать свой телефон у Рыльского. ФИО15 стояла курила около своего дома. Рыльский в это время разговаривал по телефону за домом ФИО15. Сын ФИО15 хотел поиграть в компьютер. И сказал, что компьютер пропал. Они прошли в комнату, и он (Свидетель №2) увидел, что в компьютерном столе отсутствует системный блок. Москитная сетка с окна в этой комнате стояла под окном снаружи дома. К дому подъехал автомобиль такси. Они сказали, что такси не вызывали, автомобиль такси уехал. Поняли, что системный блок забрал Рыльский, так как он к этому времени пропал.

Вина подсудимого подтверждается также:

Кассовыми чеками, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра инструкции по эксплуатации системного блока, о том, что системный блок AMCV был приобретен Потерпевший №1 в кредит на сумму 46320 рублей, л.д.14-22 т.1, 91-99 т.1.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – <адрес> <адрес>, о том, что запирающие устройства калитки и входной двери дома повреждений не имеют. В зале на компьютерном столе отсутствует системный блок, при этом монитор, клавиатура и мышь находятся на месте. На окне в этой комнате отсутствует москитная сетка, стоит снаружи дома под окном. Л.д.23-33 т.1.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу с<адрес>, площадью 58.5 кв.м является жилым домом, собственниками которого являются ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 в равных долях, л.д.10-13 т.1.

Заключением специалиста, подтверждающим стоимость системного блока на момент его хищения - 27914,89 рублей. л.д.57-78 т.1. согласно ст.80 УПК РФ это заключение является доказательством. Получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным на то должностным судом, изложено в письменном виде. Результаты этого заключения сторонами не оспариваются. Поэтому судом принимается стоимость похищенного системного блока, указанная в этом заключении.

Согласно справки ГУ СЗН северо-восточного округа Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки, л.д.74 т.1.

Заработная плата Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляла не более 24002 рублей в месяц, л.д.77 т.1.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ возвращенного системного блока с участием Потерпевший №1 в <адрес>, согласно которому системный блок установлен на место в компьютерный стол. Со слов Потерпевший №1 системный блок вернул Рыльский л.д.110-111 т.1.

Расписками Потерпевший №1 о получении системного блока, инструкции по эксплуатации системного блока, кассового чека, л.д.103, 124 т.1.

Осмотры места происшествия проводились с участим понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми.

Учитывая, что Рыльский И.И.    на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Действия Рыльского И.И. следует квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину, с незаконным проникновением в жилище». При квалификации действий Рыльского И.И. суд исходит из следующих обстоятельств. Дом в который проник Рыльский И.И., является индивидуальным жилым домом, зарегистрирован в ЕГРН как жилой дом, пригоден и используется для проживания людей, следовательно, согласно Примечанию к ст.139 УК РФ подпадает под понятие жилища. В судебном заседании установлено, что Рыльский И.И. проник в этот дом именно с целью хищения и против воли собственников этого дома и лиц в нем проживающих, то есть противоправно. Проник в этот дом Рыльский И.И. именно с целью тайного хищения чужого имущества. Похищенный им системный блок приобретался потерпевшим для учебы сына, был единственным компьютером в семье потерпевшего. Его стоимость превышает ежемесячный доход потерпевшего, у которого на иждивении находится малолетний ребенок. И Потерпевший №1 и Свидетель №1 в своих показаниях настаивают на том, что ущерб от хищения системного блока для них является значительным. При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб, причиненный Рыльским И.И. хищением системного блока, следует признать значительным для потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рыльского И.И., является в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Рыльский И.И. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы). Наличие рецидива преступлений не дает оснований для снижения категории преступлений и для назначения Рыльскому И.И. менее строгого, чем лишение свободы наказания. Поскольку Рыльским И.И. совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ назначение ему вновь условного наказания не возможно, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70, 74 УК РФ. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Рыльскому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. В судебном заседании не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению Рыльским И.И. преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ суд учитывает наличие у Рыльского И.И. малолетних детей. В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание Рыльского И.И. суд учитывает также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как он сам возвратил похищенный системный блок и оплатил потерпевшему деньги на его диагностику, потерпевший претензий к Рыльскому И.И. не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, его раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Рыльскому И.И. наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ и не назначать ему дополнительных наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.74 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 7 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░ AMCV, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░