Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2012 (2-8616/2011;) ~ М-8478/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-475/2/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

с участием представителя истца Романова М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <данные изъяты> управляя а\м <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Давыденко И.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, по сведениям представителя следует, что истец имеет разъездной характер работы, возможность у истца явиться в судебное заседание отсутствует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, дополнив, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, однако настаивает на принятии решения с учетом размера ущерба, определенного <данные изъяты> представленного к иску. Автомашина данным оценщиком была осмотрена, исследование повреждений и их оценка осуществлена специалистом с учетом лицензированной программы и действующих нормативных материалов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <данные изъяты>, управляя а\м <данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Давыденко И.А.

В результате ДТП автомашине истца был причинен вред.

Представителем ответчика не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность водителя Давыденко И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО №, что также не опровергнуто ответчиком по настоящему делу.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия» (страховой полис №).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, в пользу Давыденко И.А.произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно Заключению № составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение поддержано в судебном заседании экспертом <данные изъяты> и по существу не оспорено представителем истца.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным ущербом с учетом износа составляет <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

При таких обстоятельствах со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме. Необходимость проведения оценки имущества истцом связана с обязанностью страхователя обосновать размер заявленного ко взысканию ущерба, расходы по проведению оценки являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, подлежащими возмещению со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика по удовлетворенной части исковых требований, составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в указанном размере, со стороны истца к материалам дела не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика не имеется.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> в соответствии со счетом №

Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом экспертиза ООО «Росгосстрах» была не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Давыденко И.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыденко И.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 10.02.12 г.