Приговор по делу № 1-70/2016 от 04.08.2016

ДЕЛО № 1-70/2016г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                                                            пос. Ныроб Пермского края

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ныробской прокуратуры Собянина Д.А..

Подсудимого ФИО4

Потерпевшего ФИО3

Защитника Берестова Д.А. и Фролова В.А.

При секретаре судебного заседания Наумовой С.А.

Рассмотрел материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в п. Ныроб в отношении:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей нет, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « а» ч.3 ст. 286 УК РФ, суд

                                                               У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, работая временно исполняющим обязанности начальника объединения Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ФКУ № ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю), будучи назначенным на должность приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание» полковника внутренней службы», осуществляя свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 (с последующими изменениями в редакции Федерального закона от 20.04.2015 № 103- ФЗ); «Положением о Федеральной службе исполнения наказания», утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004года ( с последующими изменениями в редакции от 27.11.2015года № 578); Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5, а также должностной инструкцией, осуществляя организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, представителем власти, наделенным широким кругом прав и обязанностей, в том числе властного характера, ДД.ММ.ГГГГ будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в период времени с 17 часов до 18 часов находясь совместно с начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии № ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю майором внутренней службы ФИО12, младшим инспектором отдела безопасности <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю старшим сержантом внутренней службы Свидетель №2 и инспектором отдела безопасности ИК-<данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10 в бытовой комнате штрафного изолятора ИК-<данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной по адресу: <адрес>, куда по устному приказу подсудимого для проведения личного полного обыска был доставлен ФИО3, отбывающий наказание в данной колонии. В ходе проведения личного полного обыска ФИО3, ФИО4 грубо нарушая требования: ч.ч. 1,2 ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; ст. 3 «Положения о Федеральной службе исполнения наказания», утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004: основными задачами ФСИН России являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов; ст. ст. 8, 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН РФ от 11.01.2012 № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего учреждения или органа УИС; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС; Сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (далее - руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости; должностной инструкции временно исполняющего обязанности начальника объединения, где указано, что он несет персональную ответственность за решение возложенных на него задач, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя в нарушение требований ст. 28, 29 Федерального Закона « Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» № 5473-1 от 21.07.1993 в соответствии с которыми сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания осужденных, пресечения преступлений и административных правонарушений, совершаемых осужденными или иными лицами, если ненасильственным способом не обеспечивается выполнение их законных требований, применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и оружия с нарушением правил, предусмотренных настоящим Законом, влечет за собой установленную законодательством Российской Федерации ответственность, подошел к ФИО3, который стоял лицом к стене, и достоверно зная, что в сложившейся ситуации нет законных оснований для применения в отношении последнего физической силы, поскольку последний не создавал опасности для окружающих лиц и не оказывал сопротивления сотрудникам администрации, осознавая, что незаконно применяет насилие, умышленно нанес один удар обутой ногой, в область поясницы потерпевшему, причинив ему тем самым физическую боль и нравственные страдания.

ФИО3 протестуя против неправомерных действий подсудимого, стал причинять себе телесные повреждения, ударяясь головой о стенку деревянного стеллажа, в связи с чем на основании ст.ст. 28, 29 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», для предотвращения причинения вреда своему здоровью,к нему сотрудниками администрации ФИО10 и Свидетель №2 была применена физическая сила. После того как ФИО3положили на пол и применили специальные средства - наручники. ФИО4, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физических и нравственных страданий осужденному ФИО3, в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов: ч.ч. 1, 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 3 «Положения о Федеральной службе исполнения наказания»; ст. 8, ст. 9, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы; должностной инструкции, не имея оснований для применения физической силы, осознавая, что применяет насилие, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, нарушая ст. ст. 28,29 Федерального Закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»; подошел к потерпевшему и с силой наступил обутой ногой, на правую сторону лица, ФИО3 на тот момент лежал на полу и был обездвижен, при этом никакого сопротивления не оказывал, и противоправных действий не совершал,от действий подсудимого, потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал и суду пояснил, чтос ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности начальника объединения ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 10 мин, совместно с сотрудниками <данные изъяты> в помещении начальника отряда ШИЗО проводили дисциплинарную комиссию по рассмотрению материалов составленных на осужденных, допустивших нарушение режима содержания в колонии. В ходе комиссионного рассмотрения материалов ФИО3, стал нарушать установленный порядок правила внутреннего распорядка и начал к нему обращаться на «ты». Он решил провести неполный обыск и предложил ФИО3 повернуться лицом к стене и поднять руки, однако, тот отказался это выполнить. В связи с чем им было принято решение провести полный обыск, с этой целью потерпевший был приглашен в бытовое помещение ШИЗО, где был проведен полный личный обыск, были обнаружены запрещенные предметы, а именно: спички, после чего им было замечено, что ФИО3 не имеет короткой стрижки и им было выдвинуто законное требование о необходимости пройти предусмотренную санитарную обработку и постричься. ФИО3 было предоставлено достаточно времени на выполнение законных требований администрации. Однако, последний, стал воспрепятствовать законным требованиям, начал проявлять буйство, наносить удары своей головой о стену, в целях причинения вреда самому себе. Он дал законное и необходимое в данной ситуации распоряжение подчинённым сотрудникам ИУ о применении физической силы в отношении ФИО3 в целях пресечения членовредительства и обеспечения его безопасности, что сотрудниками ФИО29 и Свидетель №2 было выполнено. Далее сотрудники пытались посадить потерпевшего на лавку с целью проведения санитарной обработки, однако, последний снова стал проявлять буйство, он сказал, что бы они уронили его на пол, после чего потерпевшего положили на пол, произвели загиб руки за спину и стали надевать наручники. Он видя, что верхняя часть туловища у ФИО3 лежащего на полу не обездвижена, в момент надевания наручников он сильно приподнялся над полом, решив, что потерпевший может удариться головой об пол, был вынужден пресечь его действия, он поставил свою правую ногу между плечом и головой потерпевшего таким образом, чтобы его нога не касалась ФИО3, если вдруг он захочет ударяться головой. При этом у него не было цели поставить ногу, он не чувствовал, что его нога касается тела. Далее сотрудники надели на него наручники, подняли, усадили на лавку. ФИО3 прекратил сопротивление и был с помощью машинки подстрижен. Личных неприязненных отношений у него к ФИО3 не было. Инициатором проведения проверки по факту применения физической силы и специальных средств - наручников, с предоставлением для исследования видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась администрация ИУ. Он подтверждает, что на видеозаписи, которая просматривалась в судебном заседании, зафиксированы именно те события о которых он пояснил. Ударов ногой по спине и в грудь он ФИО3 не наносил. Была необходимость подстрижки ФИО3 в связи с предстоящим водворением в штрафной изолятор, длина волос нормативными актами не регламентирована, она определяется сотрудниками администрации. ФИО3 был осмотрен медицинским работником на предмет телесных повреждений, каких-либо, в том числе в области лица, шеи и других участков тела, телесных повреждений выявлено не было. Считает, что потерпевший, свидетели ФИО30 и Свидетель №2 его оговаривают.

Хотя подсудимый свою вину и не признал его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно после обеда, точное время не помнит, его привели на административную комиссию. В кабинете были: начальник ФИО4, начальник отряда ФИО31, ФИО32, начальник отряда ФИО33 медицинский работник. ФИО4 спросил, что он думает по поводу нарушений. Он стал говорить, что не согласен с нарушениями, тогда начальник сказал отвернуться от него, поднять вверх руки, так же сказал, что последнему противно смотреть на его лицо. Через некоторое время его привели в бытовую комнату, расположенную в ШИЗО, там находились сотрудники: ФИО34, Свидетель №2, ФИО35. ФИО4 потребовал от него раздеться для обыска. В ходе обыска у него нашли спички. Затем ФИО4 снова потребовал от него встать у стены, пока ФИО36 и ФИО37 досматривали его вещи, в этот момент ФИО4 нанес ему один удар правой ногой в область поясницы. Удар нанес ему именно ФИО4, так как тот стоял у него за спиной, он это видел боковым зрением. Удар был как толчок, всей подошвой, в области поясницы, которого он прогнулся и почувствовал кратковременную боль. Данного удара на видеозаписи нет, он был причинен между первой и второй частью видеозаписи. После ФИО4 рукой подвинул к нему ближе лавочку и сказал, чтобы он сел на нее, так как будет проводить санитарную обработку. При водворении в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ его осматривал медик, а ДД.ММ.ГГГГ он подстригался, у него была короткая стрижка. Он сказал, что будет баня, будем стричься, но ФИО4 сказал, что все в колонии решает он, так как он начальник. Тогда он в знак протеста стал биться головой об стенку стеллажа. ФИО4 приказал сотрудникам Свидетель №2 и ФИО38 применить физическую силу и повалить его на пол, его с силой положили на пол и надели наручники и в этот момент ему на лицо с силой ногой встал ФИО4. Когда ему ногой встал подсудимый, то он уже не шевелился, головой об пол не бился, так как его держали двое сотрудников. От того, что ФИО4 встал своей ногой ему на голову, он почувствовал физическую боль, в этот же день сокамерник ФИО39 ему сказал, что у него на лице есть ссадина, а на спине как бы припухло и даже отпечаток от обуви, но он сам этого не видел. После этого Свидетель №2 и ФИО40 подняли его и посадили на лавочку. ФИО41 подключал машинку для стрижки волос в розетку. ФИО4 находясь впереди него, нанес ему один удар ногой в область груди. Он также почувствовал физическую боль от этого удара. В это время Свидетель №2 держал его за наручники, ФИО42 находился левее, в стороне. Видели ли сотрудники, как ФИО4 нанес ему удар ногой в грудь, он не знает. ФИО43 начал его подстригать. ФИО4 сказал, что он должен гордиться, что его подстригает целый майор. После подстрижки его провели в камеру, где находился ФИО44 и видел его состояние и телесные повреждения. В этот же день его осматривала медицинский работник ФИО45, он был в одних трусах, он попросил ФИО46, снять побои. При этом у него были разбиты оба колена, так как, когда его повалили на пол, он упал на колени, левое плечо было в ссадинах, на лице как бы кожа сцарапана, покраснения и на спине. ФИО47 все записала в блокнот, сказала, что придя в санчасть, напишет в мед карту. Она показывала ему записи о побоях в блокноте, почему она не записала их в медкарту ему не известно. Просит взыскать компенсацию морального вреда размере 200000 рублей, ФИО4 он не оговаривает, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, относился как к начальнику.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он в составе административной комиссии под руководством врио начальника <данные изъяты> полковника внутренней службы ФИО4, участвовал в рассмотрении административного правонарушения ФИО3, где так же находились начальник отряда ФИО48, начальник отряда ФИО11, медик ФИО49. Когда ФИО4 начал задавать вопросы потерпевшему, он начал говорить с начальником на «Ты». ФИО4 сделал замечание ФИО3, затем позвал их вместе с ФИО3 в бытовое помещение здания ШИЗО, где ФИО4 отдал приказ о проведении полного личного досмотра ФИО3. Время было ужина, с 17 часов до 18 часов, ФИО3 был поставлен в безопасную стойку для досмотра, то есть лицом к стене, ноги врозь, руки на стену, вывернув ладони. Затем ФИО4 потребовал от ФИО3 раздеться, предоставить к осмотру вещи, во время личного досмотра в трусах у ФИО3 были обнаружены завернутые спички. Начальник сказал ФИО3, что необходимо пройти сан-обработку, а именно подстричь его. В связи с чем, попросили принести машинку для стрижки. ФИО3 стал говорить, что будет «банный день». ФИО4 настаивал на том, что необходимо провести стрижку именно сейчас тогда потерпевший стал биться головой о деревянную перегородку. Перед тем как потерпевший стал биться головой о стенку ФИО4 нанес в область спины, в поясничный отдел потерпевшего удар ногой, от удара, последний как бы прогнулся к стенке и встал обратно в позу. Какой ногой, носком или пяткой он не помнит, так как прошло уже много времени, но точно не коленом. Он и Свидетель №2 подбежали к ФИО3, схватили за руки с целью предотвращения причинения потерпевшим себе телесных повреждений, и применили физическую силу в виде загиба рук за спину. ФИО4 скомандовал, чтобы они уложили его на пол, что они и сделали, затем применили спец.средства - наручники. Рядом с ФИО3 в районе головы стоял ФИО4, который встал ногой в область головы ФИО3. При этом ФИО3 головой об пол не бился, какое-либо сопротивление не оказывал, они усадили его на скамью и по указанию ФИО4, подвергли санитарной обработке. ФИО50 стал стричь ФИО3. Затем ФИО51 передал машинку Свидетель №2, а затем позвали осужденного ФИО52 ФИО4 вышел. После подстрижки ФИО3 увели сотрудники дежурной смены в камеру. ДД.ММ.ГГГГ производилась запись на видео регистратор, сначала запись производил Свидетель №2, но когда применяли физическую силу, то он у него упал и дальше запись производил ФИО53 Кроме того с самого начала запись велась на видео регистратор дежурного по ШИЗО ФИО54. Он лично сбрасывал запись с двух видео регистраторов на жёсткий диск, в записи есть перерыв, поэтому удара ногой не видно, возможно по техническим причинам, а возможно, что Свидетель №3 выходил в коридор. Но ФИО4 наносил ногой удар потерпевшему это он видел лично. На предварительном следствии он об этом не говорил, боялся, так как ФИО4 был начальником, не мог он давать против него показания. Сотрудники прокуратуры и следственного комитета не просили его изменить показания. ФИО55 он так же не просил изменить показания. Удара ногой в грудь ФИО3 он не видел. Подсудимого он не оговаривает. Когда он просматривал видеозапись, на ней хорошо было видно как ФИО4 встал ногой на голову ФИО3.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ему привести ФИО3 в бытовую комнату, так же в бытовой комнате находились ФИО56, ФИО57, ФИО4 и он. Вслед за ними в бытовое помещение зашел младший инспектор Свидетель №3. У Свидетель №3 на форме был видеорегистратор и стал снимать все происходящее. В бытовое помещение больше никто не заходил. Начальник потребовал от ФИО3 встать у стены и раздеться, провели полный личный обыск, затем ФИО4 спросил, почему тот, не стриженный и потребовал принести машинку для стрижки и провести санобработку. Инспектор Свидетель №3 позвал осужденного ФИО58 и тот принес машинку для стрижки волос. ФИО3 отказался проходить санобработку, сказал, что будет банный день, после чего стал биться головой об стену. Он и ФИО59 стали держать осужденного, чтобы тот перестал биться головой об стенку. ФИО4 потребовал положить ФИО3 на пол, что они и сделали, затем надели наручники. В какой-то момент применения физической силы к ФИО3, у него упал регистратор. Когда он одевал наручники ФИО3, последний был обездвижен, он был справа, ФИО60 слева, он как бы коленом прижал потерпевшего в районе позвоночника, одной рукой держал руку, а второй одевал наручники. ФИО4 находился рядом с ФИО3 со стороны головы. Что именно делал в тот момент ФИО4, он, не обратил внимание. Перед тем как ФИО3 стал биться головой о стенку ФИО4 нанес удар ногой, подошвой ноги, ФИО3 рядом с поясницей, вдоль позвоночника, потерпевший от удара как бы прогнулся и остался стоять. Упавший регистратор поднял ФИО61 и стал снимать. После чего он и ФИО62 подняли ФИО3 и посадили на лавочку. Начальник отряда ФИО63 стал стричь потерпевшего. Он также подстригал ФИО3 после ФИО64 но у него не получилось, и передал машинку осужденному ФИО65, который достригал ФИО3. Когда они стали подстригать ФИО3, ФИО4 ушел из бытовой комнаты и больше не возвращался. После подстрижки, он отвел ФИО3 в камеру. Когда он надевал наручники, ФИО4 находился рядом с ФИО3, в районе головы последнего, он не обратил внимание как ФИО4 встал ногой, так как его внимание было сосредоточено на одевании наручников. О том, что начальник встал ногой на голову он увидел на видеозаписи, согласно которой, правая нога начальника развернута носком к нему, нога расположена плечо, шея, голова. На предварительном следствии он не говорил, что ФИО4 нанес потерпевшему удар ногой в область поясницы, так как боялся свидетельствовать против начальника и опасался за свою работу. Он ФИО4 не оговаривает. Сотрудники следственных органов и прокуратуры не просили его изменить показания, у него никаких разговоров с ФИО66 по этому поводу не было. Он так же сопровождал ФИО3 к медицинскому работнику, слышал, что он говорил медработнику про телесные повреждения, кажется у него были ссадины на коленях, полагает от того, когда его положили на пол. Наносил ли ФИО4 удар в грудь ФИО3 он не видел.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались на административной комиссии материалы на ФИО3, который начал говорить с ФИО4 на «Ты». Дальше ФИО4 приказал провести полный личный досмотр у ФИО3, которого сопроводили в бытовое помещение. Начальник потребовал от ФИО3 раздеться, предоставить к осмотру вещи, во время личного досмотра из трусов у ФИО3 выпали спички. Потом начальник сделал замечание ФИО3 по поводу подстрижки, было принято решение подстричь ФИО3. ФИО3 повел себя вызывающе, не хотел подстригаться, стал биться головой об деревянный шкаф. После чего ФИО67 и Свидетель №2 подошли к ФИО3, схватили за руки, чтобы тот перестал биться. ФИО3 стал выкручиваться, и кричал: «Начальник, беспредел». После чего Свидетель №2 и ФИО68 положили ФИО3 на пол. Когда ФИО3 крутили, последний вырывался, у Свидетель №2 выпал видеорегистратор и упал на пол, он подобрал видеорегистратор, чтобы продолжить видеосъёмку. Рядом с ФИО3 в районе головы стоял ФИО4, ФИО3 начал крутиться, вертеться телом, изворачивался. Чтобы ФИО3 ничего не делал, не ударился головой ФИО4 поднял носок ботинка и просто держал перед лицом ФИО3. После применения физической силы к ФИО3, Свидетель №2 и ФИО69 подняли ФИО3, усадили на скамейку. Он стал подстригать потерпевшего, затем отдал машинку Свидетель №2, потом позвали осужденного ФИО70, который достригал ФИО3, затем его отвели в камеру, где находился осужденный ФИО71. Команду подстригать давал начальник ФИО4, волосы у ФИО3 торчали. Стрижка ФИО3 проводилась в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами.Следователь ФИО72 угрожал ему, просил поменять показания. ФИО73 предлагал ему рассказать, что ФИО4 наносил удар, но ФИО4 ударов не наносил потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, заступил дежурным по ШИЗО, видел как ФИО3 сначала привели на комиссию, а потом в бытовое помещение, где так же находились: начальник ФИО4, ФИО74, ФИО75 и Свидетель №2. ФИО4 сказал ФИО3, чтобы тот встал к стенке, затем раздеться. Осужденный ФИО3 выполнял команды ФИО4, слушал. После он ушел проводить ужин. Затем он видел как ФИО3 сопровождает из бытового помещения Свидетель №2. ФИО3 был подстриженный, в одних трусах и были наручники на руках. Через некоторое время, в ШИЗО пришел медик ФИО76 и он вывел осужденного ФИО3. Были ли на теле ФИО3 синяки, какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимание. После осмотра врачом он ФИО3 водворил обратно в камеру. Что происходило в бытовом помещении он не видел, его там не было. Он присутствовал в тот момент, когда ФИО3 снимал одежду по указанию ФИО4.

Свидетель ФИО13, суду пояснил,что в конце ДД.ММ.ГГГГ -начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной камере в ШИЗО с ФИО3 в ходе общения последний ему рассказал о том, что начальник ФИО4 вместе с майором ФИО77, сотрудником ОБ ФИО78, младшим инспектором Свидетель №2 вначале пригласили ФИО3 на административную комиссию, а затем предложили пройти в бытовое помещение для обыска, поставили лицом к стене, заставили раздеться. ФИО4 в какой-то момент ударил ФИО3 ногой в поясницу. Потом со слов ФИО3, последнего повалили на пол, руки завели за спину. Свидетель №2 надел на руки ФИО3 наручники. ФИО4 наступил ему ногой на лицо, придавил ногой к полу, так же говорил, что подсудимый наносил удар в грудь. После чего, ФИО3 подняли и посадили на лавку и подстригли.

    Свидетель ФИО14, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в камере № ШИЗО данная камера расположена по соседству с бытовым помещением ШИЗО. В этот день, после обеда, точно времени не помнит, проводилась дисциплинарная комиссия в помещении ШИЗО. Затем он слышал в коридоре ШИЗО какой-то шум, громкие голоса. Затем он услышал, что в бытовом помещении происходит какая-то борьба. Он слышал как кричал ФИО3, его он узнал по голосу, что последнему больно, чтобы перестали, «это беспредел начальник». Также он слышал голос начальника ФИО4, а именно нецензурную брань и фразу последнего: « что устроит беспредел», его голос он узнал по ярко выраженному удмуртскому акценту. Также он слышал звуки ударов и звуки борьбы. Что там точно происходило, он не знает.

Свидетель ФИО15, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, ей позвонил дежурный и попросил подойти в ШИЗО, чтобы посмотреть осужденного ФИО3 после применения спецсредств. Она спросила у ФИО3 фамилию и поинтересовалась, есть ли жалобы. Последний ответил, что жалоб нет. ФИО3 сидел на кушетке, она находилась за решеткой. Внешне она не увидела никаких повреждений. ФИО3 она не просила встать, повернуться, спину, ноги, руки, голову она ему не осматривала, так как он сказал, что жалоб нет. Как он был одет, были ли на нем наручники она не помнит. На листочке она написала только фамилию и все. В медицинскую карту записала, что жалоб нет.

        Свидетель ФИО16 суду пояснил, что он проводил предварительное расследование по данному делу. Лично он производил изъятие диска с видеозаписью, диск изымался в кабинете отдела безопасности на столе, при этом присутствовали понятые, был приглашен представитель администрации, его фамилии он не помнит, в качестве сотрудника администрации и специалиста, проводилось фотографирование диска, после диск был упакован в конверт, опечатан и приобщен к делу. Видеозапись на данный диск была скопирована сотрудником администрации ФИО80 с рабочего компьютера, куда сбрасываются все записи с видеорегистратора сотрудников. Данная запись копировалась по инициативе администрации и направлялась в соответствующие органы. Судебно-медицинская экспертиза не назначалась. Так как на момент возбуждения уголовного дела, каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было, в медицинских документах записи о телесных повреждениях отсутствовали. По этому поводу был допрошен свидетель, который находился с ФИО3 в одной камере ШИЗО он пояснял о наличии телесных повреждений у потерпевшего. Свидетелю ФИО81 не угрожал, ФИО82 давал аналогичные показания, как свидетель ФИО83 и Свидетель №2, не было смысла ему угрожать. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 у него было изъято из производства, передано другому следователю. После этого он находился три месяца в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ в Чердынском МСО СУ СК не работает. С ФИО84 не общался, изменить показания его не просил. В каких-либо приятельских, дружеских отношениях он с ФИО85 не состоял.

       Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он работает в экспертно-криминалистической группе <данные изъяты>, был приглашен следователем ФИО20 в качестве специалиста при осмотре вещественного доказательства диска с видеозаписью. Точно помнит, что следователем был при нём и двух понятых вскрыт конверт, изъят диск и просмотрен, на нем было 2 файла. На первом файле сотрудники администрации предлагали осужденного подстричься, а на втором они же применяли к нему физическую силу и подстригали. Замечаний по протоколу осмотра предметов не было. Протокол был прочитан подписан им и понятыми. Специалист ФИО18 не участвовал при осмотре данного диска.

      Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ,проходила административная комиссия, на которой присутствовали : ФИО4, ФИО86, сотрудник спец.части ФИО87, кто-то из отдела безопасности и она. Она была приглашена на комиссию для осмотра осужденных перед водворением в ШИЗО. Был приглашен ФИО3, который стал грубо отвечать на вопросы начальника и ему было предложено выйти из кабинета. Больше в этот день она ФИО3 не видела, после применения спецсредств его осматривала ФИО88. Перед водворением в ШИЗО на дисциплинарной комиссии каких-либо телесных повреждений на открытых частях тела ФИО3 она не видела, жалоб от него не поступало. На следующий день он приходил к ней на прием и жаловался на головную боль, других жалоб он не высказывал, она не осматривала его на наличие телесных повреждений.

      Свидетель ФИО20 суду пояснил, что у него в производстве находилось дело в отношении ФИО4, в ходе предварительного расследования он производил осмотр предмета, признанного вещественным доказательством диска, осмотр производился в присутствии специалиста ФИО89 и двух понятых. То, что в протоколе на первом листе указан ФИО90- это техническая ошибка. Экспертизу по видеозаписи не проводили.

      Свидетель ФИО21 суду пояснил, что в соответствии с главой 5 Федерального закона « Об органах и учреждениях исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» сотрудники администрации имеют право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. В данной ситуации сотрудниками администрации физическая сила применена в соответствии с законом, спецсредства- наручники так же, каких-либо нарушений или превышения своих полномочий не усматривается. Если осужденный отказывается от принудительной стрижки волос, нарушение должны пресечь первое -это убеждение, провести воспитательную работу, беседу, составляются акты, рапорта, применяются меры взыскания.

      Свидетель ФИО22 суду пояснил, что права потерпевшего нарушены не были, физическая сила и специальные средства были применены в соответствии с Федеральным законом « Об органах и учреждениях, исполняющих уголовное наказание «, задача сотрудников была пресечь нанесение потерпевшим вреда самому себе. В соответствии с приказом № 205, осужденные обязаны иметь короткую стрижку, короткие стрижки делаются в целях санитарной гигиены, недопущения распространения каких-либо болезней, а также при карантинных мероприятиях, также при водворении в штрафные изоляторы. П. 158 ПВР говорит о том, что при водворении в ШИЗО отдельно от других осужденных проводится санитарная обработка, она включает в себя стрижку, смену белья, помывку. нормативного акта который бы регламентировал порядок и основания принудительной подстрижки волос нет.

     Свидетель ФИО23 суду пояснил, что санитарная обработка включает в себя: подстрижку волос не только головы, но и подмышечных впадин, помывку, если необходимо, то обработка постельных принадлежностей, всех личных вещей, помещений, где находился инфекционный заболеваемый. При водворении в ШИЗО осужденный обязан пройти санитарную обработку.

    Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он отбывал наказание в ИК-<данные изъяты> работал дневальным штаба, сотрудник администрации ФИО91 его пригласил в кабинет, как понятым, там так же находился молодой человек, кажется следователь. Он что-то пояснил. Что он не помнит. Потом ему дали расписаться в протоколе, что изымали он не видел.

    Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он отбывал наказание в ИК-<данные изъяты>, работал дневальным в ШИЗО, ПКТ и СУС. ФИО3 находился в ПКТ, после дисциплинарной комиссии, его завели в бытовую комнату, там так же находились сотрудники администрации ФИО92, Свидетель №2 и ФИО93, начальник колонии ФИО4. Он находился в данном помещении от начала и до конца. Как проводился обыск ФИО3 и что у него нашли, какие предметы он не видел. Сотрудник администрации ФИО94 предложил потерпевшему пройти санитарную обработку, подстричься, но потерпевший отказался и стал биться головой о стену, тогда ФИО95 и Свидетель №2 применили к нему физическую силу, одели наручники, положили на пол. ФИО4 никаких ударов не наносил потерпевшему, стоял в стороне и не подходил к ФИО3 вообще просто стоял рядом.

    Из Заявления ФИО3,следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в тот момент когда он находился на полу ФИО4 наступил ему на лицо правой ногой, затем когда он находился в наручниках его силком посадили на лавочку и подстригли. У него имелась лёгкая гематома поясницы от удара ФИО4 его ногой.. (том № 1 л.д. 6)

    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут осужденный ФИО3 был осмотрен перед водворением в ШИЗО и перед применением специальных средств - наручников. При осмотре с жалобами на здоровье не обращался. Педикулез, чесотка - отрицательно.(том № 1 л.д. 21)

    Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что было осмотрено помещение кабинета № отдела безопасности ИК-<данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе осмотра со стола кабинета был изъят CD-RW диск, который был упакован и опечатан следователем. (том № 1 л.д. 27-33)

    Из заключения по факту применения физической силы и спец. средств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был установлен факт применения физической силы и спец. средств ДД.ММ.ГГГГ в бытовой комнате ШИЗО ИК-<данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю сотрудниками администрации колонии в отношении ФИО3 (том № 1 л.д. 34-35)

    Из протокола проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что ФИО3, находясь в бытовом помещении ШИЗО указал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ начальник объединения ФИО4 потребовал встать у стенки, рядом с деревянным стеллажом и занять безопасную стойку. Сотрудники: Свидетель №2, ФИО96 и ФИО97 стали осматривать одежду ФИО3. Далее ФИО3 показал на манекене, как ФИО4 нанес ему один удар ногой в область поясницы, он это видел боковым зрением. Затем показал, что ФИО4 взял деревянную лавку и поставил ее ближе к нему, сказал ФИО98 принести машинку для стрижки, сказал, что будут проводить санобработку, подстригать его и потребовал сесть на лавку. ФИО3 показал, что он делать этого не будет, так как для этого есть банный день и в знак протеста стал ударяться головой об деревянный стеллаж. ФИО4 потребовал Свидетель №2 и ФИО99 применить к ФИО3 физическую силу. ФИО100 схватил ФИО3 справа, Свидетель №2 слева. Затем ФИО3 показал, что ФИО4 приказал сотрудникам повалить ФИО3 на пол, он кричал, что за беспредел. Далее ФИО3 показал, как сотрудники ФИО101 и Свидетель №2 уложили его на пол. ФИО4 стоял у скамейки.Затем ФИО3 показал на манекене, что ФИО4 стоя у скамейки, наступил ему ногой на голову, надавив с силой, от чего ФИО3 испытал физическую боль. Когда ФИО4 наступал ФИО3 на голову, он был уже обездвижен. Затем его подняли с пола, усадили на скамейку, на руках сзади были наручники, инспектор Свидетель №2 удерживал за наручники. ФИО102 стоял рядом, ФИО103 стоял у входа с машинкой для стрижки. Потом ФИО104 стал стричь волосы ФИО3 и ФИО4 сказал ФИО3, что он должен гордиться, так как его подстригает целый майор. ФИО3 показал, что после подстрижки его отвели обратно в камеру № штрафного изолятора ИК-<данные изъяты>. (том № 1 л.д. 176-189)

    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, в ходе предварительного следствия в качестве вещественного доказательства был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела цифровой носитель информации: СD-RW диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела безопасности ИК-<данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, на котором имеется информация о событии ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 1-6)

     Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы,согласно которому было осмотрено бытовое помещение штрафного изолятора ИК-<данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе осмотра со стола помещения была изъята машинка для стрижки волос, которая была упакована и опечатана следователем. (том № 2 л.д. 112-121)

       Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, согласно которому в ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: машинка для стрижки волос фирмы «Philips», изъятая ходе осмотра места происшествия в помещении штрафного изолятора ИК-<данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю.(том № 3 л.д. 94-99).

       Таким образом исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вина подсудимого установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

       В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он не наносил удар ногой в область поясницы ФИО3.

       Доводы защиты о том, что ФИО4 никаких ударов потерпевшему не наносил, а потерпевший его оговаривает, показания потерпевшего не последовательны, лживые, что он корректирует свои показания опровергаются показаниями прежде всего потерпевшего. Так потерпевший ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в следственные органы, указывал, что «у него имелась легкая гематома поясницы от удара ФИО4 его ногой» ( т.1 л.д. 6 об), в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пояснил, что « Когда он стоял лицом к стене, ему нанес кто-то один удар ногой по спине…, как ему кажется данный удар нанес сам ФИО4 ( т.1 л.д. 15-16), в последующих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, « ФИО4 стоя у него за спиной, и пнул один раз ногой в область спины, по пояснице» ( т. 1 л.д.91), в своих показаниях так же пояснил, что «Свидетель №2, ФИО105 и ФИО106 перебирали его вещи и в этот момент ФИО4 нанес ему один удар правой ногой в область поясницы. Он уверен, что удар нанес ему ФИО4 «, ( т. 1 л.д. 125)аналогичные показания давал потерпевший в ходе проверки показаний на месте( т. 1 л.д.176-189) и в судебном заседании, при этом потерпевший пояснил, что удар был нанесен правой ногой, как бы толчком, всей подошвой, от удара он как бы прогнулся к стене. Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №2, пояснивший, что ФИО4 нанес удар ногой ФИО3 в область поясницы, потерпевший от удара как бы прогнулся и остался стоять, удар нанес подошвой рядом с поясницей вдоль позвоночника ( л.д. 20, 36 протокола с/з), свидетель ФИО107 в судебном заседании пояснил, что перед тем как осужденному биться головой о стену, начальник нанес удар ногой в область спины, в поясничный отдел (л.д.14 протокола с/з), свидетель ФИО108 пояснил, что со слов потерпевшего ФИО3 ему известно, о том. что ФИО4 нанес удар ногой в область поясницы.

             Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО109 и Свидетель №2 данные в суде относительно того, что они видели как ФИО4 нанес удар ногой потерпевшему являются лживыми, поскольку ни один, ни другой не могут пояснить в какой момент ФИО4 нанес удар ногой в спину ФИО3, какой ногой, какой частью ноги, опровергаются показаниями данных свидетелей. И ФИО110 и Свидетель №2 пояснили, что удар ногой в спину, область поясницы ФИО4 нанес после проведения обыска, перед тем как ФИО3 стал биться головой о стену, удар был нанесен ногой в область поясницы, при этом потерпевший как бы прогнулся и продолжал стоять ( л.д. 14,20 протокола с/з), Свидетель №2 так же пояснил, что удар был нанесен подошвой ноги, что пояснил и потерпевший. Свидетель ФИО111 пояснил, что сейчас уже не помнит носком или пяткой, так как прошло уже много времени.

             Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО112 и Свидетель №2 суд приходит к выводу, что их показания логичны, последовательны, То что ФИО113 не помнит какой ногой был нанесен удар, носком или пяткой не свидетельствует о их противоречии, а подтверждает, лишь доводы свидетеля, что со дня совершения преступления прошло уже много времени.

            Свидетели ФИО114 и Свидетель №2 действительно в ходе предварительного следствия не говорили о нанесении данного удара подсудимым, свои противоречия объяснили тем, что они находились в прямой зависимости и в подчинении у ФИО4, опасались за свою работу. Не могли давать показания против своего начальника. Суд считает, что объяснения данных свидетелей в этой части объективны и логичны.

            Доводы защиты о том, что в суде исследована видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которой достоверно установлено, что никаких ударов ФИО4 ФИО3 не наносил, ни одного удара на видеозаписи не зафиксировано, не опровергают показаний потерпевшего и указанных свидетелей. Данная видеозапись состоит из двух частей, 1 часть видеозаписи заканчивается по времени 17часов 32минуты 28 секунд (17:32:28), в отношении ФИО3 был произведен обыск и ему подсудимым было предложено пройти санитарную обработку, именно подстрижку. Вторая часть видеозаписи начинается 17часов 32 минуты 37 секунд (17:32:37), с момента когда ФИО4 было дано потерпевшему 10 секунд на решение о прохождении санитарной обработки, после чего ФИО3 начинает наносить удары головой. Между первой и второй частью отсутствует 9 секунд записи. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что « удар в область поясницы был нанесен когда он стоял у стены, между первой и второй частью получается « (л.д.10 протокола с/з).Свидетели ФИО115 и Свидетель №2 поясняли, что удар ногой в спину, область поясницы ФИО4 нанес после проведения обыска, перед тем как ФИО3 стал биться головой о стену. ( л.д. 14,20 протокола с/з). Свидетель ФИО116 на вопрос в какой момент был нанесен удар, суду так же пояснил, «точно не может сказать, это не записано, скорее всего между первой и второй частью» ( л.д. 19 протокола с/з),так же пояснил, что запись проводилась с двух видео регистраторов, которые были у Свидетель №3 и Свидетель №2. Кроме того Свидетель №3 выходил из помещения в коридор ШИЗО, может по технической неисправности отключился видео регистратор поэтому не все моменты были зафиксированы. Запись с видео регистратора на общий носитель производил именно он.. ( л.д. 19 протокола с/з), таким образом оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО117 не имеется. Запись с общего компьютера на диск производил так же ФИО118. Видеозапись была представлена в соответствующие органы для проверки законности применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО3, а так же для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за оскорбление представителя власти, что в судебном заседании пояснил сам подсудимый ФИО4. Данная видеозапись признана судом допустимым доказательством.

             Доводы защиты о том, что со слов потерпевшего подсудимый нанес удар в область поясницы, когда он говорил про «подкопы», однако на видеозаписи четко видно, что в тот момент, когда ФИО4 предъявил претензию ФИО3 относительно подкопа, ФИО3 сидел на скамейке лицом к ФИО4, осуществлялась подстрижка ФИО3 и ФИО4 не наносил никаких ударов потерпевшему, так же не опровергают показания потерпевшего, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что он мог ошибиться во времени, тем более что речь о «подкопах» была, что подтверждается видеозаписью, кроме того как установлено выше момент нанесения удара в область спины не зафиксирован на видеозаписи.

         Доводы защиты об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего на спине от удара ногой так же не опровергают показаний ФИО3, который пояснил, что от удара он как бы прогнулся, испытал боль. Когда его водворили в камеру, он был в одних трусах, то осужденный ФИО119 ему сообщил о том, что у него от удара остался отпечаток от ботинка и припухло. Он сам этого не видел. Кроме того. как следует из обвинения от данных действий подсудимого потерпевший испытал физическую боль, причинение каких-либо телесных повреждений не вменяется подсудимому ФИО4.

        Доводы защиты о том, что ФИО3 в этот же день был осмотрен медицинскими работниками ФИО120 и ФИО121, которые поясняли, что никаких следов побоев, в частности на спине, не обнаружено, что подтвердил и свидетель Свидетель №3, суд считает несостоятельными. Так свидетель ФИО15 суду пояснила, что её действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вызывали в ШИЗО для осмотра потерпевшего после применения в отношении него физической силы и специальных средств. Она осматривала ФИО3 через решётку, он сидел на кушетке, при этом спину, ноги, руки, голову она ему не осматривала. Поворачивался ли он спиной она не помнит. Просто спросила имеются ли жалобы. Он ответил нет, она записала фамилию, что бы сказать дежурному, что жалоб нет.

После чего сделала такую запись в медкарте. (л.д.50-52 протокола с/з). Свидетель ФИО122 пояснила, что она не осматривала ФИО3 после применения к нему физической силы, он приходил к ней на прием на следующий день и жаловался на головную боль, других жалоб он не высказывал, она его не осматривала на наличие телесных повреждений (л.д.72-75 протокол с/з) Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия пояснял, что были ли на теле ФИО3 синяки, какие-либо телесные повреждения он не обратил внимание. ( т.2 л.д. 218), в судебном заседании также пояснил, что он выводил ФИО3 к медицинскому работнику, потерпевший шёл перед ним, телесных повреждений он не видел, он даже не помнит был ли тот голый или в одежде ( л.д. 33 протокол с/з). Таким образом оценив показания данных свидетелей суд считает, что они не опровергают показания потерпевшего, а наоборот подтверждают события ДД.ММ.ГГГГ в части применения физической силы и специальных средств, проведения дисциплинарной комиссии, куда приглашался ФИО3. Кроме того данные телесные повреждения, со слов потерпевшего, в основном были причинены ему в ходе применения физической силы и специальных средств, а не от действий подсудимого и как следует из обвинения не вменены подсудимому.

          Доводы защиты, что свидетелей ФИО123 и Свидетель №2 заставили дать ложные показания в суде под угрозой возбуждения в отношении их уголовного дела не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

         Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснял, что он не угрожал и не требовал поменять свои показания свидетеля ФИО124, так как данный свидетель в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания как свидетели ФИО125 и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из его производства и передано другому следователю, он находился в командировке 3 месяца, больше данное дело к своему производству не принимал, а с ДД.ММ.ГГГГ не работает в Чердынском МСО СУ СК, в настоящее время проживает и работает в <адрес>. Со свидетелем ФИО126 общался только по работе, иногда встречался в спортзале.

         Свидетели ФИО127 и Свидетель №2 пояснили что, на них следственными органами или прокуратурой какое-либо давление не оказывалось Поменять показания их никто не просил.

          Свидетель ФИО128 в судебном заседании пояснил, что он менять показания ФИО129 не просил, были моменты, когда они встречались и разговаривали про этот случай, обсуждали ситуацию, как и с Свидетель №2.

     Свидетель ФИО20 суду пояснил, что данное дело было передано ему, он его заканчивал, свидетелям он так же не угрожал, менять показания он их не просил.

     Суд считает, что показания свидетеля ФИО25 следует признать недостоверными, так как данный свидетель пояснял, что находился в бытовом помещении с самого начала и до конца, подсудимый ФИО4 никаких- ударов потерпевшему не причинял. Однако пояснить суду как проводился обыск потерпевшего, какие у него были изъяты запрещенные предметы пояснить не смог. Так же утверждал, что пройти подстрижку потерпевшему предлагал ФИО130, а не ФИО4 Когда к потерпевшему была применена физическая сила и надеты наручники ФИО4 вообще не подходил к ФИО3, что опровергается показаниями других свидетелей, самого подсудимого, видеозаписью и другими доказательствами.

       Суд так же оценивает критически показания свидетеля ФИО12 в части, что ФИО4 не наносил удар по спине потерпевшему, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО131 и Свидетель №2, оценка которым дана выше.     

       Таким образом суд признает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО132 Свидетель №2 допустимыми и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния подсудимого ФИО4 противоречий не имеют. Об объективности этой части показаний потерпевшего и данных свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

      В частности показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил показания потерпевшего, свидетеля ФИО14, пояснявшего, что он находился в соседней камере с бытовым помещением, он слышал звуки борьбы, крики ФИО3, что ему больно, что это беспредел, слышал голос начальника колонии ФИО4, который выражался нецензурной бранью и кричал, что он устроит беспредел, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ( т. 1 л.д.176-189), показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснявшего, что он видел как ФИО4 заставил ФИО3 раздеться в бытовом помещении для проведения обыска, свидетеля ФИО133 пояснявшей, что её в вечернее время вызывали в ШИЗО для осмотра потерпевшего ФИО3 после применения к нему сотрудниками администрации физической силы, свидетеля ФИО134 пояснявшей, что ФИО3 приводили на дисциплинарную комиссию, а потом увели, с ним ушли так же начальник колонии ФИО4, сотрудники администрации ФИО135, ФИО136 и Свидетель №2, видеозаписью.

     Таким образом, на основании приведенных вышесогласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в нанесении удара ногой в область поясницы ФИО3, с причинением ему физической боли и нравственных страданий.

       Суд так же считает, что в судебном заседании установлена и доказана вина подсудимого в том, что не имея оснований для применения физической силы, осознавая, что применяет насилие, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подошёл к ФИО3 и с силой наступил правой ногой на правую сторону лица ФИО3, который в данный момент никакого сопротивления не оказывал.

       Подсудимый ФИО4 пояснил, что «на лицо ФИО3 он не наступал, никакого давления или усилия не применял. Он видя то, что верхняя часть туловища у ФИО3, лежащего на полу, не обездвижена, в момент надевания наручников он сильно приподнялся над полом, он видя то, что тот сейчас может удариться лицом об пол, был вынужден пресечь его действия. В этот момент он опустился на пол, он находился рядом, он поставил свою ногу между плечом и головой осужденного, таким образом, чтоб его нога не касалась, если он захочет поднять голову, оторваться от пола, он упрется в его ногу. Он пытался обездвижить, чтоб исключить возможность причинения ФИО3 самому себе вреда, который только что стучался головой об стеллаж.

       Доводы защиты о том, что положение и расположение ноги ФИО4, указанное потерпевшим не соответствует положению и расположению, зафиксированному на видеозаписи, что ФИО4 был в гражданской обуви, а не форменном ботинке, невозможно определить по видеозаписи с усилием ли встал подсудимый ногой на голову потерпевшего, свидетели этого так же не подтверждают, экспертиза по этому основанию не проводилась, опровергаются прежде всего показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО137, Свидетель №2, ФИО138 поскольку именно эти показания логичны, последовательны, даны непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами - видеозаписью.

       Так потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснил, что он лежал левой щекой на полу, был обездвижен сотрудниками администрации, ему надевали наручники, головой об пол он не бился. ФИО4 наступил на правую часть лица, пятка ближе к шее, носок -к уху, Когда ФИО4 поставил ногу он испытал физическую боль. ( л.д. 11 протокола с/з) Свидетель ФИО139 пояснил, что после того когда они положили ФИО3 на пол и стали надевать наручники, ФИО3 головой об пол не бился, какое-либо сопротивление уже не оказывал. После этого ФИО4 встал ногой в область головы ФИО3. Какой именно ногой не помнит. Когда впоследствии он стал просматривать видеозапись, то видно, что нога находится на голове. Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что когда он одевал наручники он не обратил внимание как ФИО4 встал ногой, потерпевший после того как его положили на пол, головой об пол не ударялся. О том, что начальник встал ногой на голову он увидел на видеозаписи, согласно которой правая нога начальника развернута носком к нему, нога расположена плечо шея, голова. ( л.д. 24 протокола с/з) Свидетель ФИО12 суду пояснил, что начальник просто приподнял ногу, но не поставил на голову, пятка была на полу, носок находился в районе уха и шеи (л.д.26 протокола с/з) Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния подсудимого ФИО4 противоречий не имеют. Об объективности этой части показаний потерпевшего и данных свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно видеозаписью ( т.3 л.д.6), Таким образом, в судебном заседании достоверно было установлено, что сотрудниками администрации ФИО140 и Свидетель №2 были пресечены действия потерпевшего по причинению себе вреда здоровью, ФИО3 был положен на пол, сотрудники одели ему наручники, сопротивления он не оказывал, что подтвердил и сам подсудимый, который не отрицает тот факт, что потерпевший в данный момент уже никакого физического сопротивления не оказывал, головой не бился и не стучал об пол, он лишь предположил, что он это может сделать.

          Органами предварительного расследования не вменено в вину подсудимому, что от данных действий у потерпевшего имелись какие-либо телесные повреждения, от данных действий ФИО3 испытал физическую боль, о чем потерпевший пояснял в ходе предварительного следствия и в суде, а доводы потерпевшего в этой части ничем не опровергнуты.

           Доводы подсудимого ФИО4, что его оговаривает потерпевший, свидетели ФИО141 и Свидетель №2 так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не представил их подсудимый и сторона защиты.

           Доводы защиты и подсудимого, что он был не форменной обуви, а в зимних ботинках гражданского образца не имеет значение для квалификации содеянного.

           Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый являясь должностным лицом, нанес обутой ногой удар по спине потерпевшего, а затем встал ему на лицо, причинив при этом физическую боль и нравственные страдания, явно превышая свои должностные обязанности, так как оснований для применения физической силы в данный момент не имелось, при таких данных своими действиями ФИО4, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законов интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

         В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части указания о совершении преступления из личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, который не были установлены в судебном заседании, указание на то, что ФИО4 дал незаконное указание сотрудникам администрации уложить ФИО3 на пол, так как в данном случае ФИО4 действовал на законных основаниях, исключить из обвинения указание на то, что преступные действия ФИО4 были связаны с ограничением свободы гражданина, так как данный факт в ходе судебного заседания не установлен.

          В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, из обвинения подлежат исключению о совершении преступления из личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, которые так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указание на то, что ФИО4 дал незаконное указание сотрудникам администрации уложить ФИО3 на пол, так как в данном случае ФИО4 действовал на законных основаниях, исключить из обвинения указание на то, что преступные действия ФИО4 были связаны с ограничением свободы гражданина, так как данный факт в ходе судебного заседания так же не установлен.

         Исследовав все обстоятельства суд считает, что из обвинения следует исключить действия ФИО4, которыми он нарушая законные права и интересы ФИО3, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, в нарушение требований п. 158,п.120 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005года, не имея каких-либо медицинских показаний для осуществления стрижки волос головы ФИО3, а желая лишь унизить его честь и достоинство, причинить нравственные страдания, дал устный незаконный приказ подчиненным сотрудникам ФИО12, ФИО10 и Свидетель №2 о проведении санитарной обработки потерпевшего, а именно о подстрижке последнего наголо.

        В судебном заседании не добыто доказательств, что ФИО4 давал указание о подстрижки потерпевшего именно, наголо.

        Так же достоверно установлено, что отсутствуют какие-либо нормативные документы регламентирующие допустимую длину волос, она определяется сотрудниками администрации. Осужденные содержащие в штрафных изоляторах, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах должны пройти медицинский осмотр, санитарную обработку, которая включает в себя подстрижку волос. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146.

         Каких-либо действий со стороны подсудимого, которые бы явно превышали его должностные полномочия судом не установлены.

         Суд так же считает, что из обвинения следует исключить, что ФИО4 не имея оснований для применения физической силы, осознавая, что применяет насилие, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов подошёл к ФИО3 и нанес один удар правой ногой, обутый в форменный ботинок, в область груди, от которого последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

          Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что ФИО4 нанес ему один удар в грудь ногой. Показания потерпевшего признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, однако, учитывая, что они не подтверждаются совокупностью других доказательств, данные действия подлежат исключению из обвинения.

          Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников

уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения не имеется.

          При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений.

          Принимает суд во внимание и личность подсудимого положительно характеризующего по месту работы ( т.2 л.д. 78-80)

          Обстоятельства смягчающие наказание суд считает ФИО4 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

          Обстоятельства отягчающие наказание подсудимому суд не усматривает.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимым совершенно умышленное тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы, личность подсудимого положительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с применением дополнительного наказания с лишением права занимать должности в государственных органах и органах УИС, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

          Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

          Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 1099- 1101 с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах УИС, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - оставить подписку о невыезде, по месту регистрации и проживания.

          Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 20 000рублей.

          Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, машинку для стрижки волос передать в ФКУ ОИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Пермскому краю.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -                                                                                                  А.Г.Набиюллина.