Решение по делу № 1-9/2020 от 19.04.2019

Дело № 1-9/2020

(№ 11707440001000028)

город Магадан 29 января 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

при секретарях Степановой Т.В., Барсуковой М.А., Керимовой А.А., Тулиной У.Г., Мильер М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

подсудимых Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К., Сметанина И.Н.,

защитников -

- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № 17 от 21 января 2003 года и ордер № 1135 от 30 апреля 2019 года,

- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Козицыной И.В., представившего удостоверение № 65 от 22 января 2003 года и ордер № 979 от 30 апреля 2019 года,

- адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение № 340 от 24 апреля 2013 года и ордер № 1811 от 27 июня 2019 года,

- адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., представившего удостоверение № 237 от 13 декабря 2006 года и ордер № 1141 от 16 мая 2019 года,

рассмотрев 29 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Анисимова Артура Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

20 декабря 2004 года приговором Пресненского районного суда города Москвы (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 25 апреля 2005 года и постановлением Президиума Московского городского суда от 14 июня 2005 года),- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

19 мая 2005 года приговором Московского городского суда по ч.3 ст. 33 ч.2 ст. 291 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.12.2004 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

21 февраля 2011 года приговором Московского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 21 июня 2011 года), - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.05.2005 года), к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, (наказание не отбыто, срок неотбытого срока наказания по состоянию на 29.01.2020 года составляет- 1 год 7 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.167, ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ,

Бакунева Владимира Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.191 УК РФ,

Китаева Геннадия Константиновича, <данные изъяты> ранее судимого приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 30 мая 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 года) по ч.2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 ч.2 ст.191 УК РФ,

Сметанина Игоря Николаевича, <данные изъяты> ранее судимого:

28 июля 1998 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 февраля 2004 года, постановления Белогорского районного суда Амурской области от 9.10.2012 года, постановления Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 14.11.2016 года)- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 323-ФЗ от 3.07.2016 года, ст. 222 ч.1, ст. 131 ч.2 п.п. «б,в», ст. 132 ч.2 п.п. «б,в», ст. 122 ч.1, ст. 115, ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.2010, ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 9 апреля 2004 года (с учетом внесенных изменений) от назначенного наказания был освобожден условно-досрочно на 4 года 8 месяцев месяц 22 дня,

19 апреля 2006 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 9 октября 2012 года, постановления Президиума Магаданского областного суда Магаданской области от 19 апреля 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12 февраля 2013 года, постановления Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2016 года) по ч.2 ст. 222, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, а. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока 28.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.30 ч.2 ст.191 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же, Анисимов А.В. совершил организацию на покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Бакунев В.В. совершил пособничество в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Он же, Бакунев В.В. совершил пособничество в совершении покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившееся в содействии совершению данного преступления указаниями и предоставлением информации.

Сметанин И.Н. совершил пособничество в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Он же, Сметанин И.Н. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Китаев Г.К. совершил пособничество в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранением препятствий.

Он же, Китаев Г.К. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период мая-июня 2017 года Анисимов А.В., отбывая наказание за ранее совершенное особо тяжкое преступление в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, и располагая сведениями из неустановленного следствием источника о возможной причастности ранее судимого жителя города Магадана ФИО56. к незаконному обороту драгоценных металлов, под предлогом погашения несуществующей задолженности последнего перед гражданами КНР, с корыстной целью получения материальной выгоды, решил совершить вымогательство денежных средств у ФИО57 на сумму 54 миллиона рублей и требовать у него, в отсутствие законных на то оснований, передачи данного имущества. Для достижения этой преступной цели Анисимов А.В. решил использовать имеющиеся у него высокий статус, связи и авторитет в криминальной среде, позволяющие ему нелегально использовать средства сотовой связи в нарушение режима отбывания наказания, получать сведения об имуществе и контактных данных ФИО58 и членов его семьи, а также подыскивать соучастников своей преступной деятельности.

В рамках реализации имеющегося у него преступного умысла на вымогательство, Анисимов А.В., располагая сведениями о нахождении в городе Улан-Удэ принадлежащего ФИО59. товара (груза пива общей стоимостью 189 986, 40 руб.), в мае-июне 2017 года посредством сотовой связи, находясь в исправительном учреждении по месту отбывания наказания, дал указание находящемуся в городе Улан-Удэ знакомому ему ФИО28, принять меры к обнаружению, дальнейшему изъятию и удержанию данного груза, хранившегося на автостоянке по адресу: горд Улан-Удэ, <адрес>.

Реализуя преступный умысел на вымогательство, в период с 27 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года, Анисимов А.В., находясь в исправительном учреждении, в ходе телефонных переговоров с ФИО60 высказывая оскорбления в адрес последнего, стал требовать передачи денежных средств. При этом Анисимов А.В. свои незаконные требования о передаче имущества неоднократно сопровождал словесными угрозами физической расправой над ФИО16 О.Н. и членами его семьи, то есть применением насилия в отношении последних, а также уничтожением принадлежащего ему имущества - груза пива.

В свою очередь ФИО28, следуя полученным от Анисимова А.В. указаниям, но, не будучи осведомленным о его преступных намерениях в отношении принадлежащего ФИО61 имущества, принял меры к обнаружению указанного товара и в августе-сентябре 2017 года организовал его вывоз с автостоянки на территорию склада в города Улан-Удэ, о чем в указанный период стало известно ФИО62. в ходе телефонных переговоров с Анисимовым А.В. Таким образом, ФИО63 до полного истечения сроков годности на принадлежащий ему товар, получая в свой адрес от Анисимова А.В., достоверно осведомленного о сроках годности на указанный товар, посредством сотовой связи угрозы физической расправой, а также угрозы уничтожения принадлежащего ему груза пива путем удержания до истечения сроков годности товара, противоправно изъятого с территории автостоянки в городе Улан-Удэ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не имел реальной возможности распорядиться принадлежащим ему грузом пива, вследствие чего последний утратил потребительские свойства и 9 октября 2017 года пришел в полную негодность.

В целях подкрепления высказанных в адрес ФИО64. угроз и получения вымогаемого имущества Анисимов А.В. в сентябре 2017 года посредством сотовой связи привлек проживающего в городе Магадане криминального авторитета Бакунева В.В., с которым договорился о том, что последний примет меры к обнаружению ФИО65 в городе Магадане, после чего лично встретится с ним для подкрепления высказанных Анисимовым А.В. угроз и применения к ФИО66., в случае необходимости, физического насилия и психологического воздействия, в целях склонения последнего к передаче вымогаемого имущества, на что Бакунев В.В. ответил согласием.

В свою очередь Бакунев В.В., действуя в рамках достигнутой с Анисимовым А.В. преступной договоренности, используя свой авторитет в криминальной среде, находясь в сентябре 2017 года в городе Магадане, привлек к совершению вымогательства поддерживающих нормы и традиции криминальной среды, жителей города Магадана Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., и дал им указание о розыске ФИО67. и членов его семьи, а также о получении ими у ФИО68 вымогаемого имущества и его последующем хранении до принятия Анисимовым А.В. и Бакуневым В.В. решения о распоряжении данным имуществом, предоставив Анисимову А.В. информацию о привлеченных им к совершению преступления лицах – Китаеве Г.К. и Сметанине И.Н. Со своей стороны, Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. приняли к исполнению указания Бакунева В.В., дав свое согласие на участие в пособничестве совершению вымогательства.

В результате, роли между указанными соучастниками преступления, были распределены следующим образом.

Анисимов А.В. посредством сотовой связи, находясь в указанном исправительном учреждении, продолжил высказывать требование чужого имущества под угрозами физической расправы над ФИО69 и его членами семьи, а также уничтожением принадлежащего ему груза пива, незаконно удерживаемого по указанию Анисимова А.В. в городе Улан-Удэ.

В свою очередь, Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. должны были совместно содействовать совершению вышеуказанного преступления, а именно - после принятия ими совместных мер к обнаружению ФИО70 в городе Магадане, посредством телефонных переговоров, а также лично встречаясь с ФИО71. в городе Магадане своим присутствием и демонстрацией принадлежности к криминальной среде, оказывали на последнего психологическое давление, поддерживая требования Анисимова А.В., тем самым устраняя препятствия совершению преступления и обеспечивая реальность их исполнения с целью понуждения ФИО72. к передаче имущества. Помимо этого, Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. содействовали совершению преступления путем обеспечения непосредственного получения от ФИО73. вымогаемого имущества, которое Анисимов А.В. и Бакунев В.В. намеревались поделить между собой.

С этой целью, в сентябре 2017 года Бакунев В.В., находясь в городе Магадане, действуя согласно отведенной ему роли в рамках преступного умысла, посредством сотовой связи представился ФИО74 доверенным лицом Анисимова А.В., и организовал в городе Магадане встречу ФИО75 с Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н., присутствуя на которой представил ФИО76. Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. как лиц, которые непосредственно будут получать вымогаемое у ФИО77 имущество.

В ходе данной встречи, организованной 28 сентября 2017 года Бакуневым В.В. в вечернее время у дома <адрес> в городе Магадане, по месту жительства ФИО78 с целью демонстрации ФИО79 осведомленности о месте его проживания, чем оказания на него психологического воздействия, Анисимов А.В., находясь в указанном исправительном учреждении, посредством сотовой связи, в грубой нецензурной форме, высказывая оскорбления в адрес ФИО80., потребовал от него безоговорочного подчинения своим требованиям о передаче вымогаемых денежных средств, якобы полученных ФИО81. от граждан КНР, что в условиях данной встречи было воспринято ФИО82 как прямая угроза его жизни и здоровью.

При этом Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н., присутствующие при данном разговоре, содействовали совершению вымогательства своим присутствием поддерживая требования Анисимова А.В. и демонстрируя готовность содействовать реализации угроз в случае отказа ФИО83. передать вымогаемое имущество.

Таким образом, получая неоднократные угрозы со стороны Анисимова А.В., подкрепленные личным участием Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., а также незаконным изъятием находящегося в городе Улан-Удэ имущества – груза пива, ранее судимый ФИО84., который сам ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в силу чего был осведомлен о высоком положении Анисимова А.В. и Бакунева В.В. в криминальной иерархии и наличии у них широких связей и возможностей в криминальной среде, в результате данной встречи реально воспринял угрозы Анисимова А.В. своей жизни и здоровью, а также членов своей семьи.

В процессе конкретизации требований передачи чужого имущества, в период с 28 сентября по 7 октября 2017 года, Анисимов А.В., находясь в указанном исправительном учреждении, посредством сотовой связи с Бакуневым В.В., Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н., согласовали между собой требование к ФИО85 о передаче самородного золота 948 пробы в количестве 21 килограмма, содержащего 19908 грамм химически чистого золота, которое к последнему в указанный период посредством сотовой связи предъявил Анисимов А.В., полагая, что ФИО86. потратил якобы имевшиеся у того денежные средства в размере 54 миллиона рублей на незаконное приобретение данного самородного золота.

Со своей стороны, Китаев Г.К. и Сметанин И.Н., в октябре 2017 года, находясь в года Магадане, содействуя совершению вымогательства чужого имущества у ФИО87 действуя по указанию Бакунева В.В., с ведома и согласия Анисимова А.В., отслеживали местонахождение ФИО88., а также лично присутствовали при телефонных переговорах между Анисимовым А.В. и ФИО89, содействуя совершению вымогательства путем оказания психологического давления на последнего, с целью принуждения его к передаче вымогаемого имущества.

В связи с осознанием реальности поступающих от Анисимова А.В. и поддерживаемых Бакуневым В.В., Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. требований чужого имущества под угрозами, ФИО91. 10 октября 2017 года обратился в Управление ФСБ России по Магаданской области, сообщив о совершаемых в отношении него преступных действиях и в дальнейшем содействовал сотрудникам Управления ФСБ России по Магаданской области в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности указанных лиц.

Сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. 24 октября 2017 года был изготовлен муляж вымогаемого у ФИО92 драгоценного металла.

Продолжая реализацию преступного умысла, Китаев Г.К. и Сметанин И.Н., содействуя совершению вымогательства в рамках отведенной им преступной роли, выполняя заранее взятое на себя обязательство передать в распоряжение Анисимова А.В. и Бакунева В.В. полученное в результате вымогательства имущество, и продолжая действовать по указанию Бакунева В.В. с ведома и согласия Анисимова А.В., намеревались 8 ноября 2017 года при встрече с ФИО16 О.Н. в городе Магадане забрать, а затем перевезти и хранить указанный драгоценный металл до принятия Анисимовым А.В. и Бакуневым В.В. решения в отношении распоряжения данным имуществом.

Однако ввиду проведения сотрудниками УФСБ России по Магаданской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент» с использованием муляжа вымогаемого драгоценного металла, в ходе которого около 15 часов 30 минут 8 ноября 2017 года Китаев Г.К. и Сметанин И.Н., получили от ФИО93. в помещении гаража №, расположенного на территории гаражного кооператива <данные изъяты> в г. Магадане сумку с указанным муляжом драгоценного металла, полагая, что ими получен вымогаемый драгоценный металл, с которой сели в салон автомашины <данные изъяты> под управлением Сметанина И.Н. и начали движение в сторону от гаража, после чего были задержаны сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

В свою очередь Анисимов А.В. и Бакунев В.В., будучи осведомленными о данной встрече Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. с ФИО94., рассчитывали на получение Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. вымогаемого имущества - 21 килограмма самородного золота 948 пробы, содержащего 19908 гр. химически чистого золота, которое последние должны были перевезти от места встречи с ФИО95 и хранить до принятия Анисимовым А.В. и Бакуневым В.В. решения в отношении распоряжения данным имуществом.

Исходя из учетных цен (Указание ЦБР от 28.05.03 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы») Центрального Банка России, стоимость 19 908 гр. золота, по состоянию на 8 ноября 2017 года, из расчета цены золота в размере 2442,51 рублей за один грамм, составила 48625489,08 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, согласно части 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, свободная реализация драгоценных металлов запрещена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" к драгоценному металлу отнесено золото и серебро, которые могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Закона использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Законом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 20 Закона добытые и произведенные драгоценные металлы, за исключением самородков драгоценных металлов, после необходимой переработки должны поступать для аффинажа. Аффинированные драгоценные металлы учитываются на балансе их владельцев и поступают в гражданский оборот в соответствии с правами владельцев, устанавливаемыми настоящим Федеральным законом и договорами.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона собственниками добытых из недр драгоценных металлов, а равно иной продукции и доходов, правомерно полученных при добыче драгоценных металлов, являются субъекты добычи драгоценных металлов, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона субъектами добычи и производства драгоценных металлов являются исключительно организации, получившие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

В соответствии с ч. 3. ст. 6 Закона находящийся в нелегальном обороте драгоценный металл подлежит принудительному изъятию и зачислению в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Так, Анисимов А.В. осуществляя вымогательство чужого имущества в отношении ФИО100 при пособничестве Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., при вышеизложенных обстоятельствах в период с мая-июня 2017 года по 8 ноября 2017 года, привлек для содействия совершению преступления Бакунева В.В., который действуя в рамках достигнутой с Анисимовым А.В. преступной договоренности, используя свой авторитет в криминальной среде, находясь в сентябре 2017 года в городе Магадане, привлек поддерживающих нормы и традиции криминальной среды, жителей города Магадана Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., и дал им указание о непосредственном получении ими у С. вымогаемого драгоценного металла и его последующем хранении до принятия Анисимовым А.В. и Бакуневым В.В. решения о распоряжении данным имуществом, предоставив Анисимову А.В. информацию о привлеченных им к совершению преступления лицах – Китаеве Г.К. и Сметанине И.Н.

В процессе конкретизации требований передачи чужого имущества, в период с 28 сентября по 7 октября 2017 года, посредством сотовой связи с Бакуневым В.В., Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н., согласовали между собой требование к С.. о передаче самородного золота 948 пробы в количестве 21 килограмма, содержащего 19908 грамм химически чистого золота, вступив таким образом в предварительный преступный сговор относительно незаконного оборота драгоценных металлов, которое к последнему в указанный период посредством сотовой связи предъявил Анисимов А.В.

При этом, Анисимов А.В., Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. осознавали, что в соответствии с ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» находящийся в нелегальном обороте драгоценный металл подлежит принудительному изъятию и зачислению в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, в связи с чем у них не могло возникнуть каких-либо законных оснований требовать от С.. передачи находящегося в нелегальном обороте самородного золота.

Таким образом, в указанный период, Анисимов А.В. организовал совершение находившимися на территории Магаданской области Сметаниным И.Н. и Китаевым Г.К., в нарушение вышеприведенных требований федерального законодательства, незаконных перевозки и последующего хранения драгоценных металлов в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, а Бакунев В.В. путем предоставления Анисимову А.В. информации о лицах - Сметанине И.Н. и Китаеве Г.К., готовых выступить исполнителями данного преступления, а также путем дачи последним указаний о незаконных перевозке и последующем хранении до принятия Анисимовым А.В. и Бакуневым В.В. решения о распоряжении данным имуществом, выступил пособником совершаемого преступления.

В связи с осознанием реальности поступающих от Анисимова А.В. и поддерживаемых Бакуневым В.В., Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. требований чужого имущества под угрозами, ФИО16 О.Н. 10 октября 2017 года обратился в Управление ФСБ России по Магаданской области, сообщив о совершаемых в отношении него преступных действиях и в дальнейшем содействовал сотрудникам Управления ФСБ России по Магаданской области в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности указанных лиц.

Сотрудниками УФСБ России по Магаданской области, в рамках проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент», с целью документирования преступной деятельности Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. 24 октября 2017 года был изготовлен муляж вымогаемого у С. драгоценного металла.

Осуществляя реализацию преступного умысла, организованного Анисимовым А.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н., в рамках отведенной им преступной роли, выполняя заранее взятое на себя обязательство передать в распоряжение Анисимова А.В. и Бакунева В.В. полученный в результате вымогательства драгоценный металл, и продолжая действовать по указанию Бакунева В.В., намеревались 8 ноября 2017 года при встрече с С.. в городе Магадане забрать, а затем перевезти и хранить указанный драгоценный металл до принятия Анисимовым А.В. и Бакуневым В.В. решения в отношении распоряжения данным имуществом.

Однако преступный умысел Анисимова А.В., организовавшего совершение Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов в крупном размере, совместный преступный умысел Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., направленный на незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов в крупном размере, а также преступный умысел Бакунева В.В., способствовавшего совершению Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. незаконных хранения и перевозки драгоценных металлов в крупном размере, - не был доведен до конца ввиду проведения сотрудниками УФСБ России по Магаданской области комплекса оперативно-розыскных мероприятий, включая «оперативный эксперимент» с использованием муляжа вымогаемого драгоценного металла, в ходе которого около 15 часов 30 минут 8 ноября 2017 г. Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. получили от С. в помещении гаража №, расположенного на территории гаражного кооператива «<данные изъяты>» в г. Магадане сумку с указанным муляжом, с которой сели в салон автомашины <данные изъяты> под управлением Сметанина И.Н., полагая, что ими получен вымогаемый драгоценный металл, и начали движение в сторону от гаража, после чего были задержаны сотрудниками УФСБ России по Магаданской области.

Между тем, Анисимов А.В., Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н., рассчитывали на получение вымогаемого имущества - 21 килограмма самородного золота 948 пробы, содержащего 19908 гр. химически чистого золота, которое последние должны были перевезти от места встречи с С..Н. и в последующем хранить до принятия Анисимовым А.В. и Бакуневым В.В. решения о распоряжении данным имуществом.

Исходя из учетных цен (Указание ЦБР от 28.05.03 № 1283-У «О порядке установления Банком России учетных цен на аффинированные драгоценные металлы») Центрального Банка России, стоимость 19 908 грамм золота, по состоянию на 8 ноября 2017 г., из расчета цены золота в размере 2442,51 рублей за один грамм, составила 48625489,08 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует крупный размер в ст. 191 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анисимов А.В. виновным себя не признал, суду показал, что весной 2017 года ему позвонил его знакомый из Приморья и попросил оказать помощь в возврате долга денежных средств, которые взял житель города Магадана С. у граждан КНР в размере 54 миллионов рублей. При этом его знакомый отправил ему копию расписки С.., а также контактные телефоны, где имелись его номера, его супруги и ФИО113 По поводу долга ФИО16 обратились к нему, поскольку ранее он какое-то время жил в Магаданской области, и у него есть здесь знакомые, а не потому что он является криминальным авторитетом, и фактически он таковым не является. Как позже ему объяснили граждане КНР, ФИО16 взял 54 миллиона рублей для приобретения промышленного золота, и последний пропал. А перед этим они давали ему 10 миллионов и он тогда привез им фактически муляж. Он стал прозванивать полученные номера и первой трубку взяла ФИО114, которую он попросил пригласить ФИО16. ФИО115 сказала, что не знает где находится ФИО16, на что он попросил передать ему, чтобы последний перезвонил. После этого он позвонил ФИО116, которому рассказал ситуацию и узнал от последнего, что ФИО16 недавно был, купил в Приморском крае грузовую машину МАН с прицепом и привез груз пива, часть которого оставил на его стоянке. Также ФИО117 сказал, что они собирались с ФИО16 заняться каким-то бизнесом, но последний его обманул, загрузил часть пива в МАН и с женой уехал в Сочи. Тогда он попросил своего знакомого поискать ФИО16 в Сочи и через некоторое время его знакомый сообщил, что ФИО16 приобрел себе там дом за 11 миллионов. Тогда он понял, что ФИО16 действительно взял у китайцев деньги и сейчас их тратит на свои цели. С целью найти ФИО16 он позвонил своему знакомому жителю Магадана Свидетель №3, который в свою очередь перезвонил ФИО118 и ФИО16 включил свой номер. Когда ему удалось дозвониться до ФИО16, он сразу задал последнему вопрос- есть у него долг перед гражданами КНР или нет, сообщив, что перед ним лежит расписка. В ответ ФИО16 не возражал на наличие долга перед китайцами, но сказал, что сам решит с ними вопросы, рассказав, что его самого взяли сотрудники УФСБ с 18 килограммами промышленного золота. Позже его познакомили с китайцем по имени Володя, который сообщил ему, что был свидетелем того, как ФИО16 передавали деньги. Тогда он попросил ФИО4 встретится с китайцем Володей и ФИО16, и по видеоконференц-связи набрать его. По видеоконференц-связи они пообщались, он пытался выяснить, почему ФИО16 обманывает, почему не возвращает деньги. И после этой встречи ФИО16 стал скрываться и не выходить на связь. Через некоторое время ФИО4 сообщил, что ему нужно уехать из Магадана, поэтому он познакомит его с человеком, который поможет найти ФИО16. Таким образом, ФИО4 познакомил его с Бакуневым, который обещал помочь. Сам он мог только звонить ФИО16, но последний перестал выходить на связь, поэтому нужна была помощь Бакунева. Также он может пояснить, что в одном из разговоров с ФИО119, последний сказал, что у них на стоянке летом жарко и пиво ФИО16 может испортится. Тогда он попросил своего знакомого из Улан-Удэ вывезти пиво со стоянки в холодильник, а как станет прохладно- вернуть на место. При этом вопрос о сроке годности пива не стоял, и он этим вопросом не интересовался, и цели продержать пиво до истечения срока годности у него не было. О том, что он вывез пиво со стоянки, он сообщил ФИО16 в разговоре и объяснил причину. Фактически он не требовал у ФИО16 денег, он требовал не прятаться, а встретится с людьми и решить вопрос, поэтому полагает, что в некоторых разговорах мог как-то сорваться на ФИО16 просто из личной неприязни, а не с целью вымогательства и не с корыстной целью. Он только хотел, чтобы ФИО16 вернул долг гражданам КНР, и они с Бакуневым не собирались эти деньги делить, никакого вознаграждения никому не предполагалось. Промышленное золото в счет долга ФИО16 стал предлагать ему сам, и он полагает, что в этом заключались провокационные действия сотрудников УФСБ, под чьим контролем действовал уже ФИО16, если уже писались их разговоры. Полагает, что ФИО16 специально предложил золото, чтобы возникло обвинение по ст. 191 УК РФ. Полагает, что вымогательства не имело место, возможно в его действиях имеет место самоуправство, поскольку ФИО16 действительно имел долг перед ФИО120, о чем защитой были представлены их опросы. Однако никаких вымогательств с его стороны не было. Считает, что ФИО121 просто боится сказать в суде правду. Также полагает, что не имеет места в его действиях незаконный оборот драгоценных металлов, поскольку это явилось провокацией сотрудников УФСБ. Он согласился взять долг золотом, поскольку на это согласились китайцы, сам он такие вопросы не решал. Фактически от ФИО16 он требовал не деньги или золото, а не прятаться от людей и решить с ними вопросы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бакунев В.В. виновным себя признал частично, суду показал, что примерно летом 2017 года в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №3 ему стало известно, что последний ищет их общего знакомого С., который был должен денежные средства каким-то гражданам Китая. Он сообщил ФИО4, что знает ФИО16, у которого кличка <данные изъяты> и ранее они вместе отбывали наказание. На этом их разговор с ФИО4 по данной ситуации был окончен. Однако в сентябре 2017 года ФИО4 попросил его помочь в ситуации с долгом ФИО16, на что он согласился в силу сложившихся с ФИО4 отношений. В связи с этим он оставил свой номер для ФИО16 через общих знакомых, и когда ФИО16 позвонил ему, то они договорились о встрече. При встрече с ФИО16 он стал выяснять за долг последнего перед гражданами Китая, на что ФИО16 ответил ему, что «сам разберется». Из данного ответа ФИО16 он понял, что у последнего перед гражданами Китая действительно существуют долговые обязательства, поэтому он предложил встретится всем и обсудить как решить эту проблему. Поскольку спустя непродолжительное время он уезжал по делам на трассу, то забрать золото в счет долга он попросил своих знакомых Сметанина и Китаева, также в силу сложившихся между ними дружеских отношений. 7 ноября 2017 года ФИО16 сообщил ему, что готов отдать долг золотом, о чем он сообщил Сметанину и Китаеву. Насколько ему известно, последние приехали в гараж к ФИО16, где последний отдал им муляж промышленного золота, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ. Полагает, что в его действиях нет вымогательства, поскольку ни денег, ни золота он у ФИО16 не требовал, угроз не высказывал, никаких действий не предпринимал, с Анисимовым ранее знаком не был, об оказании давления на ФИО16 с Анисимовым не договаривался, и сначала даже не верил, что у ФИО16 вообще мог быть такой долг. По поводу незаконного оборота драгоценных металлов виновным себя признает, поскольку знает, что свободный оборот драгоценных металлов (промышленного золота) запрещен, а он действительно просил Сметанина и Китаева забрать его у ФИО16, которое предполагалось отвезти ФИО4 в ювелирку и пока хранить. Что с этим золотом собирались делать ФИО4 или Анисимов, ему неизвестно и никто ему об этом не говорил. Никакого материального вознаграждения за помощь ему не предполагалось, также как и он не обещал какого-либо материального вознаграждения Сметанину и Китаеву. Про ситуацию с пивом он узнал от самого ФИО16, когда последний стал говорить, что отдаст золото, когда ему отдадут деньги. Фактически он должен был только встретиться и поговорить с ФИО16, о чем его попросил ФИО4 в силу сложившихся личных отношений. Лично ему ФИО16 никаких денег и золота не был должен, поэтому он ничего не требовал.

Допрошенный подсудимый Китаев Г.К. виновным себя признал частично, суду показал, что в сентябре 2017 года он со своими знакомыми Бакуневым Владимиром и Сметаниным Игорем ужинали в кафе, когда Бакуневу кто-то позвонил, после чего последний сообщил, что ему необходимо встретится на улице Речной. Тогда они втроем на автомобиле Сметанина под управлением последнего, проехали к общежитию по улице Речной, где к ним вышел ранее ему знакомый ФИО16 по прозвищу <данные изъяты> Во время общения Бакунева с ФИО16 он понял, что последний должен большую сумму денег гражданам КНР, и что данный долг он не оспаривает. Они поговорили с Бакуневым по сумме -54 миллиона, а также по сроку возврата долга, и поскольку последний уезжал на трассу и не мог встретится с ФИО16, он попросил встретится с ним его и Сметанина, чтобы забрать долг. Они договорились о встрече у магазина «Северное сияние», где Бакунева не было, приехали он со Сметаниным, приехал ФИО16, и по видеоконференц-связи с ними участвовал в разговоре Анисимов. Во время этой встречи он услышал про ситуацию с пивом, ранее он о ней не знал, а также во время этой встречи ФИО16 сказал, что долг отдаст золотом, обсуждали количество золота. Ранее он Анисимова не знал, и как он понял со слов Бакунева – это его знакомым ФИО16 должен был деньги. На просьбу Бакунева забрать долг он согласился из дружеских отношений, никакого вознаграждения за данные действия ему не предполагалось. В ноябре 2017 года Бакунев сообщил ему, что ФИО16 готов отдать золото, и тогда он позвонил ФИО16 и договорился о встрече на 8 ноября 2017 года. Поехали они на встречу с ФИО16 в район Пионерного на машине Сметанина <данные изъяты>, под управлением последнего. ФИО16 объяснил как проехать к его гаражу, где встретил их у входа. Когда они зашли в гараж, то там находилась спортивная сумка, по поводу которой ФИО16 сказал, что золото в ней. Он заглянул внутрь и увидел, что там лежит что-то, завернутое в целлофан, при этом ФИО16 сказал, что там 21 килограмм. Он взял указанную сумку и отнес в машину к Сметанину. Когда они начали движение на автомобиле от гаража, то были задержаны сотрудниками УФСБ России по Магаданской области. Виновным себя признает частично, поскольку вымогательства в отношении ФИО16 он не совершал, никаких угроз не высказывал, он был уверен в том, что последний действительно имеет долг перед гражданами КНР. Признает свою вину в незаконном обороте драгоценных металлов, поскольку ему известно, что промышленное золото запрещено в свободном гражданском обороте. Куда отвозить золото на хранение, должен был сообщить Бакунев, ему об этом неизвестно.

Допрошенный подсудимый Сметанин И.Н. виновным себя признал частично, суду показал, что в сентябре 2017 года он ужинал вместе со своими знакомыми Бакуневым Владимиром и Китаевым Геннадием в кафе «Лиана», когда Бакуневу кто-то позвонил на телефон, после чего последний сказал, что ему необходимо встретится на улице Речной с одним человеком. Поскольку они ездили ужинать на одной машине, то и на встречу со знакомым Бакунева поехали вместе. На улице Речной они остановились около общежития и к ним в машину сел ФИО16, который ему ранее был знаком по кличке <данные изъяты> Бакунев и ФИО16 стали общаться по поводу долга последнего, и как он понял - ФИО16 этот долг не оспаривал. Через некоторое время Бакунев уезжал из Магадана на трассу по делам, поэтому попросил его и Китаева забрать долг. После отъезда Бакунева, они с Китаевым договорились с ФИО16 о встрече у магазина «Северное сияние», во время которой ФИО16 сообщил, что долг отдаст золотом, поскольку он брал деньги у китайцев на приобретение промышленного золота. Бакунева на этой встрече не было, а по видеоконференц-связи с ФИО16 также общался Анисимов. Он понял, что ФИО16 должен деньги гражданам КНР, а также в его присутствии обсуждали какие-то вопросы по поводу пива, но он был не в курсе этой ситуации. С Анисимовым он ранее знаком не был и практически не общался. В ту встречу они просто пообщались и разошлись, договорившись о передаче золота позже. 7 ноября 2017 года ему позвонил Бакунев и сообщил, что ФИО16 готов отдать долг, и на следующий день они с Китаевым договорились встретиться с ФИО16 в районе Пионерного. Поехали они с Китаевым на принадлежащей ему машине <данные изъяты>, под его управлением, и фактически его роль заключалась только в предоставлении транспорта. ФИО16 объяснил Китаеву по телефону, что необходимо подъехать к гаражу, расположенному в районе Пионерного, что они и сделали. ФИО16 их встретил у гаража, они зашли внутрь, где Китаев забрал спортивную сумку, в котором по словам ФИО16- находился 21 килограмм промышленного золота. Китаев поставил сумку в машину, они сели и начали движение, однако в этот момент были задержаны сотрудниками УФСБ России по Магаданской области. Виновным себя признает частично, поскольку вымогательства в отношении ФИО16 не совершал, никаких угроз не высказывал и был действительно убежден в том, что у последнего имеется долг перед гражданами КНР, которые он желает добровольно отдать. В части незаконного оборота драгоценного металла он виновным себя признает, поскольку ему известно, что промышленное золото запрещено в свободном гражданском обороте. Их с Китаевым задача была только забрать золото у ФИО16 и отвезти туда, куда бы сказал Бакунев. Что с этим золотом планировалось дальше, ему неизвестно, они с Китаевым отвезли бы его туда, куда бы сказал Бакунев, и никакого вознаграждения за их с Китаевым действия, не предполагалось. Он и Китаев согласились на просьбу Бакунева исключительно в силу сложившихся дружеских отношений.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Анисимовым А.В., и частичное признание своей вины подсудимыми Бакуневым В.В., Сметаниным И.Н. и Китаевым Г.К., виновность последних в полной мере подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Допрошенный потерпевший С. суду показал, что примерно с 2013 года он занимается коммерческой деятельностью в сфере золотодобычи с гражданами КНР ФИО123 (по-русски его все называют «Дима») и ФИО124 (по-русски его называют Вова), также с ними работал ФИО5. Гражданин КНР ФИО125 - был совладельцем ООО «Фирма ГИК», где являлся директором ФИО5, а он был директором ООО «Карьер Красноармейский», где учредителями были граждане КНР. В процессе осуществления хозяйственной деятельности, время от времени он брал деньги на закупку каких-либо необходимых для их деятельности вещей, в связи с чем действительно иногда писал что-то типа расписок о том, что взял столько-то денег, но суммы эти не превышали несколько сотней тысяч, сумм свыше миллиона он никогда не брал и расписок об этом не писал. Если он брал деньги на закупку чего-то необходимого, то закупал это и никаких материальных обязательств перед гражданами КНР, - у него не было. Примерно в августе-сентябре 2016 года Дима сказал ему, что хочет приобрести промышленное золото на один миллион долларов. Поскольку ранее у них с Димой были взаимоотношения по поводу приобретения золота, то чтобы не терять хороших с ним отношений, он пообещал Диме найти для приобретения промышленное золото, однако никаких денег у Димы на это он не брал и расписок не писал, просто взяв обязательство на словах. Договоренность была, что Дима его оплатит, когда он это золото найдет, и более никаких договоренностей с Димой или финансовых обязательств, - не было. Однако весной 2017 года на телефон его жены и его стали поступать звонки с требованиями денежных средств и золота, которые он якобы должен китайцам. Сначала ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что якобы он должен деньги китайским партнерам ФИО5 и поэтому должен приобрести золото на 54 миллиона рублей для криминального авторитета Артура Анисимова, лидера армянской группировки Приморского края. По словам ФИО4, Анисимов отбывает наказание в Пермском крае за убийство губернатора Магаданской области Цветкова В.И. Он сказал ФИО4, что никаких денег и золота он никому не должен, но последний посоветовал решить этот вопрос. После разговора с ФИО4, ему на телефон стали поступать звонки от человека по имени Артур, как он сейчас может пояснить – Анисимова Артура, который в грубой форме с угрозами стал требовать 54 миллиона, которые китайцы якобы дали ему для закупки золота в России. Он пытался объяснить, что ничего не должен китайцам, а те вопросы, которые между ними есть, он будет сам решать с китайцами, но тот не слушал и заявил, что поскольку китайцы к нему обратились, то он должен теперь все отдать им. Он понял, что Анисимов, зная, что сделки с промышленным золотом незаконны, подумал, что он просто побоится идти с заявлением в полицию, и поэтому решил «развести» его на деньги. Одновременно с неоднократными звонками с требованиями и угрозами, летом 2017 года ему стало известно от знакомого ФИО126, проживающего в городе Улан-Удэ, что у него со стоянки был вывезен его товар, а именно партия пива в количестве около 1200 ящиков, при этом Анисимов сообщил, что вернет ему пиво, если он отдаст деньги. Также осенью 2017 года ему по этому вопросу позвонил Бакунев, которого он знает как криминального авторитета по кличке «Еж». Бакунев выступил как посредник между ним и Анисимовым, и в присутствии последнего Анисимов во время конференц-связи угрожал, что не отдаст принадлежащее ему пиво, пока то не вернет деньги. Угрозы Анисимова он воспринимал как реальные, поскольку он узнал, что Анисимов является криминальным авторитетом, по указанию которого было похищено пиво в городе Улан-Удэ. В сентябре 2017 года он встретился с Бакуневым в машине, с которым были Китаев Гена и Сметанин Игорь, по поводу которых Бакунев сказал, что они будут помогать ему забирать долг. Поскольку он хотел вернуть похищенное у него в Улан-Удэ пиво, то специально сообщил Анисимову, что купил золото на деньги китайцев и готов его отдать, если они вернут ему пиво. Про золото он сказал для правдоподобности, поскольку Анисимов ему сразу сказал, что деньги ему дали для приобретения золота. Фактически угрозы и «наезды» озвучивал только Анисимов, Бакунев угроз не высказывал, но поддерживал позицию Анисимова, показывая, что заодно с ним, также как и Сметанин с Китаевым, роль которых была, как он понял, - забрать золото у него в отсутствие Бакунева. Анисимов прямо говорил ему, что сможет его везде найти и ему нигде не спрятаться, везде у него «свои» люди, угрожал расправой и ему и его близким. Анисимов не скрывал, что товар со стоянки в Улан-Удэ вывезли по его указанию, и на этом примере он понимал, что у Анисимова действительно серьезные криминальные связи. Поскольку в свете угроз и реальных действий Анисимова и его помощников в Магадане- Бакунева, Сметанина и Китаева, он понял, что ситуация стала реально опасной, он решил обратится в правоохранительные органы, где согласился принять участие в оперативном мероприятии и передал 8 ноября 2017 года муляж промышленного золота весом 21 килограмм Китаеву и Сметанину в помещении гаража по улице Энергостроителей в городе Магадане. В помещении гаража он лично слышал, как Сметанин позвонил Бакуневу, который дал указание проверить, нет ли слежки, потом уточнил каким должен быть вес золота – 21 килограмм, и после подтверждения относительно веса, Китаев забрал сумку. Также он слышал, как Бакунев спросил у Сметанина, проверили ли они содержимое сумки, а когда те проверили, то сказал уезжать оттуда быстрее. Таким образом, на протяжении июня-ноября 2017 года Анисимов вымогал у него деньги и промышленное золото, угрожая жизни и здоровью его, его близких, а также имуществу, забрав принадлежащий ему товар с условием возврата – передача денежных средств или золота, при этом непосредственно угроз от Бакунева, Сметанина и Китаева не поступало, но он понимал, что они помогают Анисимову, и для него действия их всех были совместными, они сами давали понять, что действуют они заодно с целью забрать деньги или золото. Во время разговора с Анисимовым по видеоконференц-связи, где был Сметанин и Китаев, последний объяснил ему, что Анисимов криминальный авторитет, племянник «вора в законе». Во время этого разговора с Анисимовым, Китаев и Сметанин слышали как Анисимов требовал деньги и понимали ситуацию. Бакунев предложил ему решить ситуацию «по хорошему», «по честному», что означало, что ничего хорошего для него не будет, если он не отдаст деньги или золото. На фоне длительно поступающих в его адрес угроз, в августе 2017 года у него случился инфаркт, хотя раньше он на сердце не жаловался вообще. В период предварительного следствия и в судебном заседании ему предоставлялась на обозрение копия расписки о том, что он взял у Васи 54 миллиона рублей, по которой может пояснить, что именно такой расписки он не писал. Действительно был китаец «Вася», который выдавал на приобретение необходимых в деятельности фирмы вещей и оборудования, и он обычно так и писал – «взял у Васи такую-то сумму». Однако у Васи для приобретения чего-либо он не брал сумм в миллионах, обычно это было несколько десятков или сотен тысяч, и он всегда приобретал все необходимое, на что брал деньги и долгов не было. Также в некоторых телефонных переговорах с Анисимовым он соглашался, что якобы признает долг, однако делал он это только для того, чтобы вернуть свой товар (пиво), который по указанию Анисимова вывезли со стоянки в Улан-Удэ. Во время разговоров с Анисимовым, последний требовал либо деньги, либо то золото, которое он на эти деньги купил для китайцев. Впоследствии он сам сообщил Анисимову, что отдаст золото, чтобы убедить последнего в правдивости его слов, поскольку последний знал, что его деятельность связана с добычей золота. Также Анисимов сказал ему, что китайцы отдали его «долг» им, поэтому рассчитываться теперь он должен с ними, в подтверждение в его присутствии набирали «китайцев», которые должны были это подтвердить. Когда набрали каких-то иностранных граждан, он так и не понял, кто был на связи, поскольку не узнал голос, которым сказали, чтобы он решал все с Артуром. Однако что именно решать с Артуром и кто ему об этом сказал, он так и не понял.

Допрошенная свидетель ФИО30 суду показала, что проживает в гражданском браке с С. который является индивидуальным предпринимателем. В мае 2017 года, когда они с семьей отдыхали в городе Сочи, ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился Артуром и сообщил, что ее супруг С. должен ему 60 миллионов рублей. Также Артур сообщил, чтобы ее муж перезвонил ему «по-хорошему». Об указанном разговоре она сообщила супругу, который сказал, что не знает никакого Артура и никаких денег никому не должен. На следующий день ей на телефон с того же номера, с которого звонил Артур, пришло сообщение: «Как Сочи (смайлик), жарко? С. привет». Указанное сообщение она показала супругу, который снова посоветовал не обращать на это внимания. Когда они с супругом вернулись в Магадан, супругу позвонил Артур и стал требовать деньги в размере 60-63 миллиона рублей, на что ее супруг С. сообщил, что никаких денег не должен. Во время разговора она находилась рядом с супругом и слышала, что Артур является каким-то криминальным авторитетом и в настоящее время отбывает наказание за убийство губернатора Магаданской области Цветкова. На следующий день ей позвонил Свидетель №3, которого ранее она не знала, и сказал, что ему нужно с ней встретится по вопросу супруга. Она испугалась и ответила, что с ФИО16 не проживает и не знает, где последний находится, на что ФИО4 стал угрожать расправой с ней и близкими, если ФИО16 не свяжется с ними по поводу какого-то долга. Затем ФИО4 позвонил ФИО16, при этом она слушала их разговор на громкой связи. В ходе разговора ФИО4 предложил ФИО16 встретится, потому что его попросили встретится с ним по поводу возврата каких-то денег, на что ФИО16 ответил, что его нет в городе. В тот же день или на следующий она увидела в окно, что во дворе их дома остановился белый джип и вышедший из него мужчина стал фотографировать их окна и подъезд. Она позвала ФИО16 и показала этого мужчину, по поводу которого С. сообщил, что это и есть ФИО4. После этого Артур неоднократно примерно с мая по ноябрь 2017 года звонил ФИО16 и требовал деньги, при этом она неоднократно слышала угрозы, в том числе и забрать автомашины С., находящиеся в Сочи, если он не отдаст деньги. Также ее дочь сообщала, что ей звонили люди, представлявшиеся сотрудниками полиции и угрожали. Кроме того, соседи ей тоже сообщали, что С. искали в общежитии какие-то люди и говорили, что он в розыске. Она понимала, что у ФИО16 вымогают деньги какие-то бандиты, хотя супруг говорил, что никаких долгов у него нет, и ей тоже не было известно о каких-то долгах С., и в браке они с 2011 года, ведут общее хозяйство. Из-за регулярных угроз у супруга примерно в июле-августе случился инфаркт и он попал в больницу, хотя раньше супруг на сердце не жаловался. Примерно в июне-июле 2017 года она возила ФИО16 на встречу с Китаевым и Сметаниным к магазину «Северное сияние», после которой ФИО16 вернулся и сообщил, что теперь они требуют золото на ту же сумму. Также ей известно, что по тому же вопросу ФИО16 встречался с Бакуневым. Полагает, что Анисимов, Бакунев, Сметанин и Китаев все вместе вымогали у ее супруга деньги или золото на эту же сумму. По поводу вывезенного пива со стоянки в городе Улан-Удэ ей известно, что супруг поехал во Владивосток на своей машине, где купил партию пива, которое загрузил в грузовые машины «Хено» и «МАН», и повез для реализации в город Улан-Удэ. 7 марта 2017 года она с дочкой и зятем приехали в Улан-Удэ, чтобы помочь с реализацией пива, а затем поехать отдохнуть в Сочи. Пиво стояло на автостоянке по улице Антонова, 37, там же стояли их грузовики и прицеп. После этого они все вместе решили поехать в Сочи, оставив часть пива в прицепе на стоянке, об этом знал арендатор стоянки ФИО128

Допрошенный свидетель ФИО31 показал, что в январе 2017 года по просьбе С. он прилетел в город Владивосток помочь в бизнесе, где ФИО16 закупил пиво китайского производства, которое загрузил в грузовик «Хено» и грузовик «МАН» с прицепом, после чего они вместе повезли указанное пиво на реализацию в Улан-Удэ. Приехав, они остановились на автостоянке «<данные изъяты>», которую содержал мужчина по имени ФИО129, и с которым ФИО16 общался по вопросам размещения пива на стоянке. Также к ним в Улан-Удэ приехали супруга ФИО16 ФИО130 и ее дочь ФИО131 где они вместе пробыли около двух недель, а затем поехали в город Сочи. Фуры с пивом они перегнали для реализации в Сочи, а прицеп с пивом оставался на стоянке. По поводу количества оставшегося пива он точно сказать не может, помнит, что пиво оставалось двух сортов и прицеп был заполнен ящиками на всю длину и примерно на половину высоты. Когда они все вместе находились в Сочи, ему стало известно, что на телефон ФИО132 и ФИО16 стали поступать звонки с угрозами. Содержание разговоров ему неизвестно, но по реакции ФИО133 он понял, что ей угрожают. Также он слышал, что ФИО134 обсуждала эти разговоры с ФИО16.

Допрошенный свидетель ФИО135 суду показал, что более десяти лет он занимается коммерческой деятельностью в области золотодобычи в Магаданской области и в связи с этим поддерживает деловые отношения с гражданином КНР Ч., а также гражданами России ФИО137 и С.. В России его называют русским именем «Володя», а Ч. «Дима». Ему неизвестно, чтобы у ФИО16 были какие-то денежные обязательства перед ФИО139, Он знает, что ФИО140 периодически выдавал ФИО16 суммы на закупку средств обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, которые составляли всего примерно несколько сотен тысяч рублей. Также он не слышал о причастности ФИО16 к незаконному обороту драгоценных металлов. С Артуром Анисимовым он не знаком, но ему несколько раз на сотовый звонил мужчина, который представлялся Артуром. Примерно летом 2017 года ему позвонил русскоговорящий мужчина по имени Артур и сообщил, что он знаком с ФИО141 и другими его соотечественниками, а также отрицательно отзывался об С., говорил, что ФИО16 должен промышленное золото на сумму около 50 миллионов рублей, а также он просил его найти С.. После этого звонка он позвонил ФИО142, чтобы выяснить у него по поводу долга, о котором говорил Артур, но ФИО143 не смог ничего пояснить по поводу этого долга. Он не хотел вмешиваться в эту ситуацию, поэтому в общении с Артуром старался уклончиво отвечать, и на самом деле он не искал С. и не собирался ничего ему передавать. Всего Артур звонил ему примерно 3-4 раза и спрашивал, нашел ли он С.. Также в период предварительного следствия ему предъявлялись телефонные разговоры, участником которых он являлся и может пояснить, что в разговорах с ФИО16 от 1 и 4 августа 2018 года Артур настойчиво пытался найти С. и пытался объяснить ему про какой-то долг, однако он так и не понял про какой долг идет речь, потому что ФИО144 ему по поводу долга ничего не говорил.

Из показаний свидетеля ФИО4 В.А. (т.5 л.д. 83-90) следует, что ранее он проживал в городе Магадане и примерно в апреле 2017 года ему позвонил его знакомый гражданин КНР по имени Владимир, который сообщил, что житель Магадана С. взял у его знакомых китайцев 54 миллиона рублей якобы для совместной предпринимательской деятельности, а затем исчез. В подтверждение Володя прислал расписку ФИО16 и его контактные номера, два из которых принадлежали С., а один его сожительнице. Он сразу позвонил по указанным номерам, один из номеров С. был работающий, но последний не взял трубку, а сожительница подняла трубку, которую он попросил передать С., что его ищет Свидетель №3. Затем ему перезвонил мужчина, который представился С., и которому он сообщил, что к нему обратились китайцы по поводу возврата долга в размере 54 миллиона. С. сказал, что находится в Усть-Нере и перезвонит через неделю, однако не перезвонил. Тогда примерно через две недели он сам набрал С., который сообщил, что находится в Сусумане и через 2-3 дня перезвонит. Через несколько дней ему позвонил его знакомый Анисимов Артур, который отбывает наказание в местах лишения свободы, и сообщил, что к нему обратились люди в поисках С., поскольку хотят вернуть долг. Он сообщил Артуру, что как найдет ФИО16, так даст знать. Он дозвонился ФИО16 в конце июня 2017 года и последний сообщил, что на самом деле с этими деньгами не так обстоят дела и его подставили. Однако они договорились встретится, и пообщались в режиме конференц-связи с Анисимовым, где у ФИО16 и Анисимова возник конфликт. Ознакомившись со сводкой ОРМ ПТП от 27.06.2017 года время 23:28:13, может пояснить, что именно данный разговор и состоялся, по итогу которого договорились, что они снова встретятся и поговорят, но уже с участием китайцев. Однако понимая, что ситуация между ФИО16 и Анисимовым начинает приобретать конфликтный характер, он решил дистанцироваться от этой ситуации. Кроме того, учитывая рассказ Владимира и поведение ФИО16, он вообще не был уверен, что этот долг в действительности существует. Поэтому 22 июля 2017 года он улетел из Магадана и с ФИО16 и с Владимиром, больше не встречался. Впоследствии ему стало известно, что данным долгом продолжают заниматься Анисимов и Бакуневым, с которыми он только обсуждал эту ситуацию по телефону, но сам не вмешивался. В ноябре 2017 года и Анисимов и Бакунев звонили ему и рассказали, что задержали каких-то их знакомых с золотом при передаче долга. Сам он об этой ситуации не знал, и не был осведомлен вообще о наличии у ФИО16 золота. Он обещал предпринять определенные действия по выяснению информации, но фактически этого не делал.

Допрошенный свидетель под псевдонимом «ФИО32» показал, что он с 1995 года постоянно проживает в Магадане, ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Он хорошо знаком с криминальной средой Магадана и поддерживал отношения на уровне знакомства с криминальными авторитетами Магаданской области. Примерно с 2010 года после осуждения прежнего «положенца» Магаданской области, ответственного за криминальную среду области, криминальными авторитетами и «ворами в законе» городов Дальнего востока на это место был назначен Бакунев В.В., который формирует «общак», оказывает помощь освободившимся лицам, поддерживает в криминальной среде воровскую идеологию и воровские законы, назначает «смотрящих» в населенных пунктах и исправительных учреждениях. «Положенец» поддерживает контакты с уголовными авторитетами и «ворами в законе» и других регионов, и в случае необходимости, оказывает необходимую помощь. Сам Бакунев В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по характеру осторожен, скрытен, отрицательно настроен к представителям правоохранительных органов. В криминальной среде подчинены Бакуневу В.В. ранее судимые – Китаев Г.К. по прозвищу «Китаец» и Сметанин И.Н. по прозвищу «Сметана». Китаев Г.К. в 2002 году примерно пару лет также был «положенцем» Магаданской области, в криминальных кругах известен как толкователь воровской идеологии, а Сметанин И.Н. известен как лицо, склонное к совершению преступлений насильственного характера, систематически употребляющее и распространяющее различные виды наркотиков, в связи с чем он был инфицирован ВИЧ. С Анисимовым А.В. он не знаком, только наслышан в криминальной среде, что последний является «уголовным авторитетом», отбывающим наказание на убийство губернатора Магаданской области Цветкова.

Допрошенный свидетель ФИО34 показал, что в настоящее время у него имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем он плохо помнит события 2017-2018 года, однако в целом он подтверждает показания, данные им в период предварительного следствия, где он указывал, что проживает в городе Улан-Удэ и когда он летом 2016 года находился в Магадане, то познакомился с мужчиной по имени С., как впоследствии он узнал его фамилию ФИО16, и с которым он поехал на автомобиле из Магадана до Амурской области город Сковородино. В августе 2016 года ему позвонил ФИО16 и сообщил, что он в Улан-Удэ, и они договорились встретиться. ФИО16 приехал к нему на стоянку «<данные изъяты>», где он рассказал последнему, что предоставляет услуги автостоянки и автомойки. Также они обговаривали с ФИО16 возможность заняться бизнесом по доставке мясной продукции, но в итоге договоренностей не достигли, взаимных денежных обязательств не имели. Примерно в марте 2017 года ФИО16 позвонил ему и сообщил, что везет в Улан-Удэ для реализации пиво китайского производства. Через некоторое время ФИО16 приехал на двух грузовых машинах с прицепом, водителем второго автомобиля был его зять по имени ФИО21. Также к ним приехала жена ФИО16 по имени Т., с которой они пытались реализовать пиво. Со слов ФИО16 он знает, что пива тот купил на два миллиона. В мае 2017 года ФИО16 загрузил пиво в фуры и уехал, оставив на стоянке прицеп с пивом. Сколько ФИО16 оставил пива, ему неизвестно, документов на него ФИО16 не оставил. Летом 2017 года он встретил малознакомого человека по имени Иван, с которым они стали разговаривать об С. и он сообщил Ивану, что ФИО16 уехал и оставил на стоянке прицеп с пивом. Тогда Иван набрал со своего сотового телефона человека по имени Артур и передал ему трубку для разговора. По телефону Артур сообщил ему, что отбывает наказание в исправительном учреждении где-то в Перми и у него общие дела с С., который обманул его друзей, поэтому они его ищут. А через некоторое время кто-то из сторожей автостоянки «<данные изъяты>» сообщили ему, что приезжали люди по имени Иван и Денис, и увезли пиво С. из прицепа, оставив свои номера телефонов на тот случай, если будет кто-то интересоваться пивом, чтобы звонили им. Через некоторое время с ним связывался С. по поводу возврата пива, а также Артур и Иван, чтобы он сообщил С., что пиво вернули. Когда вернули пиво примерно в октябре 2017 года, он ящики не считал, и сколько первоначально было ящиков, тоже не знает, он просто удостоверился, что пиво было на месте. Также в период предварительного следствия ему предъявлялись телефонные разговоры, содержание которых было отражено в сводках. Он не оспаривает, что данные разговоры действительно происходили между ним и Анисимовым Артуром (фамилию Артура узнал от сотрудников), однако желает пояснить, что в разговоре с Анисимовым от 5 сентября 2017 года он говорил, что проезжал по адресам и искал С., однако в действительности этого не делал. В разговоре с Анисимовым от 7 октября 2017 года, последний ему сообщил, что ФИО16 готов расплатится по долгам, поэтому он готов вернуть С. пиво, и тогда попросил его проехать и убедится, что пиво в порядке, и в этом же разговоре Анисимов сообщил, что в Магадане С. нашли Володя по кличке «Еж» и Гена по кличке «Китаец», которых он знает как судимых жителей Магадана. В последующих разговорах Анисимов также указывал о готовности вернуть пиво С., когда ФИО16 отдаст какой-то долг. По поводу чего у С. был долг и был ли долг вообще, он не интересовался, поскольку в дела ФИО16 не вникал. Вживую человека по имени Артур он никогда не видел, общался только по телефону, поэтому не может точно сказать, является ли этим человеком подсудимый Анисимов.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 показал, что является сотрудником УФСБ России по Магаданской области и может пояснить, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по информации ФИО16 О.Н. о вымогательстве у него денежных средств и промышленного золота Анисимовым А.В., Бакуневым В.В., Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. Ими было установлено, что первоначально требования денег выдвинул Анисимов с угрозами, который затем попросил Бакунева найти ФИО16 в Магадане. В свою очередь Бакунев дал указание Китаеву и Сметанину найти ФИО16, чтобы забрать золото. В ходе проверки полученной информации, эти сведения подтвердились и был спланирован «следственный эксперимент», в ходе которого ФИО16 О.Н. был вручен заранее приготовленный муляж промышленного золота весом 21 килограмм. 8 ноября 2017 года Китаев и Сметанин по указанию Бакунева и Анисимова связались по телефону с ФИО16 и договорились о встрече в гараже ФИО16 О.Н., расположенном по улице Энергостроителей в городе Магадане в микрорайоне Пионерный. Сотрудники УФСБ заранее прибыли к месту встречи и заняли расположение в зоне хорошей видимости. Китаев и Сметанин прибыли к гаражу ФИО16 на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего. ФИО16 встретил их у входа в свой гараж, где Китаев забрал сумку с муляжом золота, положил в машину и они начали движение на машине. Проехав примерно 25 метров Сметанин и Китаев были блокированы сотрудниками УФСБ, произведен осмотр машины, изъят муляж золота.

Из показаний свидетеля ФИО28 (т.5 л.д. 58-63) следует, что примерно в мае-июне 2017 года его знакомый ФИО146 сообщил, что ему нужно найти мужчину по имени С., который должен крупную сумму денег, и что найти его можно через ФИО147. Он стал предпринимать меры к установлению нахождения ФИО148 и в итоге им с ФИО149 удалось с ним встретиться. При встрече они спросили у ФИО150, знает ли он С., на что последний ответил положительно и сообщил, что когда С. был в Улан-Удэ, то оставил на стоянке прицеп с пивом. Он не сомневался, что С. действительно должен крупную сумму денег, поскольку ФИО151 показал ему фото расписки о том, что он занял у какого-то Васи 55 или 65 миллионов рублей. Поскольку на улице было жарко и пиво могло испортиться, то они решили поместить его в прохладный бокс, что и сделали. Пиво было бутылочное китайского производства, примерно 230-240 ящиков двух сортов «Харбин», при этом у него скоро истекал срок годности. Примерно через пару месяцев они решили вернуть пиво обратно, поскольку ФИО152 сказал, что по этой ситуации С. нормально решает вопросы, а кроме того его знакомый попросил освободить бокс. Когда вернули пиво, он несколько ящиков отдал грузчикам за услуги и водителю. Потом он позвонил ФИО153 который приехал и убедился, что пиво на месте. Когда он забрал пиво, то сторожам оставлял свой номер телефона на тот случай, если про пиво кто будет спрашивать. С Анисимовым Артуром он разговаривал один раз с номера телефона ФИО154, ранее знаком не был.

Между тем, согласно полученных результатов проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, в период с 5 июля 2017 года по 8 ноября 2017 года имеется 72 телефонных соединения номеров ФИО28 с номерами телефонов, используемых Анисимовым А.В. (т.10 л.д. 76-79).

Сопоставляя данное обстоятельство с показаниями ФИО35, который указал, что с Анисимовым А.В. его познакомил по поводу пива ФИО16 О.Н. мужчина по имени Иван, а также содержанием в приложении к заключению судебной-фонографической экспертизы разговоров Анисимова А.В. с мужчиной по имени Иван, относительно пива, находящегося на автостоянке в городе Улан-Удэ, обсуждения его вывоза и возвращения (т.6 л.д. 22-214), суд приходит к выводу, что вывозом и возвратом товара ФИО16 О.Н. (пива) на автостоянку ФИО35 ФИО28 занимался по указанию Анисимова А.В.

Из показаний свидетеля ФИО36 (т.5 л.д. 64-67) следует, что он работает сторожем на автостоянке «<данные изъяты>» в городе Улан-Удэ по <адрес>, и режим его работы составляет одни сутки через трое суток выходных. Двое других сторожей – ФИО155 и Свидетель №2. Их работодателем является ФИО156, который арендует данную стоянку. Примерно с мая-июня 2017 года на их стоянке был контейнер на прицепе, кто его оставил на хранение, ему неизвестно. От других сторожей он знал, что в контейнере хранилось пиво. Примерно в сентябре-октябре 2017 года он узнал от других охранников, что на стоянку приезжали двое мужчин, которые оставили свои номера телефонов на тот случай, если кто будет интересоваться данным контейнером.

Из показаний Свидетель №2 (т.5 л.д. 149-151) следует, что с 2015 года он работает сторожем на автостоянке «<данные изъяты>», расположенной в городе Улан-Удэ по <адрес>, и может пояснить, что примерно в апреле-мае 2017 года приехала грузовая машина «МАН» и оставила прицеп и рефрижератор, которые принял директор стоянки ФИО157. По поводу вскрытия или перевозки указанного контейнера ему ничего неизвестно. В летний период 2017 года на стоянку приходил молодой русский парень худощавого телосложения и интересовался данным контейнером и его хозяином, однако он пояснил, что ничего не знает.

Из показаний ФИО37 (т.5 л.д. 146-148) следует, что с октября 2012 года он подрабатывает на автостоянке, где директором является ФИО158. Примерно в апреле-мае 2017 года в его смену приехала большая машина с рефрижератором и оставила контейнер, который принимал ФИО159. Кто-то из охранников ему сказал, что в контейнере находится пиво. В его смену никто данным контейнером не интересовался, но ему известно, что не в его смену на стоянку приходили два человека и интересовались контейнером.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что работает в компании ООО «<данные изъяты>» в городе Владивостоке и может пояснить, что в феврале 2017 года ему позвонил Ф. и пояснил, что у него есть клиент, который желает приобрети их продукцию, и через несколько часов он приехал на склад компании с двумя мужчинами по имени ФИО161 и С.. Он продемонстрировал клиентам продукцию, а именно – иностранное пиво, они выбрали пиво производство КНР и произвели оплату наличными около двух миллионов рублей от ООО «<данные изъяты>». Пиво было загружено с их склада в автомобиль с прицепом, срок годности указанного пива составлял от 6 до 12 месяцев.

Из показаний ФИО38 (т.5 л.д. 159-161) следует, что он работает в компании ООО «<данные изъяты>» и в феврале 2017 года к нему обратился по его знакомый по имени ФИО162 по вопросу приобретения пива. Они договорились о встрече, куда ФИО163 приехал со своим партнером по имени С.. Через несколько дней ФИО164 и С. приобрели у них со склада «<данные изъяты>» китайское пиво, точное количество и сумма покупки которого ему неизвестна, загрузив в свой автомобиль.

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО38 согласуются с документами ООО «<данные изъяты>» о реализации 27 февраля 2017 года ООО «<данные изъяты>Мир» двух видов пива «Харбин» 3,6 % и 5,5 % (т.5 л.д. 164- 169).

Допрошенный специалист ФИО39 суду показал, что имеет специальную подготовку в области почерковедческого исследования, а также по исследованию материаловедческого исследования металлов и их сплавов. Относительно представленной ему на обозрение электрофотографической копии расписки может пояснить, что провести почерковедческую экспертизу по такой невозможно, поскольку при копировании существенно искажаются нажимные и скоростные характеристики почерка, которые невозможно восстановить. Также невозможно сделать вывод, что существует оригинал данного документа, поскольку работа в графическом редакторе, а также возможности технического монтажа позволяют вносить любые изменения в текст или часть текста, позволяют составить документ из частей разных документов. Относительно пробности промышленного золота может пояснить, что пробность характеризует величину химически чистого золота в общей массе. На практике встречается пробность золота 948 и она относится к высокопробному золоту. В 21 килограмме промышленного золота 948 пробы при расчете по принятой формуле – умножение общей массы на пробность и разделить на 1000, получается 19908 грамм химически чистого золота. Расчетная стоимость такого золота определяется количеством стоимости химически чистого золота по ценам Центрального банка РФ химически чистого золота. Так, по состоянию на 8 ноября 2017 такая стоимость составляла2442, 51 рубль, соответственно с учетом 19.908 грамм, получаем общую стоимость 48.625.489, 08 рублей.

Допрошенная эксперт ФИО40 показала, что принимала участие в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО165 поступившего в августе 2017 года в МОБ по поводу инфаркта миокарда, и являлась экспертом-докладчиком. Может пояснить, что комиссия пришла к выводу о том, развитие острого инфаркта миокарда у ФИО166 спровоцировала стрессовая ситуация, поскольку не имелось данных о наличии у последнего заболеваний сердца до августа 2017 года, а также образование тромба, приводящего к развитию инфаркта, в достаточно короткий промежуток времени в результате сосудистого спазма. Такая ситуация с формированием тромба наблюдается, как правило, в результате воздействия гармонов стресса, преимущественно у мужчин. Инфаркт миокарда является угрожающим состоянием для жизни человека и неблагоприятные последствия для ФИО167. предотвратило своевременно начатое интенсивное лечение.

Показания эксперта ФИО40 согласуются с выводами проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 О.Н. (т.6 л.д. 235-240), согласно которых в период до 7 августа 2017 года не имеется каких-либо сведений об обращении ФИО168 за медицинской помощью, а также наличии каких-либо хронических заболеваний с выраженными изменениями со стороны внутренних органов и систем, возможном прогрессировании или декомпенсации какого-либо заболевания. 7 августа 2017 года ФИО169 был госпитализирован в ГБУЗ «МОБ» по поводу острого задне-нижнего инфаркта миокарда, а также установлен диагноз гипертонической болезни 2 стадии 2 степени, риск 4, острой сердечно-сосудистой недостаточности. В августе 2017 года у ФИО170 развитие острого инфаркта миокарда спровоцировала стрессовая ситуация, что подтверждается отсутствием выраженного коронаросклероза (по данным коронарографии- в трех артериях отсутствие гемодинамически значимых стенозов) и хронической сердечной недостаточности (по данным динамического наблюдения, ЭХО-кардиографии). Предотвратило наступление неблагоприятного исхода у ФИО171. своевременно проведенное интенсивное лечение.

Также виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшего ФИО172. о привлечении к уголовной ответственности Анисимова Артура, Бакунева Владимира, Игоря «Сметана», Геннадия «Китаец» за совершенное вымогательство золота на сумму 54 миллиона рублей (т.1 л.д.4),

Рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н. и Китаева Г.К., связанных с вымогательством денежных средств и драгоценного металла (золота) у ФИО16 О.Н. (т.1 л.д. 54-56),

Документами, подтверждающими принадлежность Сметанину И.Н. автомобиля «<данные изъяты> 49 (т.4 л.д. 233-234),

Протоколом выемки четырех сотовых телефонов у Бакунева В.В. – сотовый телефон «Самсунг», два сотовых телефона «Нокиа», один сотовый телефон «Ирбис», а также зарядное устройство для телефона «Эппл», два зарядных устройства к ним (т.5 л.д. 176-179),

Протоколом выемки в дежурной части ИВС ОМВД России по городу Магадану сотовых телефонов, находящихся в пользовании Сметанина И.Н. («ЛДжи») и Китаева Г.К. («Самсунг Дуос») (т.5 л.д. 188-191),

Протоколом выемки у ФИО16 О.Н. документов, отражающих приобретение им пива «Харбин» и «Лаошань» – приходный кассовый ордер № 2872 от 22 февраля 2017 года, товарные накладные №№ 4478,4479 от 2 марта 2017 года, накладная № 4120 от 27 февраля 2017 года, ТТН № 4120 от 27 февраля 2017 года, ТТН № 4479 от 2 марта 2017 года, ТТН № 4479 от 2 марта 2017 года (т.5 л.д. 193-204),

Протоколом обыска территории автостоянки, расположенной в городе Улан-Удэ по <адрес>, согласно которого при вскрытии контейнера на прицепе с госномером <данные изъяты>, расположенном на территории автостоянки, было обнаружено 222 картонных ящика зеленого и белого цветов с маркировкой с замерзшим пивом «Харбин», согласно маркировке срок годности составил восемь месяцев, а дата изготовления 09.02.2017 год (т.5 л.д. 210-221),

Протоколом выемки в кабинете № 330 ГУФСИН России по Пермскому краю восьми сотовых телефонов, изъятых у осужденного Анисимова А.В., а также четырех сим-карт № 89701012927842815588, № 89701012927838377163, № 897010222047423006, № 89701012927834959204 (т.5 л.д. 227-231),

Сообщением Центрального Банка Российской Федерации о стоимости золота на 8 ноября 2017 года – 2442, 51 рублей (т.5 л.д. 235),

Заключением судебной фонографической экспертизы №11\8-845 от 25 июля 2018 года, согласно выводов которого в переговорах между Анисимовым А.В., Бакуневым В.В., Сметаниным И.Н., Китаевым Г.К. и ФИО173., полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, были установлены принадлежности голосов каждого и воспроизведены содержания полученных разговоров относительно вымогательства денежных средств и промышленного золота у ФИО174. (т.6 л.д. 22-214),

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы по установлению стоимости 90 упаковок (ящиков) пива «Харбин» и 132 упаковок (ящиков) пива «Харбин премиум», вывезенного по указанию Анисимова А.В. со стоянки в городе Улан-Удэ, и принадлежащее ФИО218., согласно выводов которого общая стоимость пива составила 189986,40 рублей (т.7 л.д. 11-12),

Протоколом обследования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с участием Сметанина И.Н., согласно которого на заднем сиденье автомобиля была обнаружена спортивная сумка синего цвета с полиэтиленовым пакетом, при вскрытии которого обнаружены металлические слитки желтого цвета, обмотанные скотч-лентой, при этом за рулем автомобиля согласно предъявленного паспорта находился Сметанин И.Н., который пояснил, что приехал по просьбе своего знакомого Китаева Г.К., который взял у незнакомого человека в гараже у <адрес> в городе Магадане указанную сумку и положил на заднее сиденье (т.7 л.д. 51-58),

Рапортом по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которого в ходе проверки полученных оперативных данных о причастности Бакунева В.В., Сметанина И.Н. и Китаева Г.К. к незаконному обороту промышленного золота в крупном размере, было установлено, что 8 ноября 2017 года, Сметанин И.Н. и Китаев Г.К., действуя по указанию Бакунева В.В., забрали у ФИО219 в помещении гаража, расположенного в микрорайоне Пионерный, сумку с муляжом промышленного золота массой 21 килограмм, после чего сели в автомобиль <данные изъяты>, начали движение и были задержаны сотрудниками УФСБ России (т.7 л.д. 77),

Актом изготовления муляжа промышленного золота весом 21 килограмм, для использования в ОРМ «оперативный эксперимент» и актом передачи его ФИО175. (т.7 л.д. 88-89),

Справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» в отношении Сметанина И.Н. и Китаева Г.К., согласно которой было установлено, что 8 ноября 2017 года, по указанию Бакунева В.В. в рамках покушения на незаконный оборот драгоценных металлов на сумму 54 миллиона, Сметанин И.Н. и Китаев Г.К., забрали у ФИО176. в помещении гаражного кооператива, расположенного в микрорайоне Пионерный, сумку с муляжом промышленного золота массой 21 килограмм, после чего сели в автомобиль «<данные изъяты>, начали движение и были задержаны сотрудниками УФСБ России, сумка с муляжом была изъята (т. 9 л.д. 159-160),

Справками-меморандум, отражающих содержание аудиозаписей разговоров Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. и ФИО178., связанных с вымогательством денежных средств и промышленного золота у последнего за период с 27 июня 2017 года по 12 октября 2017 года (т.7 л.д. 91-250, т.8 л.д. 1-96),

Справками-меморандум, отражающих содержание аудиозаписей разговоров Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. и ФИО179 связанных с вымогательством денежных средств и промышленного золота у последнего за период с 3 по 11 ноября 2017 года (т.8 л.д. 185-220),

Справками-меморандум, отражающих содержание аудиозаписей разговоров Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. и ФИО180., связанных с вымогательством денежных средств и промышленного золота у последнего за период с 30 сентября по 9 ноября 2017 года (т.9 л.д. 37-158),

Справками-меморандум, отражающих содержание аудиозаписей разговоров Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. и ФИО181. вопросов, связанных с вымогательством денежных средств и промышленного золота у последнего за период с 30 октября по 13 ноября 2017 года (т.9 л.д.224-262).

В судебном заседании вышеуказанные аудиозаписи разговоров Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. и ФИО220 были непосредственно исследованы и воспроизведены, при этом было установлено соответствие содержания исследованных аудиозаписей зафиксированному в справках содержанию разговоров.

Сведениями об использовании при зафиксированных разговорах использованных Анисимовым А.В. номеров 89194505544 и 89822555588, определившихся по месту нахождения в момент разговоров - Пермский край Губахинский район г. Губаха (т. 8 л.д. 155-158),

Справкой по результатам проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи», согласно которой установлены сведения о соединении в период 7-8 ноября 2017 года номера Сметанина И.Н (89140361427) с Китаевым Г.К. (89246939672) и Бакуневым В.В. (89140316313), а также Китаева Г.К. (89246939672) с ФИО183. (89148564381) и Сметаниным И.Н. (89140361427), также Анисимова А.В. (89194508181, 89194505544) с Коган В.А. (89140347774) и Бакуневым В.В. (89140316503), также Бакунева В.В. (89140316313, 89140316503) с Сметаниным И.Н (89140361427), Анисимовым А.В. (89822555588) и Коган В.А. (89262220144), а также ФИО221 (89148564381) с Бакуневым В.В. (89140316503) и Китаевым Г.К. (89246939672) (т.9 л.д. 187-195),

Сведениями о количестве и видах телефонных соединений между Анисимовым А.В., Бакуневым В.В., Сметаниным И.Н. и Китаевым Г.К. в период с 1 января 2017 года по 31 января 2018 года с указанием используемых последними телефонных номеров (т.10 л.д. 45-65),

Протоколом осмотра изъятого у Сметанина И.Н. и Китаева Г.К. муляжа промышленного золота в виде четырнадцати обмотанных желтой прозрачной скотч-пленкой фрагментов разной формы, вес сумки с муляжом составил 23080 грамм (т.10 л.д. 113-118),

Протоколом осмотра видеофайла от 8 ноября 2017 года, на изображении которого видна часть гаражей, к одному из них подходит мужчина, после чего подъезжает машина, из которой с водительского места выходит мужчина в клетчатой куртке, а с пассажирского мужчина в темной куртке, после чего втроем заходят в гараж. Затем выходят из гаража, и мужчина в клетчатой куртке звонит по телефону. Мужчина в темной куртке заходит в гараж и выносит сумку, после чего с мужчиной в клетчатой куртке садятся в машину, при этом мужчина у гаража подходит к ним со стороны пассажирского места и разговаривает. Автомобиль уезжает, после чего его блокируют сотрудники ФСБ (т.10 л.д. 119-120).

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимые Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. не оспаривали, что видео содержит их изображение, при этом Китаев Г.К. пояснил, что он является мужчиной в темной куртке, вышедшим с сумкой из гаража и поставившим сумку в машину Сметанина И.Н.

Протоколами осмотров мобильного телефона «LG», изъятого у Сметанина И.Н., мобильного телефона «Samsung», изъятого у Китаева Г.К., а также четырех сотовых телефонов, изъятых у Бакунева В.В. - «Samsung», «IRBIS», «NOKIA», «NOKIA» (т. 10 л.д. 121-124),

Протоколами осмотров файлов, содержащих сведения оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи», а также звуковых файлов, содержащихся в приложении в заключению судебной фонографической экспертизы (т.10 л.д. 125-126, л.д. 135- 137, л.д. 141-153),

Протоколом осмотра груза пива в контейнере прицепа госномер <данные изъяты>, находящегося на территории автостоянки «<данные изъяты>» в городе Улан-Удэ по <адрес>, согласно которого было установлено 90 коробок зеленого цвета и 132 коробки белого цвета с замерзшим пивом «Харбин», на маркировке указан срок изготовления 09.02.2017 год и срок годности – восемь месяцев (т.10 л.д. 127-134),

Протоколом осмотра пяти сотовых телефонов и четырех сим-карт с номерами 89701012927838377163, 89701012927834959204, 89701012927842815588, 897010222047423006, изъятых в ходе выемки в кабинете 330 ГУФСИН России по Пермскому краю (т.10 л.д. 138-140),

Протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного ФИО185 согласно которого имеются сведения о поступлении последнего в кардиологическое отделение 7.08.2017 года в 19-20 часов (т.10 л.д. 154-155),

Протоколом осмотра файлов, содержащих сведения о биллинге абонента ФИО222, а также файла, содержащего сведения о вылетах и прилетах ФИО187, ФИО16 О.Н., ФИО30 (т.10 л.д. 156-157),

Протоколом осмотра документов, отражающих приобретение пива в ООО «<данные изъяты>» - накладные, товарно-транспортные накладные, распечатки, приходный кассовый ордер (т.10 л.д. 158-159),

Протоколами осмотра видеозаписи выемки предметов у подозреваемого Бакунева В.В., а также допросов Бакунева В.В., Китаева Г.К., Сметанина И.Н. и отбора образцов голоса ФИО188. (т.10 л.д. 160-161, л.д. 162-163),

<данные изъяты>

Протоколами осмотра видеофайлов с видеозаписями - выемки документов у ФИО189., отбора образцов голоса у Сметанина И.Н., допроса Анисимова А.В. (т.10 л.д. 166-169).

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Анисимова А.В. в части обвинения по ч.1 ст. 167 УК РФ, как излишне вмененной, указав, что фактически вменяемые в данной части действия Анисимова А.В. являются способом совершения вымогательства и дополнительной квалификации не требуют. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, ч.7 ст. 246 УПК РФ суд исключает из обвинения Анисимова А.В. обвинение в части ч.1 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Также государственный обвинитель отказался от обвинения Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. в части квалификации по совершению преступления в форме соисполнительства по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, поддержав обвинение в данной части по ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, как совершенное в форме пособничества в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, ч.7 ст. 246 УПК РФ суд полагает необходимым переквалифицировать действия Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. в части вымогательства с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н. и Китаева Г.К. в части обвинения по ст. 191 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные действия с драгоценными металлами, добавив предусмотренный диспозицией признак - «за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий». Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что промышленное золото, выступающее предметом преступления, - не являлось ювелирным и бытовым изделием, и ломом из таких изделий, то суд полагает возможным внести данное уточнение.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Анисимов А.В., Бакунев В.В., Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. виновными в части вымогательства и пособничества в вымогательстве денежных средств и драгоценного металла у ФИО190. себя не признали, указав, что действительно полагали и полагают, что у ФИО191. имеются долговые обязательства перед гражданином КНР ФИО192, в связи с чем все их действия были направлены только лишь на возвращение долга ему, а не вымогательства в свою пользу. На этом основании сторона защиты в судебных прениях полагала необходимым переквалифицировать действия Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. на ст. 330 УК РФ, как самоуправные действия.

Однако проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что данное утверждение подсудимых Анисимова А.В., Бакунева В.В., Сметанина И.Н. и Китаева Г.К. не нашло своего объективного подтверждения, поскольку у последних фактически не имелось оснований полагать о наличии у ФИО193. реальных долговых обязательств перед гражданами КНР, равно как и не имелось у последних реального или предполагаемого права требовать у ФИО194 денежные средства или какое-либо имущество, - по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, что не оспаривали и сами подсудимые Анисимов А.В., Бакунев В.В., Китаев Г.К. и Сметанин И.Н., - потерпевший ФИО195 кому-либо из них не был должен каких-либо денежных средств, равно как и у подсудимых не было документов, подтверждающих право последних на требование каких-либо долгов с ФИО196. в пользу иных лиц.

Потерпевший ФИО197 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно указывал на отсутствие каких-либо долговых обязательств перед гражданами КНР, в том числе и ФИО198.

Показания потерпевшего в части отсутствия у него каких-либо долговых обязательств, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, которая показала, что несколько лет проживает в браке с ФИО199., они ведут общее хозяйство, общие финансовые вопросы и ей неизвестно о таком долге ФИО200

Показания ФИО201. и ФИО30 об отсутствии долговых обязательств у ФИО202. перед гражданином КНР ФИО203, объективно согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля гражданина КНР ФИО204, который подтвердил, что действительно занимался хозяйственной деятельностью в области золотодобычи вместе с ФИО205 и ФИО206., однако не знает о долговых обязательствах последнего, и даже специально выяснял это у ФИО207, который о каком-то долге не сообщал.

Об этом же обстоятельстве следует из показаний свидетеля ФИО208. (т.5 л.д. 83-90), согласно которых в июне 2017 года ФИО209 сообщил ему о том, что его подставили и на самом деле дела обстоят не так, а пообщавшись по этому вопросу с ФИО210. и Анисимовым А.В. он понял, что вопрос принимает конфликтный характер, при этом он не был уверен, что этот долг вообще существует, поэтому решил дистанцироваться от этой ситуации.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия принимались меры для установления нахождения и допроса ФИО211, однако обеспечить допрос последнего не удалось (т.10 л.д. 92-94, л.д. 96, л.д. 100-102).

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО212., свидетелей ФИО30, ФИО213, ФИО4 В.А. - последовательно следуют обстоятельства, указывающие на отсутствие каких-либо долговых обязательств у ФИО214 перед гражданами КНР.

О том, что ФИО215 изначально заявлял об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств, и о своих сомнениях в том, что такой долг у ФИО216. перед гражданами КНР существует вообще, - указал и Бакунев В.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 144-147). Как следует из данных показаний Бакунева В.В., - « я не был уверен, что ФИО16 действительно должен китайцам крупную сумму денег, пока он не сообщил, что собирается отдать промышленное золото, и я решил, что если ФИО16 хочет отдать золото, то пусть отдает», а Анисимов А.В. предлагал «наехать» на ФИО223 однако Бакунев В.В. не поддерживал такие варианты.

В судебном заседании подсудимый Бакунев В.В. в целом подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, внеся некоторые уточнения, пояснив, что такие показания были актуальны на тот момент.

Показания Бакунева В.В. в этой части согласуются с заключением фонографической экспертизы (т.6 л.д. 22-14), из приложения звукового файла №24 которой следует, что Бакунев В.В., излагая Анисимову А.В. обстоятельства разговора с ФИО217 указал, что последний сразу сообщил «нет, Володя, там нет, я их не кидаю, ничего…».

Содержание звукового файла № 24 приложения экспертизы, согласуется с содержанием звукового файла № 30 Приложения фонографической экспертизы (т.6 л.д. 22-14), из которого следует, что ФИО224 отвечая Бакуневу В.В. на вопрос о долге, действительно ответил «меньше слушай всех».

Аналогичным образом, из приложения звукового файла №12 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., рассказывая Бакуневу В.В. ситуацию с ФИО225 указывает на то, что в первоначальном разговоре с ФИО226 последний сообщил об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед «китайцами».

Учитывая, что в судебном заседании было установлено, что изначально ФИО227. и Анисимову А.В. и Бакуневу В.В. сообщал об отсутствии у него каких-либо долговых обязательств перед «китайцами», однако требования с угрозами в его адрес продолжились, то суд расценивает последующее согласие ФИО228 отдать деньги или золото, - не признанием долга, вопреки утверждению подсудимых и стороны защиты, а фактически вынужденным недобровольным согласием отдать вымогаемое имущество.

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО230., в телефонных разговорах он стал обещать, что отдаст деньги или золото специально, чтобы вернуть похищенный у него товар со стоянки в Улан-Удэ, а с «китайцами» сам не выяснял вопрос по долгу, потому что не хотел портить партнерские отношения.

Из содержания копии расписки ФИО16 О.Н., представленной стороной защиты в подтверждение долговых обязательств последнего (т.3 л.д. 171, т.11 л.д. 29) следует, что «ФИО231. получил от Васи 54 миллиона рублей 30 ноября 2016 года».

Оценивая содержание копии данного документа, суд отмечает отсутствие сведений о том, что данные денежные средства получены именно в качестве заемных, поскольку отсутствуют сведения о том, что данные денежные вообще подлежат возврату, соответственно - в какие сроки и в каком количестве.

Как показал в судебном заседании сам потерпевший ФИО232., - он никогда не составлял и не подписывал документ с таким содержанием, и не брал в долг 54 миллиона рублей.

Из показаний допрошенного специалиста ФИО39 следует, невозможно сделать вывод, что существует оригинал данного документа (т.3 л.д. 171, т.11 л.д. 29), поскольку работа в графическом редакторе, а также возможности технического монтажа позволяют вносить любые изменения в текст или часть текста, позволяют составить документ из частей разных документов.

Анализируя показания специалиста ФИО39 с показаниями потерпевшего ФИО233 в этой части, а также содержанием копии документа (т.3 л.д. 171, т.11 л.д. 29), - суд приходит к выводу, содержание копии данного документа не позволяла Анисимову А.В., Бакуневу В.В., Китаеву Г.К. и Сметанину И.Н. сделать реальный или предполагаемый вывод, что он носит характер долговой расписки и данные денежные средства по нему подлежат возврату, равно как и то, что наступили сроки возврата денежных средств.

Кроме того, об умысле Анисимова А.В., направленного именно на вымогательство денежных средств и драгоценного металла, а не возврата якобы имевшего место долга гражданам КНР, соответственно об умысле Бакунева В.В., Сметанина И.Н., Китаева Г.К. на пособничество в вымогательстве, а не в возращении долга – прямо свидетельствуют результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, отраженных в заключении фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), установившей принадлежность голосов участников телефонных переговоров, содержащие сведения о том, в пользу кого требовался якобы имевший место долг.

Так, из приложения звукового файла № заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., требуя денежные средства у ФИО234 сообщает последнему, что «даже если он что-то отдаст китайцам, то они все равно будут с него это получать».

Из приложения звукового файла №2 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., продолжая требовать денежные средства у ФИО235 прямо говорит последнему: «ты послушай меня внимательно, вот я тебе говорю, что ты можешь с китайцами даже и не думать рассчитываться, ты рассчитаешься с китайцами и столько же рассчитаешься с нами… люди отдали нам этот долг….. Если ты решил нас обойти, с ними рассчитаться, мы с тебя все равно получим, я даю тебе слово».

Из приложения звукового файла №3 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., продолжая требовать денежные средства у ФИО236., «без нас ты с китайцами уже не встретишься».

Из приложения звукового файла №9 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., продолжая требовать денежные средства у ФИО237 сообщает последнему, что «деньги ты отдашь нам, а не китайцам».

Из приложения звукового файла №12 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., обсуждая ситуацию по поводу ФИО238 с Бакуневым В.В., прямо указывает, что «там такая ситуация, половину нужно китайцам отдать, половина наша. Приморье, вы, мы… понимаешь, да?».

Из приложения звукового файла №15 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., обсуждая ситуацию по поводу ФИО239 с Бакуневым В.В., указывает «что специально жути нагнал «китайцам», чтобы они с ФИО240 не контактировали напрямую, потому «что если он отдаст напрямую китайцам, потом… иди получай с этих китайцев».

Таким образом, содержание вышеуказанных звуковых файлов приложения к заключению фонографической экспертизы, по мнению суда, в полной мере опровергают довод о реализации умысла подсудимых о восстановлении якобы нарушенных правах «китайцев» и возврат в их пользу долга, а соответственно опровергают довод о самоуправных действий подсудимых.

Также суд приходит к выводу, что высказанные Анисимовым А.В. в адрес ФИО241 угрозы применением насилия и уничтожения имущества последнего были выказаны не из личных неприязненных отношений, а были связаны именно с требованиями передачи чужого имущества, поскольку данное обстоятельство последовательно вытекает из содержания приложений звуковых файлов к заключению фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), содержащих данные угрозы.

Так, из приложения звукового файла №1 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., требуя денежные средства у ФИО242 сообщает, что им известно местонахождение имущества последнего и угрозы уничтожения путем удержания до истечения срока годности - «я тебе сейчас пришлю твою фуру, номера фуры твоей, все твое пиво, все что у тебя есть. В Сочи, в Улан-Удэ, все что у тебя есть, я тебе сейчас пришлю. Чтоб ты не думал, что мы с тобой шутим….. Хочешь посмотреть на свою фуру, на свой МАН и все остальное, на пиво. У тебя там уже срок годности пройдет…. Его уже там нет, пива этого, чтобы ты знал…. Я там в Сочи не стал эту машину трогать, но ты имей в виду, что С., куда бы ты не поехал, там тебя везде ждут. Чтобы вот этого не было, только я могу тормознуть».

Из приложения звукового файла №2 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., продолжая требовать денежные средства у ФИО243 прямо указывает на свою принадлежность к криминальным структурам - «Ты хочешь узнать, кто я?! Я тебе тогда сказал – знаешь этого Саркиса? Знаешь Джерко, который сидел в Магадане, жулика? Ты кого-то знаешь из воров, нет, скажи мне? Я тебе сейчас скажу…. Сейчас сидельцев магаданских, которых ты знаешь, которые уже по 25 отсидели. Ты их знаешь, они тебя хорошо знают. Они тебе объяснят, кто я такой».

Из приложения звукового файла №3 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., продолжая требовать денежные средства у ФИО244., указывает, «что если ты сомневаешься в наших словах, я тебе говорил, при встрече тогда мы с тобой будем просто поступать, а не разговаривать по-людски….. Куда бы ты в России не поехал, я тебя в любом месте найду. Ты понял? В любом городе, в каком хочешь, пальцем ткни, можем там встретиться…. А я тебе говорю, тебя люди когда найдут, с тобой уже по-человечески разговаривать никто не будет, понимаешь?....Мы ж тебе не говорим- принеси сегодня. Если у тебя нету сегодня, подождем, как ты будешь решать эти вопросы…. Тебя ждут, я тебе сказал. И в Сочи ждут и в Улан-Удэ ждут, и где ты, то все равно появишься».

Из приложения звукового файла № 9 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., продолжая требовать денежные средства у ФИО245., указывает - «я тебя предупреждаю по-людски в последний раз. Вот мы тебя поймаем. С тобой … уже никто разговаривать не будет, когда мы тебя поймаем…. Положенец тебя тянет…. «Ежик» тебя тянет, Володя. Будешь встречаться?.... Мы тебя поймаем в любой точке России, я тебе даю гарантию. Но с тобой… разговаривать уже никто не будет по-людски. Я тебе даю гарантию … мы тебе ноги, руки сломаем, С.. Если ты по-хорошему не хочешь с нами разговаривать, ты посмотришь конец какой будет».

Из приложения звукового файла № 33 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Анисимов А.В., продолжая требовать денежные средства у ФИО246 на вопрос последнего о том, чтобы вернуть пиво, отвечает – «Вопрос закроешь и заберешь…. Не волнуйся, мы уже все нашли, что у тебя есть, что у тебя нету»..

Довод подсудимого Анисимова А.В. о том, что пиво вывезли со стоянки ФИО34, чтобы оно не испортилось, опровергается содержанием приложений звуковых файлов к заключению фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), где Анисимов А.А. последовательно указывает ФИО247., что последний заберет пиво только после того как закроет долг, а также показаниями свидетеля ФИО34 о том, что Анисимов А.В. сообщил ему, что надо вернуть пиво, потому что ФИО248. готов расплатится с долгом. Об этом же следует из показаний свидетеля ФИО28, который показал, что через пару месяцев они решили вернуть пиво обратно, поскольку ФИО249 сказал, что по ситуации с долгом С. нормально решает вопросы, а кроме того его знакомый попросил освободить бокс.

Довод стороны защиты о том, что Бакунев В.В., Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. оказывали пособничество не в вымогательстве, а в самоуправстве, поскольку не знали об угрозах Анисимова А.В., действительно полагали, что имеет место долг, не знали о вывозе пива потерпевшего с целью оказания давления, не совершали никаких действий по его поиску, сбору информации и иного пособничества, - опровергается показаниями потерпевшего ФИО250Н., который показал, что действительно непосредственно требование передачи имущества с угрозами, высказывал только Анисимов А.В., однако он понимал, что Бакунев В.В., Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. помогают ему в этом, оказывая содействие, встречаясь и обсуждая именно данный вопрос.

Показания потерпевшего ФИО251 в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО34, который прямо указал на участие Бакунева В.В. и Китаева Г.К., указав что найти ФИО252. в Магадане ему помогли Владимир «Еж» и Гена «Китаец».

Как следует из показаний, данных самим Китаевым Г.К. в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 64-66), к нему со Сметаниным обратился Бакунев, который хотел помочь в возвращении долга от ФИО16, поэтому обратился к ним за помощью.

В судебном заседании подсудимый Китаев Г.К. уточнил, что в этой части речь шла фактически не об участии в возврате долга, а о том, чтобы просто забрать то, что отдаст потерпевший.

Однако из показаний Сметанина И.Н., данных последним в период предварительного следствия (т.2 л.д. 150-152) следуют аналогичные обстоятельства – что Бакунев В.В. собрался посодействовать в возвращении долга ФИО16 Анисимову, поэтому обратился к нему с Китаевым.

В судебном заседании Сметанин И.Н. также уточнил, что на следствии просто не придал значение этой фразе, поскольку возвращению долга он не содействовал.

Между тем, показания Китаева Г.К. на предварительном следствии (т.2 л.д. 64-66) и показания Сметанина И.Н. на предварительном следствии (т.2 л.д. 150-152) относительно характера своего участия в помощи Бакуневу В.В., последовательно была обозначена как «содействие возвращению долга», что в целом согласуется с показаниями ФИО253 относительно того, что Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. действовали заодно с Бакуневым В.В. и Анисимовым А.В.

Показания ФИО254 и ФИО34 в части роли и степени участия Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. объективно подтверждаются содержанием приложений звуковых файлов к заключению фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), свидетельствующие об осведомленности последних о требованиях и угрозах Анисимова А.В. в адрес ФИО255 о непосредственном участии Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. в поисках потерпевшего, и их осведомленности о вынужденном поведении ФИО256.Н. под угрозами Анисимова А.В.

Так, из приложений звуковых файлов № 12, 13, 14,16, 18, 19, 21, 23,32,56,61,75,76 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214) следует, что Анисимов А.В. и Бакунев В.В. обсуждают каким образом найти ФИО257 и забрать долг, при этом Анисимов А.В. рассказывает Бакуневу В.В. о том, что у потерпевшего вывезли пиво, что было обнаружено имущество последнего в Улан-Удэ и Сочи, обсуждают родственников ФИО258Н. и что про них известно. При этом Бакунев В.В. сообщает Анисимова А.В. о возможных местах нахождения ФИО259Н., которые он проверял лично, и которые проверяли «его ребята», обсуждают номера и марки машин, которые используются потерпевшим и его супругой, которые искал Бакунев В.В.

Из приложения звукового файла № 25 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Бакунев В.В. сообщает Анисимову А.В., он «даст ему» Гену-китайца и Игоря «Сметану», поскольку сам уедет, что он им покажет этого «<данные изъяты>» и уже с ними поговорил, поскольку они тоже делами занимались, а «Китаец там Гена смотрел как-то..», «Игоря знаю лет двадцать. При этом Анисимов А.В. сообщает, что «надо забирать, братан, там ни … сумма какая», на что Бакунев В.В. соглашается.

Из приложения звукового файла № 34 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Китаев Г.К. в разговоре с Анисимовым А.В. сообщает местонахождение ФИО260., о чем он узнал от Игоря «Сметана», при этом Анисимов А.В. рассказал, что разговаривал «с нашим другом», которому сообщил, чтобы тот не звонил «китайцам», а тот сообщил, что «там у него 26 есть», после чего Анисимов А.В. сказал Китаеву Г.К. созвонится «с Володей, чтобы пусть тот пока его не подтягивает», на что Китаев Г.К. соглашается и говорит, что «позвонит Сметане».

Из приложения звукового файла № 57 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что во время встречи ФИО261, Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., Китаев Г.К. осуществил звонок Анисимову А.В., после чего имело место общение по видеоконференц-связи между ФИО262. и Анисимовым А.В., во время чего в присутствии Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., последние все вместе обсуждали вопрос возврата вывезенного в Улан-Удэ пива потерпевшего, а также вопрос передачи металла в количестве 26 килограмм на 54 миллиона рублей, договорившись соединиться через три часа, пока Анисимов А.В. даст команду вернуть на стоянку пиво ФИО263

Из приложения звукового файла № 59 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что во время встречи ФИО264., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., последние вновь позвонили Анисимова А.В., и при совместном обсуждении втроем передачи золота ФИО265. предложил передать его через 4-5 дней, на что Китаев Г.К. не возражал, а Сметанин И.Н. неоднократно выяснял вопросы по объему и пробности золота, которое он им передаст, обговаривали дату передачи. При этом Китаев Г.К. сообщил ФИО267, что Анисимов А.В. «в лагере сидит», и что он «человек непростой». Из разговора следует, что ФИО268 Китаев Г.К. и Сметанин И.Н. сообщил ФИО269 что «мы тут тоже не в игрушки играем. Все лишний раз на изжоге. Быстрее убить этот вопрос хотят», также Сметанин И.Н. сообщает о ранее достигнутой договоренности, что ФИО270. передает им золото сразу после того как ему возвращают пиво. После этого ФИО271 стал разговаривать с Анисимовым А.В., во время чего последний стал требовать золото, высказывая угрозу о том, что ФИО272. «хочет закончить свое существование раньше времени», подкрепляя свои угрозы тем, что «мы найдем тебя в Европе, и не таких находили», «по-хорошему пока с тобой разговаривают, мы знаем где живет твоя Татьяна, и ее дочь, мы все досконально знаем… если бы я там сейчас был, я бы тебе всю бошку отбил прям там, в машине этой..». И в этот период времени Сметанин И.Н. и Китаев Г.К. находились в автомобиле рядом с ФИО273

Из приложения звукового файла № 70 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что ФИО274 при разговоре с Китаевым Г.К. сообщает, что «там вопрос по Улан-Удэ еще решается», сообщив, что ему вернули не все пиво.

Из приложения звукового файла № 71 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Бакунев В.В. при разговоре с Анисимовым А.В. сообщил, что попросил Китаева Г.К. «дать подзатыльников» ФИО275

Из приложения звукового файла № 75 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Бакунев В.В. при разговоре с Анисимовым А.В. рассказывает каким образом они принимают меры к поиску ФИО276., при этом сообщает, что «Игорян каждый день ездит. Каждый день ездит, машину знает, ищем машину по городу, смотрим – нету».

Из приложения звукового файла № 86 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Бакунев В.В. при разговоре с Анисимовым А.В. сообщил, что он сказал «Гене с Игорем- езжайте, забирайте…. ловите его..».

Из приложения звукового файла № 84 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), следует, что Китаев Г.К. позвонил ФИО277 и настаивал на встрече, после договоренности о встрече на завтра, ФИО278 говорит «…оно мне надо, без головы остаться».

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, содержание вышеуказанных приложений звуковых файлов к заключению фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), очевидно свидетельствуют об осведомленности Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., о требованиях денежных средств и золота Анисимовым А.В. под угрозами жизни и здоровью потерпевшего ФИО279 и его близких, которые Анисимов А.В. высказывал в их присутствии, а также осознавали недобровольность со стороны потерпевшего передачи золота, который в связи с этим боится «остаться без головы», скрывается от них, не выходит на связь и принимали меры на поиски последнего.

Содержание приложений звуковых файлов № 57 и № 59 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214), где обсуждается предмет вымогательства – 21 или 26 килограмм промышленного золота, эквивалентный 54 миллионам рублей, - прямо свидетельствуют о наличии у Анисимова А.В. умысла на вымогательство, а у Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. умысла на пособничество в вымогательстве, именно в «особо крупном размере».

Довод стороны защиты о том, что обвинение подсудимых по ст. 191 УК РФ явилось искусственно созданной провокацией преступления со стороны сотрудников УФСБ, опровергается показаниями потерпевшего ФИО280., который сообщил, что точно не может сообщить, возможно он и предложил передать Анисимову А.В. золото, но сделал это с целью убедить его в правдивости своих намерений, чтобы последний ему поверил, поскольку он действительно работает в сфере золотодобычи, при этом сотрудники УФСБ не просили его предлагать Анисимову А.В. золото в счет долга.

Между тем, из приложения звукового файла № 31 заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214) следует, что Анисимов А.В. высказал Бакуневу В.В. предположение, что ФИО281. купил золото и сам предложил ему встретится с последним, чтобы договорится о передаче им золота, вместо денег – «подтяни и один на один с ним поговори. Скажи: если ты хочешь этой … отдать, то …можем ею взять. Ты сейчас полетишь, тебя там… опять поймают. Ты ему сам заранее скажи: ловушки стоят там на тебя, в аэропорту..Ты будешь в хорошего играть, я в плохого. Ты ему скажи, тебя там и там выловят..».

Из приложения звукового файла № заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214) следует, что ФИО282 в разговоре с Анисимовым А.В. сообщил, что у него лежит металл, на что Анисимов А.В. ответил – «так отдавай, нам какая разница? Что нам отдаешь… взаиморасчет».

При таких обстоятельствах, вывод стороны защиты о том, что ФИО283 было предложено Анисимову А.В. в возмещение якобы имевшего место долга промышленное золото по просьбе сотрудников УФСБ, - не нашло своего объективного подтверждения.

Также в содержаниях приложений звуковых файлов заключения фонографической экспертизы №11/8-845 (т.6 л.д. 22-214) следует, что сведения о принадлежности Анисимова А.В., Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. к криминальной среде, поддерживающей криминальные нормы и традиции, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО32

Стороной защиты также были представлены в качестве доказательств – протокол адвокатского опроса гражданина КНР ФИО284 (т.3 л.д. 157-174, т.11 л.д. 2-8) из содержания которого ФИО16 взял у него на покупку золотодобывающего предприятия 54 миллиона рублей в присутствии ФИО285, а также протокол адвокатского опроса гражданина КНР ФИО286 (т.3 л.д. 175-191, т.11 л.д. 9-11), из содержания которого следуют аналогичные обстоятельства.

Однако оценивая представленные стороной защиты документы, суд принимает во внимание, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО287, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и допрошенным в соответствии с требованиями УПК РФ, - опроверг их содержание, показав, что ему ничего неизвестно о каких-либо долговых обязательствах ФИО288. перед ФИО289.

Вопреки доводу стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых в части обвинения по ст. 191 УК РФ покушения на незаконное хранение драгоценных металлов, поскольку автомобиль не является местом хранения, суд полагает, что в действиях Сметанина И.Н. и Китаева Г.К. имеет место покушение на незаконную перевозку и незаконное хранение, поскольку из показаний последних следует, что полученный от ФИО290 драгоценный металл они собирались перевезти к месту хранения, которое бы по телефону сообщил им Бакунев В.В., то есть умыслом последних охватывалась как незаконная перевозка, так и незаконное хранение драгоценного металла.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Анисимова А.В, Бакунева В.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н., - соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности Анисимова А.В.в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, Бакунева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, Китаева Г.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, Сметанина И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, при этом каких-либо оснований для исключения из числа допустимых исследованных доказательств, - судом не усматривается.

Суд полагает, что в действиях Анисимова А.В. по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в действиях Бакунева В.В. по ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в действиях Китаева Г.К. по ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в действиях Сметанина И.Н. по ч.5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, - нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в целях получения имущества в особо крупном размере», поскольку в судебном заседании был достоверно установлен умысел последних на получение денежной суммы в размере стоимости фактически полученного Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н. муляжа драгоценного металла - промышленного золота, которое исходя из учетных цен Центрального Банка России, по состоянию на 8 ноября 2017 года, составляет 2442,51 рублей за один грамм, соответственно стоимость фактически полученной массы - 19 908 грамм золота, составила 48625489,08 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Также суд приходит к выводу, что в действиях Анисимова А.В. по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, в действиях Бакунева В.В. по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, в действиях Китаева Г.К. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, в действиях Сметанина И.Н. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании было достоверно установлена договоренность последних на совершение преступления еще до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления Китаевым Г.К. и Сметаниным И.Н.

Суд приходит к выводу, что в действиях Анисимова А.В. по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, в действиях Бакунева В.В. по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, в действиях Китаева Г.К. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, в действиях Сметанина И.Н. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере», поскольку исходя из учетных цен Центрального Банка России, стоимость 19 908 грамм золота на 8 ноября 2017 года, из расчета 2442,51 рублей за один грамм, составила 48625489,08 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ образует крупный размер в ст. 191 УК РФ.

Деяние подсудимого Анисимова А.В. по факту вымогательства суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Деяние подсудимого Анисимова А.В. по факту организации покушения на незаконные хранение и перевозку драгоценного металла, суд квалифицирует по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ - организация на покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяние подсудимого Бакунева В.В. по факту пособничества в вымогательстве суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - пособничество в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранения препятствий.

Деяние подсудимого Бакунева В.В. по факту пособничества в незаконных хранении и перевозке промышленного золота суд квалифицирует по ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ - пособничество в совершении покушения, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, выразившееся в содействии совершению данного преступления указаниями и предоставлением информации.

Деяние подсудимого Китаева Г.К. по факту пособничества в вымогательстве суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - пособничество в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранения препятствий.

Деяние подсудимого Китаева Г.К. по факту покушения на незаконные перевозку и хранение промышленного золота, суд квалифицирует ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Деяние подсудимого Сметанина И.Н. по факту пособничества в вымогательстве суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - пособничество в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, выразившееся в содействии совершению данного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и устранения препятствий.

Деяние подсудимого Сметанина И.Н. по факту покушения на незаконные перевозку и хранение промышленного золота, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное хранение и незаконную перевозку драгоценных металлов, за исключением ювелирных и бытовых изделий, и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анисимова А.В. по каждому составу преступления, судом признается - состояние здоровья последнего, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО-1 города Магадана.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анисимова А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, по каждому составу преступления судом признается рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях Анисимова А.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и опасный рецидив по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бакунева В.В. по каждому составу преступления судом признаются: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО-1 города Магадана, состояние здоровья последнего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бакунева В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сметанина И.Н. по каждому составу преступления судом признается состояние здоровья последнего, наличие инвалидности 2 группы, длительное содержание под стражей в СИЗО-1 города Магадана, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сметанина И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом признается по каждому составу преступления рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Китаева Г.К. судом по каждому составу преступления признается состояние здоровья последнего, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Китаева Г.К., предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом по каждому составу преступления признается рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях Китаева Г.К. имеет место опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относится к категории особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых:

Анисимов А.В. – <данные изъяты>, по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> длительное время содержится в условиях СИЗО, по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2018 году характеризуется отрицательно, и посредственно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2019 году.

Бакунев В.В.- <данные изъяты>, по месту жительства в городе Магадане характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>), длительное время содержится в условиях СИЗО, по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2018 году характеризуется отрицательно, отмечено, что поведение последнего требует контроля администрации, отрицательно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2019 году.

<данные изъяты>

Сметанин И.Н.- по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечена склонность к совершению преступлений и сведения о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД, <данные изъяты>, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.10 л.д. 261), <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана.

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Китаев Г.К. – <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако отмечается склонность к совершению преступлений, <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО-1 города Магадана в 2018 году, при этом обращено внимание, что его поведение требовало контроля администрации, по прежнему месту работы ИП ФИО44 характеризуется положительно (т.10 л.д. 254).

<данные изъяты>

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Анисимова А.В., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, со штрафом, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. Поскольку в действиях Анисимова А.В. имеет место рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Бакунева В.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, со штрафом, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При определении размера дополнительного наказания подсудимым Анисимову А.В. и Бакуневу В.В. в виде штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 46 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Китаева Г.К., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. Поскольку в действиях Китаева Г.К. имеет место рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Сметанина И.Н., наличие совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия данного лица в совершении преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что именно данное наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. Поскольку в действиях Сметанина И.Н. имеет место рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Анисимову А.В. по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, Бакуневу В.В. ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, а также Сметанину И.Н. и Китаеву Г.К. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Принимая решение о неприменении с Китаеву Г.К. и Сметанину И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из сведений о способности к труду в связи с состоянием здоровья последних и характера имеющихся заболеваний, наличия инвалидности у Сметанина И.Н.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований по каждому составу для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимому Бакуневу В.В. категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом наличия в действиях Анисимова А.В., Китаева Г.К. и Сметанина И.Н. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к последним не применяются.

Также судом обсуждался вопрос о возможности применения к Анисимову А.В., Бакуневу В.В., Китаеву Г.К. и Сметанину И.Н. положений ст. 64 УК РФ, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений по каждому составу, - судом установлено не было, в связи с чем оснований для назначения Анисимову А.В., Бакуневу В.В., Китаеву Г.К. и Сметанину И.Н. наказания ниже низшего предела наказания, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, - не имеется.

Выступая в судебных прениях, защитник подсудимого Сметанина И.Н. указал на необходимость применения к последнему положений ч.2 ст. 81 УК РФ, поскольку согласно выводов проведенной отношении последнего судебно-медицинской экспертизы, - Сметанин И.Н. не может по состоянию своего здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы. Однако в соответствии с п.п. 2,3,10,11 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года, - медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. По результатам освидетельствования комиссия выносит медицинское заключение, форма которого утверждается Министерством юстиции РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что данные заключения вправе дать только уполномоченные на то медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, то данный вопрос может быть разрешен в отношении Сметанина И.Н. в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии при наличии к тому оснований.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, Анисимов А.В. совершил преступления по настоящему делу, отбывая наказание по приговору Московского городского суда от 21 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 21 июня 2011 года), - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 19.05.2005 года), к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время наказание не отбыто, и срок неотбытого срока наказания по состоянию на 29.01.2020 года составляет- 1 год 7 месяцев 26 дней, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Анисимову А.В. наказание по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Анисимову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении последнего, - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Бакуневу В.В. наказания в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении последнего, - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Сметанину И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении последнего, - в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Китаеву Г.К. наказания в виде реального лишения свободы, то в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать в отношении последнего меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Бакуневу В.В. и Китаеву Г.К. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное Анисимову А.В. и Сметанину И.Н. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

По данному делу в отношении Анисимова А.В. 30 марта 2018 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.3 л.д. 62-65). Согласно протокола задержания (т.1 л.д. 85- 89), Бакунев В.В. был задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 16 ноября 2017 года, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Согласно протокола задержания (т.2 л.д. 4-8) Китаев Г.К. был задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 8 ноября 2017 года, и содержался под стражей до 4 мая 2018 года, после чего мера пресечения была изменена на домашний арест, а 4 сентября 2018 года мера пресечения с домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 88-90). Согласно протокола задержания (т.2 л.д. 119-123) Сметанин И.Н. был задержан по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ 9 ноября 2017 года, и 10 ноября 2017 года в отношении Сметанина И.Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который 7 мая 2018 года изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 186-190). Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2019 года в отношении подсудимого Сметанина И.Н. была изменена мера пресечения на содержание под стражу.

В соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, также на основании ч.3.4 указанной нормы в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается время нахождения лица под домашним арестом.

Таким образом, суд полагает необходимым на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ произвести зачет времени нахождения Анисимова А.В., Бакунева В.В. под стражей в срок лишения свободы, а также время нахождения Сметанина И.Н. и Китаева Г.К. под стражей и под домашним арестом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в срок лишения свободы Сметанина И.Н. подлежит зачету время его нахождения под домашним арестом - с 10 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сметанина И.Н. под стражей с – 9 ноября 2017 года и с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в срок лишения свободы Китаева Г.К. подлежит зачету время его содержания под домашним арестом - с 05 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Китаева Г.К. под стражей - с 08 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года, а также с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок его лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период предварительного следствия по данному делу были признаны процессуальными издержками сумма оплаты труда адвокатов за юридическую защиту Сметанина И.Н., Китаева Г.К., Бакунева В.В. и Анисимова А.В., принимавших участие при производстве предварительного следствия в порядке ст. 50 УПК РФ (т.10 л.д. 193-195, т.11 л.д. 39-48).

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, либо возмещены за счет средств федерального бюджета. На предварительном следствии Китаев Г.К. отказался от услуг защитника, однако его отказ от защитника не был удовлетворен (т.2 л.д. 1-2). Учитывая состояние здоровья подсудимых Сметанина И.Н. и Китаева Г.К., а также возраст последнего, суд полагает возможным освободить осужденных Сметанина И.Н. и Китаева Г.К. от взыскания процессуальных издержек.

Подсудимый Анисимов А.В. возражал на взыскание процессуальных издержек по оплате труда назначенного ему защитника, по причине отсутствия материальных средств. Однако учитывая, что в судебном заседании суду не было предоставлено документов, подтверждающих имущественную несостоятельность последнего, а также не было установлено причин, в силу которых такое взыскание невозможно, суд полагает возможным взыскать с Анисимова А.В. расходы по оплате труда защитника (т.11 л.д. 42). Как следует из материалов дела, в период участия защитника на предварительном следствии, Анисимов А.В. возражений не имел (т. 3 л.д. 255).

В судебном заседании подсудимый Бакунев В.В. не возражал на взыскание с него процессуальных издержек по оплате труда назначенного ему защитника, и суд не усматривает оснований для освобождения Бакунева В.В. от взыскания, в связи с чем полагает возможным взыскать процессуальные издержки по оплате труда защитника, с осужденного Бакунева В.В. (т.10 л.д. 195).

Руководствуясь ст. ст. 296-300, ст. ст. 302-304, ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Анисимова Артура Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которым назначить наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Анисимову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского городского суда от 21 февраля 2011 года и окончательно назначить Анисимову Артуру Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, со штрафом 300.000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Анисимова А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении, - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ произвести Анисимову А.В. зачет времени содержания под стражей с 30 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Бакунева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которым назначить наказание:

по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы,

по ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бакуневу В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100.000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Бакунева В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении, - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвести Бакуневу В.В. зачет времени содержания под стражей с 16 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сметанина Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сметанину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сметанина И.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, - оставить прежнюю. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Сметанина И.Н., - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), в срок лишения свободы Сметанина И.Н. зачесть время его нахождения под домашним арестом - с 10 ноября 2017 года по 07 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Сметанина И.Н. зачесть время его содержания под стражей – 9 ноября 2017 года, и с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Китаева Геннадия Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить наказание:

по ч.5 ст. 33 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Китаеву Г.К. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Китаева Г.К. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) в срок лишения свободы Китаева Г.К. зачесть время его содержания под домашним арестом - с 05 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Китаева Г.К. зачесть время его содержания под стражей - с 08 ноября 2017 года по 04 мая 2018 года, а также с 29 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Анисимова Артура Владимировича в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 53.381 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Бакунева Владимира Владимировича в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек - 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «LG» с сим-картой МТС и картой памяти, изъятый у Сметанина И.Н. и хранящийся при деле, - вернуть последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung» с сим-картами МТС и Мегафон, изъятый у Китаева Г.К. и хранящийся при деле, - вернуть последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Samsung» с сим-картой, сотовый телефон «IRBIS» с двумя сим-картами, сотовый телефон «NOKIA» с сим-картой, сотовый телефон «NOKIA» с двумя сим-картами, зарядное устройство, два адаптера питания и внешний аккумулятор, изъятые у Бакунева В.В. и хранящийся при деле, - вернуть последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны МТС 982Т, «NOKIA», «ARK», «HTC», «AEKU», а также четыре сим-карт с номерами 89701012927838377163, 89701012927834959204, 89701012927842815588, 897010222047423006, две карты памяти, изъятые в ходе выемки в кабинете 330 ГУФСИН России по Пермскому краю и хранящиеся при деле, - уничтожить.

Вещественные доказательства – 222 ящика с бутылками пива «Харбин» (90 ящиков «Харбин» и 132 ящика «Харбин Премиум», находящиеся в контейнере на прицепе госномер №, на территории автостоянки «<данные изъяты>» в городе Улан-Удэ, по <адрес>, переданные ФИО292., - оставить у последнего по принадлежности.

Вещественные доказательства – накладная № 4120 от 27.02.2017, ТТЕ № 4479 от 2.03.2017, ТТН № 4479 от 2.03.2017, ТТН № 4120 от 27.02.2017, распечатка накладной № 4478 от 2.03.2017, приходный кассовый ордер № 2872 от 22.02.2017, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Вещественные доказательства – оптические диски № 11/34-2064 от 23.11.2017, № 11/13 -2089 от 14.12.2017, № 11/13-2139 от 19.02.2018, № 11/13-1998 от 16.10.2017, № 11/13-2008 от 31.10.2017, №11/13-2046 от 16.10.17, № 11/13-2076 от 4.12.2017, № 11/13-2087 от 8.12.2017, № 11/13- 2104 от 28.12.2017, № 11/13-2077 от 4.12.2017, №11/13-2103 от 28.12.2017, № 11/13-2294 от 07.08.2018, № 11/13-2206 от 12.04.2018, № 1693/7д, СД-диск 4-12х, - хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а Анисимовым А.В., Бакуневым В.В., Сметаниным И.Н. и Китаевым Г.К. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.В. Белаева