Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2019 (2-3715/2018;) ~ М-4121/2018 от 25.12.2018

№ 2-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30августа 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Володина С.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Педяш И.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Парус» - Гаврилова С.Н., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» - Володина С.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Куренкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «Свет» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Куренков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «Свет» (далее - ООО «ГК «Свет» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 082 882 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Парус» заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому ООО «Парус» обязалось выполнить ремонтные работы системы спортивного освещения Дворца спорта «МЕГАСПОРТ» (г. Москва).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» выполнило свои обязательства перед ответчиком по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образомна сумму 31 538 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 4 810 881,36 рублей.

    На 30.09.2017,с учетом произведенной оплаты,сумма долга ответчика перед ООО «Парус» составила 27 280 743,94 рублей, в том числе НДС 18%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус» и ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» заключен договор уступки прав (цессии) № 3, согласно условиям которого ООО «Парус» передало в пользу ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» все принадлежащие ему права и обязанности, возникшие из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На 11.10.2018, с учетом произведенной оплаты, сумма долга ответчика перед ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» составила 18 082 882 рубля. Указанная сумма подлежала оплате на расчетный счетООО «ТРАНСАВТОСНАБ» в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно условиям которого ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» передало в пользу истца все принадлежащие ему права и обязанности, возникшие из договора на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу истца с приложением договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по основному долгу в размере 18 082 882 рубля. Данная претензия получена ответчиком 06.11.2018, однако до настоящего времени не исполнена, оплата не произведена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Парус» и ООО «ТРАНСАВТОСНАБ».

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица ООО «ТРАНСАВТОСНАБ», выступающего на стороне истца - Володин С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.В. не подписывал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получение ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» через него - Науменко А.В. денежных средства в размере 18 082 882 рублей. Данныеденежные средства в размере 18 082 882 рублейНауменко А.В. как физическое лицо и как директор ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» ни когдане получал.На момент подписания с Куренковым В.А. договора уступки, задолженность ООО «Группа компаний «Свет» оплачена не была. В январе 2019Науменко А.В.по настоянию представителей ООО «Группа компаний «Свет» подписал только копию данного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду уверений, что это формальность.

Считал имеющийся в материалах дела дубликат расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о получение ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» через Науменко А.В. 18 082 882 рублей и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «Группа компаний «Свет» 18 082 882 рублей от Шабановой Е.В. не допустимыми доказательствами.

Из письменных пояснений Науменко А.В. следует, что им, как директором ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» был подписан договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ с Куренковым В.А.

На момент подписания данного договора задолженностьООО «Группа компаний «Свет» перед ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» составляла 18 082 882 рублей и данная задолженность оплачена не была. Денежных средств в данном размере от ООО «Группа компаний «Свет» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, указанный ордер не подписывал.

Подписанный им ранее документ – заявление на бланке ... от ДД.ММ.ГГГГ является документом, который он согласился подписать за вознаграждение и подтверждает отсутствие договорных отношений между ним и Куренковым В.А., что не опровергает того факта, что договор с Куренковым В.А. был подписан с ООО «ТРАНСАВТОСНАБ», то есть им как директором.

Представитель третьего лица ООО «Парус»Гаврилов С.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты денежных средств договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми.

Представитель ответчика Педяш И.В. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ «Группа компаний «Свет» оплатило ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» долг по договору на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получение ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» через Науменко А.В. 18 082 882 рублей. Оригинал данного документа был утерян, в связи с чем, был позднее – в ... 2019 г. составлен его дубликат и подписанв том числеНауменко А.В., являвшимся директором ООО «ТРАНСАВТОСНАБ».

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием, цедент правомочен совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус», в лице директора Канаевой О.А.,(исполнитель) и ООО «ГК «Свет», в лице директора Шабановой Е.В.,(заказчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ системы спортивного освещения Дворца спорта «Мегаспорт» с улучшением эксплуатационных характеристик (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно предмету данного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами либо с привлечением сторонней организацией ремонтные работы системы спортивного освещения Дворца спорта «МЕГАСПОРТ» с улучшением эксплуатационных характеристик в объеме, установленном в Техническом задании к данному договору, включая обеспечение работ материалами, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу статьи 2 данного договора, цена договора составила 31 538 000 рублей, в том числе НДС 18% - 4 810 881,36 рублей.

Оплата по договору осуществляется заказчиком безналичным расчетом на основании счета и надлежаще оформленного, и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, в качестве оплаты за работы исполнителя, выполненные в соответствии с договором, в течение 45 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату. В любом случае, оплата осуществляется заказчиком только после того, как работы на объекте будут выполнены в полном объеме и объект будет сдан в эксплуатацию после проведения электротехнических испытаний. Условиями договора, по согласованию сторон, допускается авансирование договора. Обязательства заказчика по оплате цены договора считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену договора, с лицевого счета заказчика.

Сроки выполнения работ по договору установлены с ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» выполнило свои обязательства перед ответчиком ООО «ГК «Свет»по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается письменными доказательствами: счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 538 000 рублей (т. 1 л.д. 20-34).

    На ДД.ММ.ГГГГ,с учетом произведенной оплаты,сумма задолженностиответчика перед ООО «Парус» составила 27 280 743 рубля 94 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Группа компаний «Свет» и ООО «Парус» (т.1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парус», в лице директора Канаевой О.А.,(цедент) и ООО «ТРАНСАВТОСНАБ», в лице директора Науменко А.В., (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Группа компаний «Свет» (т. 1 л.д. 36).

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное ООО «Парус» в адрес ООО «ГК «Свет»о состоявшемся переходе прав от ООО «Парус» к ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» (т. 1 л.д. 37).

В указанном уведомлении ООО «Парус» просило ООО «ГК «Свет» произвести оплату 27 280 743 рубля 94 копейки частями, с указанием различных реквизитов, счетов, в том числе в размере18 082 882 рублей на расчетный ... в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России», к/с ....

Из пояснений представителя истца и третьего лица следует, что данный расчетный счет открыт на ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРАНСАВТОСНАБ», в лице директора Науменко А.В., (цедент) и истцом Куренковым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшие цеденту по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «Парус» (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСАВТОСНАБ», в лице директора Науменко А.В., (цедент) и истцом Куренковым В.А. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № к договору цессии№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за уступаемое право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обязуется цеденту уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ 50% от номинальной стоимости уступленного права требования (18 082 882 рубля), что составляет 9 041 441 рубль (т. 1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ Куренкову В.А. с приложением договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись, квитанция и отчет об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 40-43).

Указание в данном дополнительном соглашении номера договора - № и в уведомление даты договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как описку, поскольку в самом тексте соглашения и в приложенном договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ прямо отслеживается указание на договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передаваны права и обязанности.

При этом наличие в материалах дела нотариально удостоверенного заявления Науменко А.В. о том, что он не заключал и не подписывал с Куренковым В.А. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает факта заключения данного договора Науменко А.В. как директором ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» (т. 1 л.д. 151).

Из пояснений истца Куренкова В.А. и третьего лица ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» следует, что на день заключения между ними договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчикаООО «ГК «Свет» перед ООО «ТРАНСАВТОСНАБ»по договору от ДД.ММ.ГГГГ 18 082 882 рубля.

Вместе с тем при рассмотрении дела, ООО «ГК «Свет»представило расходный кассовый ордер ООО «ГК «Свет»№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» через Науменко А.В. 18 082 882 рублей в погашение задолженности по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 172).Данный расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Группа компаний «Свет» Шабановой Е.В., главным бухгалтером Петренко Н.Б. и Науменко А.В.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оригинал данного документа был утерян, в связи с чем, был позднее – в ... г. составлен его дубликат, подписанный, в том числе Науменко А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления – кем, Науменко А.В. или иным лицом от имени Науменко А.В. выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «...» подпись от имени Науменко А.В., расположенная в строке «Подпись_____» под записью «Восемнадцать миллионов восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» через Науменко А.В. 18 082 882 рублей выполнена самим Науменко А.В.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза», принимая во внимание, что оно составлены лицом, имеющим в силу статьи 41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд считает его мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный вопрос по существу исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанных заключениях эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении заявленного искового требования руководствоваться в том числе заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о доказанности того факта, что Науменко А.В. подписывалпредставленный в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Науменко А.В.подписывая представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, отраженные в нем, а именно выдачуООО «ТРАНСАВТОСНАБ» через него ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Свет» денежных средств в размере 18 082 882 рублей в погашение задолженности по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ссылка представителя истца на то, что лично денежные средства Науменко А.В.не получал, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами.

Факт отсутствия волеизъявления Науменко А.В. на подписание данного документа (расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) доказательствами не подтвержден.

При этом давность изготовления данного документа не является юридическим значимым обстоятельством по рассматриваемому спору.

В связи с чем, оснований для признания данного доказательства не допустимым не имеется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Науменко А.В. на дату принятия от ООО «ГК «Свет» денежных средств в размере 18 082 882 рублей- ДД.ММ.ГГГГ директоромООО «ТРАНСАВТОСНАБ», а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о данном лице внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-64).

Принимая во внимание основание выдачи ООО «ГК «Свет» денежных средств в размере 18 082 882 рублей ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» через Науменко А.В. – погашение задолженности по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.В. являлся директоромООО «ТРАНСАВТОСНАБ», оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что Науменко А.В., получивлично отООО «Группа Компаний «Свет» по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ средствав размере 18 082 882 рублей, действовал в интересах ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» в силу полномочия, основанного на законе.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы стороны ответчика о получении ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» расчета по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ размере 18 082 882 рублей, следовательно, и исполнение ООО «ГК «Свет» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая фактическое наличие у ООО «ГК «Свет» на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18 082 882 рублей, ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «ГК «Свет» 18 082 882 рублей от Шабановой Е.В. на основании предоставленного займа от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за ..., касса за ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета 76 за ... (т. 1 л.д. 173,174, 187,190-191),

Согласновыписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Шабанова Е.В. является директоромООО «ГК «Свет», сведения о данном лице внесены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-93).

При этом суд считает, что ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, отражающей движение денежных средств как в отношении ООО «ГК «Свет» так и в отношении ООО «ТРАНСАВТОСНАБ», отражающей фактическое поступление денежных средств в размере 18 082 882 рублей для настоящего спора не имеет правового значения.

Анализируя в совокупностипредставленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что на дату заключения ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» с Куренковым В.А. договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «ГК «Свет» перед ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» в размере 18 082 882 рублейпо договору от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшее по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

Следовательно, уступаемое ДД.ММ.ГГГГ Куренкову В.А. от ООО «ТРАНСАВТОСНАБ» требование к ООО «ГК «Свет»по договору от ДД.ММ.ГГГГ не существовало в момент уступки по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Куренкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «Свет» о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда окончательной форме.

Судья:                                Т.А. Мелентьева