Решение по делу № 2-816/2013 ~ М-425/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-816/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Коновалова С.С.,

представителя ответчика Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пастухов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кузьмина М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пастухова А.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кузьмина М.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной указанного ДТП, был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Материальный ущерб истцу был возмещен ООО «Росгосстрах» в размере 20 967,02 рублей. Вместе с тем, с указанной суммой страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа деталей составила 72 864,00 рублей. Также в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомашины, которая составила 9 572,58 рублей. И данные суммы наряду с судебными расходами и штрафом, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу со страховщика.

Истец Пастухов А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Коновалов С.С. уточнил исковые требования, указав, что при подаче иска ошибочно была указана сумма страховой выплаты с учетом величины утраты товарной стоимости в сумме 82 436,58 рублей, поскольку фактическая разница между возмещенной ответчиком суммой страховой выплаты и размером ущерба, определенным независимым экспертом с учетом величины утраты товарной стоимости автомашины, составляет 61 469,56,47 рублей. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 61 469,56,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, стоимость проведенного экспертного исследования с учетом комиссии банка в сумме 4 560 рублей, стоимость доверенности в сумме 730,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу истца.

Учитывая, что уточнения исковых требований сделаны добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает указанные уточнения представителя истца.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Толкунова Е.М. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору перед истцом в полном объеме, поскольку страховая выплата была проведена в соответствии с произведенной оценкой в полном размере, просила снизить расходы по оплате услуг представителя в случае удовлетворения исковых требований, считая их завышенными и несоразмерными сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работе. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с п.п. «а» п. 3.2 названных Правил под ущербом понимается повреждение или полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП и иных обстоятельств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Статья 13 названного федерального закона предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Пастухов А.В. является собственником автомашины <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмина М.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Пастухова А.В. (л.д. 8-10).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что водитель Кузьмин М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомашиной истца (л.д. 8, 9).

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 8, 24-26).

Согласно п. 2 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. Кроме того, согласно п. 21 указанный правил в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине, принадлежащей истцу, согласно акту осмотра транспортного средства причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму 82 436,58 рублей, из которой 72 864,00 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, а 9 572,58 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца (л.д. 15-46).

Не доверять данному экспертному заключению, у суда оснований нет. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Данная денежная сумма ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ответчик ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не желает.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя Кузьмина М.В. застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате потерпевшему в размере 20 967,02 рублей. Данная денежная сумма истцу ответчиком выплачена, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 61 469,56 рублей, исходя из лимита страхового возмещения, установленного законом по договорам ОСАГО (72 864,00 + 9 572,58) – 20 967,02 = 61 469,56 рублей).

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Утрата товарной стоимости автомашины является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2009). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 9 572,58 рублей.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Пастухова А.В. удовлетворены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (размер причиненного ущерба), то есть 30 734,78 рублей (61 469,56 рублей : 2 = 30 734,78 рублей).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 734,78 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 49-51).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Пастухова А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 4 560,00 рублей (л.д. 47-48), расходы по оформлению доверенности в размере 730,00 рублей (л.д. 52), которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и стоимости ремонта его автомашины в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 044,09 рублей, которая рассчитана следующим образом:

41 469,56 рублей х 3 % + 800,00 рублей = 2 044,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 469 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 560 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 730 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 734 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 104 494 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 044 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░░