Мотивированное решение по делу № 02-8726/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-8726/2022 77RS0010-02-2022-016840-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8726/2022 по исковому заявлению Волошиной Елены Александровны к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волошина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2022 года по вине ответчика на принадлежащий по праву собственности истцу автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного у многоквартирного дома по адресу: адрес, упала крупная снежно-ледяная масса. В результате падения обледенелого снега на автомобиле образовались следующие повреждения: глубокая вмятина на капоте автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств №Т030322 составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

С учетом того, что сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, истец по вине ответчика испытывала нравственные страдания, причиненный вред истец оценивает в размере сумма

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Волошина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп «Б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил №491).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек- по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно ПТС 77 УН 701622.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по адрес от 16.02.2022 года следует, что в ОМВД России по адрес поступило заявление Волошиной Е.А. (КУСП №2939 от 08.02.2022) о повреждении автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. При осмотре автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС обнаружены повреждения в виде глубокой вмятины на капоте автомобиля.(л.д.23).

Управление домом по указанному адресу осуществляется ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортных средств №Т030322, стоимость восстановительного ремонта, составляет сумма При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта. Причин не доверять экспертному заключению и сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта-техника фио, суд находит надлежащим и достоверным доказательством, которое может быть принято судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременной очистке кровли от наледей и сосулек, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, как подтверждающих отсутствие вины ответчика, так и освобождающих ответчика от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении наледи и снега на автомашину истца суду не было представлено.

Оценивая собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку снежно-ледяная масса упала на автомобиль истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снежно-ледяной массы, возлагается на управляющую компанию, т. е. на ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик о проведения экспертизы по определению размера ущерба отказался, свой оценки не представил, рецензию на оценку ущерба, представленную истцом, не предоставил. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление №20 адрес в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Разрешая требования о компенсации морального вреда, а также штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При наличии между сторонами правоотношений по возмещению ущерба, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных благ истца, а также причинения истцу физических и нравственных страданий.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Елены Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес в пользу Волошиной Елены Александровны в счет возмещения ущерба от падения снега сумма.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Судья В.А. Павлова