Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2017 ~ М-749/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                     город Нижний Тагил        

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

с участием представителя ответчика – Медведевой Е.Б., действующей на основании доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/17 по иску Пономарева Л. И. к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Лысовой М. А. о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Л.И. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил», Лысовой М.А., в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысовой М.А. и Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Муниципального образования город Нижний Тагил (Арендодатель) и Лысовой М.А. (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № (далее также - Договор аренды).

В соответствии с указанным договором, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, в районе городского пляжа площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием для строительства спа-салона.

Названный земельный участок расположен в пределах береговой полосы Нижнетагильского водохранилища, являющегося водным объектом общего пользования, что подтверждается Градостроительным планом земельного участка №, утвержденным Приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Следовательно, земельный участок расположен в пределах земель общего пользования. При этом в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ земельные участки в пределах береговой полосы относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Поэтому земельный участок не мог быть предоставлен Лысовой М.А. для строительства спа-салона.

Согласно п. 3.2. ст. 22 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Однако ответчик Лысова М.А. пользователем водным объектом не является, условия, обеспечивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, в договоре не содержатся.

При этом Нижнетагильское водохранилище, как и земельные участки в пределах его береговой полосы, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью, что подтверждается Выпиской из государственного водного реестра (форма 2.9-гвр).

Поэтому Администрация Муниципального образования город Нижний Тагил не имела полномочий на распоряжение земельным участком, предоставленным Лысовой М.А.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор аренды нарушает права Истца, поскольку создает ограничения в использовании части земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования. Путем возврата сторон в первоначальное положение, то есть прекращения права аренды Лысовой М.А. на земельный участок, будет защищен законный интерес в пользовании Истцом водным объектом общего пользования и его береговой полосой (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец Пономарев Л.И. и его представитель Долганичев В.В. в судебное заседание не явились. Истцу и его представителю судом направлялась судебная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, которая была возвращена в суд с пометкой «об истечении срока хранения письма». Представителем истца Долганичевым В.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением за пределами РФ, а также неполучением истцом судебного извещения.

Ответчик Лысова М.А. и её представитель Ткачев И.О. в судебное заседание не явились, судом направлялась судебная корреспонденция ответчику по месту регистрации, которая возвращена в суд с пометкой «об истечении срока хранения письма». 20.06.2017 судебная повестка на 20.07.2017 на 11 час. 00 мин., копия иска и исковых материалов для Лысовой М.А. вручена её представителю Ткачеву И.О. Представителем ответчика Ткачевым И.О. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в <адрес>, кроме того, указано, что дата судебного заседания со стороной ответчика судом согласована не была.

Представитель ответчика Администрации г.Н.Тагил Медведева Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела, при этом указала, что Лысовой М.А. представлен в аренду земельный участок, а не водный объект, который поверхностными водами не покрыт. Частично земельный участок расположен в береговой полосе, но законодательного запрета на предоставление земельных участков в пределах береговой полосы в аренду не существует, никакого недвижимого имущества на земельном участке не расположено и ничего не строится. Ранее ответчик Лысова М.А. обращалась в Ленинский районный суд города Нижний Тагил к Администрации о расторжении договора аренды земельного участка. Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Сведений о том, что земельный участок находится в федеральной собственности материалы дела не содержат.

Представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсуствиене заявляли.

Судом в удовлетворении ходатайств представителя истца Долганичева В.В.и представителя ответчика Лысовой М.А. - Ткачева И.О. об отложении слушания дела отказано, неявка стороны истца и стороны ответчика Лысовой М.А. в судебное заседание на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана судом неуважительной. При этом суд руководствовался следующим. Гражданское дело по иску Пономарева Л.И. возбуждено судом 31.03.2017. Судебное заседание по данному гражданскому делу назначалось судом трижды: 10.05.2017 в 11 час. 30 мин., 25.05.2017 в 16 час. 30 мин., 20.07.2017 в 11 час. 00 мин. Судебные извещения направлялись сторонам своевременно по адресам, указанным в исковом заявлении. Трижды судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «об истечении срока хранения письма».

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неявка истца, представителя истца и ответчика Лысовой М.А. на почтовое отделение за получением письма, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о движении гражданского дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил.

Контактный номер телефона истца либо его представителя материалы дела не содержат.

Кроме того, необходимо учесть, что истец, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, в связи с неполучением судебного извещения мог заблаговременно обратиться в Ленинский районный суд города Нижний Тагил для получения информации о дате рассмотрения дела, тогда как судьбой иска истец стал интересоваться только в <...>, то есть спустя три месяца после его подачи в суд.

Более того необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка для ответчика Лысовой М.А. на ДД.ММ.ГГГГ, копия иска и исковых материалов были переданы её представителю Ткачеву И.О., который каких-либо возражений против даты судебного заседания не выразил. Для обоснования ходатайства об отложении слушания дела, в связи с выездом из города, Ткачев И.О. приложил маршрутную квитанция на фамилию «Долганичев». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело уже откладывалось по ходатайству ответчика Лысовой Е.А.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы, между Администрацией муниципального образования «город Нижний Тагил» и Лысовой М.А. был заключен договор аренды земельного участка №. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи в аренду земельного участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что арендатор принял с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <...> кв.м., со следующим местоположением: <адрес>, в районе городского пляжа.

Указанный договор аренды был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден градостроительный план земельного участка для размещения спа-салона по адресу: <адрес>, в районе городского пляжа.

Как указала представитель Администрации города Нижний Тагил, что также согласуется со сведениями, представленными из ЕГРН, какие-либо объекты недвижимости на арендуемом Лысовой М.А. земельном участке отсутствуют. Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что заключенный договор аренды нарушает его права, так как его условия не содержат сведения о наличии свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе. Более того, Администрация города Нижний Тагил не имела полномочий на распоряжение земельным участком, так как Нижнетагильское водохранилище, как и земельные участки в пределах его береговой полосы являются федеральной собственностью. Ограничения в использовании части земельного участка, находящегося в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, нарушают права истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Часть 8 ст. 27 ЗК РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы. Согласно ч. 4 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в пределах береговой полосы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

По смыслу указанных норм водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу у самой воды. Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается. Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом: особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012г. №61 земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ц-1.

Зона Ц-1 установлена для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в наиболее активной зоне транспортно-планировочного каркаса города, где сосредоточены объекты с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и других видов назначения. Основные виды разрешенного использования: многофункциональные комплексы общественного назначения, административные учреждения, объекты культуры и искусства, объекты торговли, общественного питания, объекты бытового обслуживания, объекты медицинского и фармацевтического обслуживания и т.д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в районе городского пляжа в кадастровом квартале № на кадастровом плане территории №. Перечислен перечень условий и ограничений земельного участка, а именно соблюдать режим землепользования в водоохраной зоне в соответствии с действующим законодательством; обеспечить возможность свободного доступа к прибрежной полосе; обеспечить возможность размещения межевых и геодезических знаков, подъездов к ним.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № усматривается, что спорный земельный участок расположен в водоохраной зоне, частично в границах береговой полосы, которая поверхностными водами не покрыта.

Таким образом, возможность свободного доступа к береговой полосе земельного участка обеспечена и закреплена распорядительным документом – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства и приложением к нему.

Право ответчика Лысовой М.А., как арендатора, на использование земельного участка ограничено в силу закона установленным законом запретом на совершение определенных действий в пределах береговой полосы и водоохранной зоны, обязанностями по соблюдению прав других лиц, в том числе и истца.

Доказательств того, что ответчиком Лысовой М.А., как арендатором земельного участка чинятся препятствия истцу в проходе к береговой полосе Нижнетагильского пруда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что отсутствует свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Согласно п.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (п.1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Довод стороны истца о том, что Администрация города Нижний Тагил не имела полномочий на распоряжение земельным участком, так как Нижнетагильское водохранилище, как и земельные участки в пределах его береговой полосы являются федеральной собственностью, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как обоснованно замечено представителем Администрации города Нижний Тагил, между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, а не водного объекта, сведений о том, что земельный участок находится в федеральной собственности материалы дела не содержат, как и не содержит таких сведений выписка представленная стороной истца 2.9-гвр. «О правах собственности на водные объекты».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, так как заключенный договор каких-либо прав граждан РФ, в том числе и прав истца не нарушает и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Одновременно необходимо отметить, что истец, по убеждению суда, какого-либо существенного интереса к рассматриваемому спору не имеет, существенный интерес в рассматриваемом споре имеется у ответчика Лысовой М.А., которой решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 08.12.2016 по гражданскому делу № 2-3020/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.05.2017, отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░