Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2019 ~ М-232/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2019 по исковому заявлению Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Железной ФИО7, Гладковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Железной Л.А., Гладковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Железной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Гладковой Н.Н.. В соответствии с п. 4.2.1. кредитного договора заёмщики приняли на себя обязательства по погашению кредита (основного долга) вместе с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,75 % годовых, период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита. Обязательства по погашению кредита (основного долга) должны осуществляться, согласно графику, ежемесячно. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора должник (заемщик) был обязан в дату совершения очередного платежа по договору обеспечивать наличие на своём текущем счету суммы денежных средств, достаточной для такого платежа, а истец в соответствии с п. 4.5 вправе в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счёта заёмщика суммы соответствующих платежей. В настоящее время заёмщик не исполняет свои обязанности по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате процентов составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по просрочке основного долга составляет <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, остаток по кредиту 0 рублей, итого <данные изъяты> рублей. В связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга и процентов истец вынужден был списывать со счёта заемщика пени за просрочку оплаты кредита и процентов. В настоящее время денежные средства на счёте отсутствуют, в связи с чем, истец не может удовлетворить свои требования о списании процентов, пении и суммы основного долга с текущего счёта заемщика. Вышеуказанные документы, фактические действия Заемщика подтверждают факт признания им получения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также признания своих обязательств по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с фактическим неисполнением обязательств по оплате процентов за пользование кредитом истец направлял заемщику и поручителю письменные требования о погашении просроченной задолженности и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени требования истца о погашении задолженности и о досрочном возврате кредита не исполнены. Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителей валяется неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность заёмщика уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу (АО «Россельхозбанк» в лице Самарского Регионального филиала АО «Россельхозбанк») с Железной Л.А., Гладковой Н.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по просрочке основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Железной Л.А..

Представитель истца, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк», исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Железная Л.А. и Гладкова Н.И. в судебном заседании пояснили, то не согласны с исковыми требованиями банка, считают, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, по исполнительным производствам возбужденным во исполнение решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд с учётом мнения ответчиков и ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> и Железной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило Железной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 41), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора Железная Л.А. не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашала кредит, и уплачивала проценты, в связи, с чем у неё на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просрочке основного долга - <данные изъяты>40 рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом задолженности, представленного истцом.

Расчёт суммы задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, данный расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчиков суммы неустойки (пени), которая равна <данные изъяты> рублей: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери, для погашения которых вводится и неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд считает возможными снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей, а также снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом АО «Россельхозбанк» и Гладковой ФИО15. № следует, что поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и должник Железная Л.А., включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, которые могут появиться в случае неисполнения должником своих обязательств, иных, предусмотренных кредитным договором обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, Железная Л.А. и Гладкова Н.И. по основному договору несут солидарную ответственность перед истцом.

Факт исполнения обязательств истцом перед ответчиками и неисполнения обязательств ответчиками Железной Л.А. и Гладковой Н.И. перед истцом подтверждается расчётом задолженности, который сомнений у суда не вызывает.

    Отсутствие денежных средств у должника не является обстоятельством непреодолимой силы, о чем имеется ссылка в п. 3 ст. 401 ГК РФ, следовательно, не является основанием для прекращения обязательств заемщика перед банком независимо от характера неплатежеспособности должника, обязательства остаются в силе.

Доводы ответчиков о том, что ранее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае для разрешения рассматриваемого дела по существу, не имеет юридического значения, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенную норму закона, а также, то обстоятельство, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом обоснованно.

Принимая во внимание, что истцом выполнены надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиками в противоречие ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, а кредитор вправе в соответствии со ст. 307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, а в соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд считает необходимым взыскать с Железной Л.А. и Гладковой Н.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Железной ФИО9, Гладковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Железной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, и Гладковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате процентов <данные изъяты> копейки, задолженность по просрочке основного долга <данные изъяты> копеек, пени за просроченные проценты <данные изъяты> копеек, пени за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> 83 копейки.

Взыскать с Железной ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, и Гладковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 34 копейки в равных долях, по <данные изъяты> копеек, с каждого.

    В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области           А.А. Сафронов