Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33979/2016 от 01.12.2016

Судья Шишков С.В. Дело № 33-33979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.

судей Рубцовой Н.А., Асташкиной О.Г.

при секретаре М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2016 года частную жалобу М.Р. на определение Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

М.Р. обратился в суд с иском к М.Л. и М.Р.Р об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и возмещении материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства и по месту пребывания ответчиков.

Истец в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Королёвского городского суда от 26 сентября 2016 года гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В частной жалобе М.Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Направляя дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с тем, что ответчик М.Л. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Уфа, <данные изъяты>; а ответчик М.Р.Р зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Уфа, <данные изъяты> суд направил дело по подсудности по месту жительства ответчиков.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дел усматривается, что ответчик М.Л. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Королёв, <данные изъяты>

Решением Королёвского городского суда от 11 марта 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за М.Л. признано право собственности на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Исковое заявление подано в суд 20.06.2016 года, принято к производству суда 18.07.2016 года.

По месту пребывания по адресу: г. Уфа, <данные изъяты> М.Л. была зарегистрирована с 15 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства вывод суда о том, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности является ошибочным, поскольку на момент подачи искового заявления и принятия его к производству ответчик М.Л. была зарегистрирована по месту жительства по адресу, отнесенному к юрисдикции Королёвского городского суда. Следовательно, истец был вправе обратиться в Королёвский суд по месту жительства одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, поскольку дело принято к производству Королёвским городским судом с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Королёвского городского суда Московской области от 26 сентября 2016 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: