Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2016 (2-7207/2015;) ~ М-6765/2015 от 18.12.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » февраля 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к С., третьему лицу Администрации пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец С. обратился в суд с иском к С., третьему лицу Администрации пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

В обоснование иска истец указал, что он является собственником 52/100 доли жилого дома общей площадью 43,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес> истец является собственником земельного участка площадью 563 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:405, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства, земельного участка площадью 67,7 кв.м с кадастровым номером 50:13:080105:406, категория земель, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, для индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес> дома являются С. – 0,48 доли. В 2004 году ответчиком С. было принято решение о строительстве нового дома, в результате чего лит А 1 в составе: жилое помещение площадью 14,3 кв.м, веранда лит а были снесены, вход в лит А 1 – кухня, площадью 12,3 кв.м со стороны ответчика заложена и в настоящее время является фасадной стеной дома. На месте снесенной части был построен новый <адрес>, в составе лит Б, лит Б1, лит б, лит б1, лит б2. С указанного периода времени помещение лит А 1 кухня, площадью 12,3 кв.м перешло в единоличное пользование истца, против чего ответчик не возражал, в свою очередь новый дом. Возведенный ответчиком находится в единоличном пользовании ответчика, права на который истец не заявляет. В 2010 году без специального разрешения и согласования наследодателем истца была начата реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, после смерти наследодателя истце закончил реконструкцию дома в результате которой возведено строение, которому согласно технического паспорта БТИ изготовленному по состоянию на <дата> присвоена литерация лит А 2 пристройка. Лит а1 веранда. В 2015 году истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением о принятии спорных строений в эксплуатацию № С-5948/1-3, письменного ответа до настоящего времени не поступало. На основании изложенного истце просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строение, произвести выдел принадлежащих ему 52/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования С. поддержала в полном объеме, просила суд признать за С. право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес>, произвести выдел доли жилого дома согласно экспертному заключению, прекратить право собственности С. на 0,48 доли жилого дома, в связи с гибелью имущества.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо представитель Администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Ч. возражал против удовлетворения искового заявления С., полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец является собственником 52/100 доли спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес>, на свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.10) и собственником земельных участков площадью 563 кв.м и площадью 67,7 кв.м расположенных по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 9 оборот).

Как указывает истец, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта по состоянию на <дата> следует, что не предъявлено разрешение на строительство лит а1, лит А 2( л.д.13-17 ).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 26-88 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 26-88 ).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к С., третьему лицу Администрации пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за С. право собственности на самовольно возведенные строения лит «а1» площадью 9.8 кв.м, лит «А2» расположенные по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес>

Выделить в собственность С. часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес>, состоящую из в лит «А1» помещение № прихожая площадью 13,0 кв.м, в лит «А» помещение № жилая площадью 6,2 кв.м, помещение № санузел площадью 5,0 кв.м, помещение № кухня площадью 18,3 кв.м, в лит «а1» веранда площадью 9,8 кв.м, в лит «А2» помещение № площадью 19,4 кв.м, помещение № площадью 9,3 кв.м, помещение № площадью 10,8 кв.м, надворные постройки лит Г, лит Г 1, лит Г 2, лит Г3.

Прекратить право общей долевой собственности С. с одной стороны и С., с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Мамонтовка, <адрес> мост <адрес> г

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: