Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2966/2022 ~ М-2345/2022 от 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

с участием административного истца Жуманязовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2966/2022 по административному иску Жуманязовой А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т.А., об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Жуманязова А.И. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с названным административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству от <дата> №-ИП на предмет обращения взыскания на объект ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 248 000 рублей. <дата> судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А. вынесла в отношении нее постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 94265,58 рублей. <дата> между административным истцом Жуманязовой А.И. и Щекатуровой Н.М. был заключен договор купли – продажи спорной квартиры на сумму 1650000 рублей и долг перед банком был погашен. В связи с отсутствием виновного противоправного поведения в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки административный истец просит освободить Жуманязову А.И. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>, либо уменьшить его размер.

Определением от <дата> в качестве соответчика привлечен к участию в деле судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Петрова О.А., (далее – судебный пристав – исполнитель Петрова О.А.), в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Жуманязовой А.И., протокольным определением от <дата> к участию в дела в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец Жуманязова А.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила с учетом отсутствия вины и тяжелого материального положения ее семьи, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Петрова О.А., ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - взыскатель АО Банк ДОМ.РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Петрова О.А. направила письменное ходатайство, решение вопроса по заявлению Жуманязовой А.И. об освобождении от исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника: Жуманязовой А.И. в пользу: АО «ДОМ.РФ» задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 1325754 рубля 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20869 рублей 536 копейки, а всего 1346651 рубль 22 копейки; обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Крутые Ключи бульвар Маршалла Васильевского <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1248000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> с установленным пятидневным сроком для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено в адрес должника Жуманязовой А.И. через ЕПГУ.

<дата> между административным истцом Жуманязовой А.И. и Щекатуровой Н.М. был заключен договор купли – продажи спорной квартиры на сумму 1650000 рублей и долг перед банком был погашен.

<дата> постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Филипповой М.Ю. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере 94265 рублей 58 копеек.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В исполнительном документе одновременно содержатся требования о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требование о взыскании долга исполнено не было, то у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись основания для вынесения постановления о взыскании семипроцентного исполнительского сбора.

При этом в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выясняя вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд принимает во внимание размер взысканной суммы, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также снижение долговой нагрузки для административного истца должника в рамках возбужденного исполнительного производства, направлено на недопущение существенной финансовой дискредитации должника, в том числе с учетом минимального размера подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора в случае его уменьшения по правилам, установленным частью 7 статьи 112 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административными ответчиками не представлены доказательства чинения должником препятствий обращению взыскания на жилое помещение.

Исходя из предмета исполнения, должник не может самостоятельно осуществить мероприятия по обращению взыскания на заложенное имущество, которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Таким образом, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, и он не может нести имущественную ответственность за это в форме наложения на него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах административный иск Жуманязовой А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Жуманязовой А. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП <адрес> Филипповой М.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудевой Т.А., об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата> - удовлетворить.

Освободить Жуманязову А. И. от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О. А. от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Арефьева Н.В.