Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2016 ~ М-1210/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

с участием представителя истца Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровой Л.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Котлярова Л.И. в лице своего представителя Беслер Т. Г., действующей на основании доверенности от 18.03.2016 года, обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> неустойки в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>, расходов на проведение экспертизы – <сумма>, на составление доверенности - <сумма>., на составление претензии - <сумма>., на составление искового заявления и оплату услуг представителя – <сумма>., расходов, связанных с направлением телеграмм, в размере <сумма>., штрафа в размере <сумма>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Исаев В.Н., (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») под управлением водителя Исаевой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Котлярова Л.И. (автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») под управлением Котлярова В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении истца в ПАО «Росгосстрах, согласно акту о страховом случае № истцу была выплачена страховая выплата в сумме <сумма>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ООО «Беслеравто» для определения оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <сумма>. После направления истцом в ПАО «Росгосстрах» претензии о выплате страхового возмещения в размере <сумма>, Котляровой Л.И. выплачено <сумма>. Недоплата составила <сумма>). По договору об оказании юридических услуг истец оплатила Беслер Т.Г. <сумма>, в том числе: <сумма>. – претензия, <сумма> – консультация, составление искового заявления, <сумма>. – представительство в суде). Расходы на отправление телеграмм для вызова на осмотр автомобиля составили <сумма>

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, принимая во внимание произведенную истцом экспертизу, поскольку расхождения в стоимости восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе и экспертизе ООО «Беслеравто» составляют менее 10%.

Истец Котлярова Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, (путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Беслер Т.Г.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил; в ранее представленных возражениях представитель ответчика Чех Д.А. (по доверенности от 14.04.2016 года) иск не признала по следующим основаниям. Представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку произведен не в соответствии с Единой методикой, в расчете использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам по указанным в калькуляции каталожным номерам, сформированным согласно Единой методике. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда просят отказать, либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, а с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Также просила снизить размер взыскиваемых расходов на представительство.

Третьи лица Котляров В.М., Исаева О.В., Исаев В.Н., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств, возражений не представили. В представленном заявлении Исаева О.В., Исаев В.Н. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Исаев В.Н., под управлением водителя Исаевой О.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Котлярова Л.И. под управлением Котлярова В.М.

Из материала административного производства усматривается, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Исаева О.В. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вина Исаевой О.В. в ДТП сторонами не оспаривалась.

На момент дтп гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО «Росгосстрах», срок действия договора – с 19.12.2015 года по 18.12.2016 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Котлярова Л.И. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, истцу определен размер страхового возмещения в сумме <сумма>., которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» на счет Котляровой Л.И.

Данная выплата была произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0013129015 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <сумма>

Котлярова Л.И., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовала проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Беслеравто».

Согласно экспертному заключению ООО «Беслеравто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия с требованием выплаты Котляровой Л.И. страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы и оплатой юридических услуг, с приложенными к ней документами, в том числе копией экспертного заключения ООО «Беслеравто» от 24.03.2016 г. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 27.04.2016 года.

В соответствии с платежным поручением № 854 от 04.05.2016 года ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу <сумма>. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила <сумма>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения Енисейского районного суда от 05.09.2016 г., по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением эксперта, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автолайф». Указанным определением суда эксперты данной организации были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма>.

При определении размера причиненного истцу ущерба вследствие дтп суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Автолайф», так как оно является более полным, основанным на всех представленных суду доказательствах, отражает фактические обстоятельства дтп, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Автолайф» в суд не представлено.

При этом заключения ООО «Технэкспро» и ООО «Беслеравто» суд, с учетом выводов эксперта ООО «Автолайф», не принимает во внимание, поскольку данные заключения не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Довод представителя истца о том, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта, указанной в судебной экспертизе и экспертизе ООО «Беслеравто», составляют менее 10%, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, учитывая, что истцу выплачено ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>, а также тот факт, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <сумма>., из расчета: <сумма>.

Учитывая, что страховщик произвел доплату страхового возмещения именно на основании предоставленного истицей экспертного заключения ООО «Беслеравто», в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по составлению данного заключения в размере <сумма> (квитанция от 24.03.2016 года) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела истицей понесены расходы на отправку телеграмм об осмотре автомобиля специалистом в размере <сумма>, указанные расходы понесены до предъявления иска в суд и в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Учитывая, что страховая сумма не была выплачена истцу в полном объеме, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 14.03.2016 года, выплачено ПАО «Росгосстрах» 22.03.2016 года в размере <сумма>.; с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.04.2016 года, доплачено ПАО «Росгосстрах» в размере <сумма> 04.05.2016 года.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом.

За период с 23.03.2016 года по 03.05.2016 года:

<сумма>. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 42 дня = <сумма>

За период с 05.05.2016 года по 26.12.2016 года:

<сумма>. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 236 дней = <сумма>

Общий размер неустойки составляет: <сумма>

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм права, подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может быть более <сумма>. Также суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, при этом учитывает, что значительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <сумма>, находя данную сумму соответствующей всем последствиям нарушения обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая дату произошедшего ДТП, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>., суд полагает необходимым также взыскать с ответчика штраф в размере <сумма>, из расчета: <сумма>. / 2.

Поскольку подлежащий взысканию штраф соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшения его размера не имеется.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Котляровой Л.И.. переживаний, ее нравственные страдания, связанные с нарушением права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая размер недоплаченного возмещения и период просрочки его выплаты, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по составлению претензии – <сумма>., составление искового заявления – <сумма>, представительство в суде – <сумма>. В подтверждение понесенных расходов представлены договоры на оказание услуг, расписки в получении денежных средств по договору.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца Беслер Т.Г. в двух судебных заседаниях, суд полагает предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг Беслер Т.Г. в размере <сумма> разумной. Однако, с учетом размера удовлетворённых исковых требований (<данные изъяты>%), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <сумма>

Требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <сумма>. не подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на нескольких лиц (Беслер Т.Г. и Котлярова В.М.), при этом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Всего в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию <сумма>., из которых: <сумма>. (страховая выплата) + <сумма> (неустойка) + <сумма>. (штраф) + <сумма>. (компенсация морального вреда) + <сумма> (расходы на оценку) + <сумма> (юридические услуги) + <сумма>. (почтовые расходы).

Согласно чеку-ордеру от 24.06.2016 года истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <сумма>

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма>

При этом, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины разница между уплаченной Котляровой Л.И. и взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит возврату истцу: в размере <сумма>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Котляровой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Котляровой Л.И. с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховую выплату в размере <сумма>, неустойку – <сумма>, расходы на проведение оценки – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф – <сумма>, расходы на оплату услуг представителя – <сумма>., расходы на отправку телеграмм - <сумма> расходы по оплату государственной пошлины в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>

Вернуть Котляровой Л.И. уплаченную по чеку от 24.06.2016 года № 124 государственную пошлину в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 года.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1442/2016.

Судья М.П. Артемьева