Определение по делу № 2-4212/2011 ~ М-3938/2011 от 05.09.2011

Дело № 2-4212/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2011 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствую­щего судьи Татарова В.А., при секретаре Копцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граж­данское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) к Сафоновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее имущество в виде квартиры о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) обратилась в суд с иском к Сафоновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее имущество в виде квартиры о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, извещенный под расписку, не явился два раза.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии не поступало.

Таким образом, истец не явился по второму вызову без уважительных причин.

Ответчик Сафонова С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Помощник Химкинского прокурора в судебное заседание явилась, ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Надлежащее извещение представителя истца, подтверждается извещениями врученными под расписку.

Следовательно, у суда имеются законные основания полагать, что неявка истца, извещенного надлежащим образом, не уважительна.

При данных обстоятельствах суд находит не возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В соответствии с ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) к Сафоновой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащее имущество в виде квартиры о выселении из жилого помещения, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: В.А. Татаров