Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2017 ~ М-1814/2017 от 26.04.2017

Дело №2-2602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахременко Д. Ю. к Сеитовой О. В., Дятлову А. А., Дятловой А. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Ахременко Д.Ю. обратился в суд с иском к Дятлову А.А., Дятловой А.М., Сеитовой О.В. о признании недействительным договора дарения от <дата> 1/30 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.<адрес>, заключенный между Дятловым А.А. и Сеитовой О.В. по основанию притворности в действительности составляющей часть договора купли-продажи ? доли квартиры, прекратить право собственности Дятлова А.А. на указанную долю, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> 14/30 долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный между Дятловым А.А. и Сеитовой О.В. по основанию мнимости, прекратить право собственности Дятлова А.А. на 14/30 долей указанной квартиры, признать недействительным договор дарения от <дата> 1/30 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между Дятловым А.А. и Дятловой А.М. по основанию мнимости, прекратить право собственности Дятловой А.М. на 1/30 долю квартиры, снять Дятлову А.М. с регистрационного учета с квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>, погасить регистрационную запись об ипотеки от <дата>, признать за Сеитовой О.В. право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли квартиры по указанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. Возбуждено три исполнительных производства <дата>, <дата> о взыскании в пользу Ахременко Д.Ю. с Сеитовой О.В. денежных средств. На <дата> долг Сеитовой О.В. составлял 1272617,74 руб. <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение спорной квартиры. Позже истцом было обнаружено, что запрет снят, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, действия пристава были обжалованы, исполнительное производство возобновлено. В промежуток времени с <дата> по <дата> Сеитова О.В. произвела отчуждение ? доли в праве собственности на спорную квартиру Дятлову А.А., далее Дятловым А.А. была совершена еще одна сделка по передаче 1/30 доли спорной квартиры Дятловой А.М. При совершении ряда последовательных сделок имело место недобросовестное поведение сторон договоров.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулянкова Е.А. иск и обстоятельства в нем изложенные, поддержала, просила признать недействительным договор дарения от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, договор дарения от <дата>. В судебных прениях пояснила, что все сделки незаконны, нарушены права истца.

Ответчик Сеитова О.В. против иска возражала. Пояснила, что в период сделок арест на квартиру наложен не был, арест был наложен до сделок, все действия законны. Представила возражения на иск, в которых указала, что иск подан с целью реализации своих личных неприязненных отношений к ней. Решения суда исполняются ею по мере финансовых возможностей.

Ответчик Дятлов А.А. против иска возражал. Представил возражения на иск, в которых указал, что Сеитовой О.В. было осуществлено её право по передаче ему доли в квартире, в дальнейшем он передал долю своей супруге. Проживает в квартире, и зарегистрировался по месту жительства. Истцом не представлено доказательств мнимости сделки. Ответчики оплачивают коммунальные услуги, квартира является их единственным жильем, желание истца участвовать в оплате коммунальных услуг не подтверждается материалами дела. Ответчиками оплачивается 50% начислений за коммунальные услуги и 100% начислений за электричество и газ.

В судебных прениях пояснил, что истец приходил к нему, его все устраивало, о недействительности сделки не сообщал.

Ответчик Дятлова А.М. против иска возражала, пояснила, что летом 2016 г. она и её муж Дятлов А.А. встречались с истцом Ахременко Д.Ю. и говорили о покупке его доли в квартире. Истец предлагал купить его долю, но они не договорились о цене сделки.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, Ахременко Д.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> (л.д. 81-82).

    Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес> являются: Дятлов А.А. 14/30 долей в праве, Дятлова А.М. 1/30 доля в праве, Ахременко Д.Ю. ? доля в праве. Установлено ограничение прав: ипотека, с <дата> по <дата> в пользу Сеитовой О.В. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 18-20).

Постановлением УФССП по <адрес> Пушкинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Сеитовой О.В. в пользу взыскателя Ахременко Д.Ю. на основании исполнительного листа № от <дата> (л.д. 26-28).

Также Постановлением УФССП по <адрес> Пушкинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Сеитовой О.В. в пользу взыскателя Ахременко Д.Ю. на основании исполнительного листа № от <дата> (л.д. 29).

Постановлением УФССП по <адрес> Пушкинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Сеитовой О.В. в пользу взыскателя Ахременко Д.Ю. на основании исполнительного листа № ВС 020864690 от <дата> (л.д. 30-32).

Постановлением УФССП по <адрес> Пушкинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сеитовой О.В. в пользу взыскателя Ахременко Д.Ю. на основании исполнительного листа № от <дата> (л.д. 33-35).

На <дата> задолженность Сеитовой по исполнительным производствам составляет 1 272 617,74 руб., должником оплачено 366 601,39 руб. (л.д. 83-84).

<дата> Постановлением ОСП по Пушкинскому МП УФССП России по М.О. наложен запрет должнику Сеитовой О.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 42).

<дата> отменены меры о запрете на отчуждение в отношении спорной квартиры постановлением УФССП по <адрес> Пушкинского (л.д. 24-25).

По договору дарения от <дата> ответчик Сеитова О.В. передала 1/30 долю спорной квартиры в собственность Дятлову А.А. (л.д. 131).

<дата> по договору купли-продажи Сеитова О.В. передала Дятлову А.А. принадлежащие ей 14/30 долей спорной квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано (л.д. 132-134).

<дата> Дятлов А.А. передал в собственность Дятловой А.М. 1/30 долю спорной квартиры по договору дарения (л.д. 135-136).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, суд учитывает, что в период заключения оспариваемых сделок арест со спорной квартиры был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 26)

При такой ситуации предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по мотиву совершения ее в период, когда судом был наложен арест, не имеется.

    Также суд полагает безосновательными доводы иска о мнимости совершенных ответчиком сделок.

    В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    По объяснениям истца, оспариваемые договоры были заключены именно с целью отчуждения имущества для того, чтобы в собственности ответчика не осталось имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Вместе с тем, ни одного доказательства в подтверждение данных утверждений истцом не представлено.

    Как следует из материалов дела, ответчики Дятлов А.А., Дятлова АМ. несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, в квартире зарегистрирована Дятлова А.М. (л.д. 142-156,17). Данные обстоятельства опровергают доводы иска о мнимости заключенных сделок.

Суд также учитывает, что оспариваемые истцом сделки исполнены, что следует из свидетельств о праве собственности ответчиков. Таким образом, признаки мнимой сделки, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела установлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в частности, доказательств, что мнимости сделки.

Истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.

По ходатайству представителя истца истцом был наложен запрет Управлению Росреестра по М.О. совершать регистрацию перехода прав на квартиру по адресу: <адрес>, г.<адрес> (л.д. 91).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые определением суда от <дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Ахременко Д. Ю. к Сеитовой О. В., Дятлову А. А., Дятловой А. М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

    Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья