Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2016 от 08.08.2016

Дело № 12-400/2016 г РЕШЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Раменское М.О.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Сидорова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении Сидорова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, которым Сидоров А. В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...> руб.

Мировым судьей установлено, что <дата> 00 час. 01 мин. Сидоров А.В. по адресу: <адрес> совершил административное правонарушение, выразившиеся в неисполнении в установленный срок повторно в течение года предписания об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Раменского отдела.

Согласно предписания от <дата> Сидорову А.В. следовало в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ в срок до <дата> путем привидения земельного участка с кадастровым номером <номер> в состояние пригодное для использования по целевому назначению, и использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и категории земель, указанных в правоустанавливающих документах, либо путем внесения изменений в правоустанавливающие документы, в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствующих фактически осуществляемой деятельности осуществляемой на земельном участке деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи от <дата> дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Сидорова А.В., какие-либо данные о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся рапорта судебного пристава и распечатка, не отвечают требованиям надлежащего извещения. Из представленных документов, не следует, что Сидоров А.В. получил судебное извещение, либо судебное извещение было возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Более того, не учтено и мировым судьей, что на момент составления протокола об административном правонарушении <дата> были внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование данного земельного участка: производственно-предпринимательская деятельность, не требующая установления санитарнозащитных зон. Таким образом, на момент составления протокола, нарушение было устранено, оснований для привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности не имелось.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административным правонарушениях.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении судьей рассмотрено не полно, не всесторонне, обстоятельства по делу не выяснены, в соответствии с законом дело не разрешено.

Суд считает, что имеет место существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности Сидорова А.В., а следовательно имеются ненадлежащие доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенное нарушение процедуры привлечения Сидорова А.В. к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Производство по делу об административном правонарушении следует на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорова А.В. состава административного правонарушения прекратить, жалобу Сидорова А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Доводы представителя Сидорова А.В. Пухова Н.В. о прекращении производства, в связи с истечением сроков исковой давности, не подсудности рассмотрения спора, суд находит несостоятельными.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Следовательно, дело рассмотрено судьей в соответствии с правилами подсудности. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения суд также не находит, поскольку срок привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с даты истечения срока исполнения предписания, то есть с <дата> и истекает согласно ст. 4.5 КоАП РФ <дата> Постановление вынесено мировым судьей до <дата>, то есть в сроки, установленные КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Сидорова А. В. – удовлетворить.

Отменитьпостановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> в отношении Сидорова А. В., предусмотренном ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ.

Производство об административном правонарушении в отношении Сидорова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: