Решение по делу № 2-2776/2016 ~ М-2376/2016 от 11.05.2016

Дело № 2 – 2776/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 13 сентября 2016 года гражданское дело по иску Савельевой Е.М. к Андрощук И.А., Андрощук А.А. об обязании демонтировать балкон и привести фасад жилого дома №3а по ул. Коммунальная в г. Ухта в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона,

установил:

Савельева Е.М. обратилась в суд с иском к Андрощук И.А., Андрощук А.А., являющихся собственниками квартиры №11 в доме №3а по ул. Коммунальная в г. Ухта, об обязании демонтировать балкон в принадлежащем им жилом помещении – .... в .... и привести фасад жилого .... в .... в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона. В обоснование требований истица указала, что она является собственником .... указанном доме; собственниками .... произведено самовольное переустройство и перепланирование своего жилого помещения в виде пристройки балкона, чем изменен фасад и архитектурный вид жилого дома, а также произведено самовольное увеличение общей площади квартиры, и, как следствие, уменьшение общедомового имущества; такая перепланировка была возможна только с согласия всех собственников жилого дома (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ); истица как собственник .... этом доме не давала своего согласия на реконструкцию жилого помещения в виде пристройки балкона, общих собраний собственников помещений в МКД по данному вопросу также не проводилось; возведенный ответчиками балкон является самовольной постройкой, что подтверждается письмом администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. №С-0462. Истица полагает, что действиями ответчиков нарушены её права как участника общей долевой собственности на общее имущество дома, ответчики должны демонтировать балкон и привести фасад дома в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона.

В судебном заседании Савельева Е.М. настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, пояснив, что устройство выхода на возведенный ответчиками балкон затрагивает несущие конструкции дома, в связи с чем для его возведения требовалось согласие всех собственников помещений МКД. Относительно нарушения своих прав пояснила, что в результате незаконной перепланировки уменьшен объем подачи тепла. Вместе с тем, истица указала, что в своем жилом помещении – квартире №.... она не проживает, планирует открыть в нем салон красоты.

Ответчики Андрощук И.А., Андрощук А.А. в проведенных по делу судебных заседаниях с иском не согласились, пояснив, что они купили .... в .... в <...> г. с использованием кредитных средств банка с уже возведенным балконом; по настоящее время квартира находится в залоге у банка, никаких действий с ней они совершать не могут. Полагают, что иск заявлен необоснованно, так как истицей не доказано, каким образом нарушены её права указанной постройкой. Кроме того, ответчики указали, что они обращались в Межведомственную комиссию при администрации МГО «Ухта» с целью узаконить перепланировку жилого помещения, однако, им было отказано в согласовании в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений МКД на возведение пристройки балкона.

В настоящее судебное заседание Андрощук А.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ухтажилфонд», осуществляющего полномочия управляющей компании по управлению общим имуществом собственников помещений МКД по адресу: ...., Соловьев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагает, что иск заявлен необоснованно, истицей не представлены доказательства нарушения её прав самовольной постройкой; кроме того, решение о пристройке балкона принималось не ответчиками, а предыдущими собственниками .....

Представитель администрации МОГО «Ухта», привлеченной судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иных заявлений, ходатайств или возражений по иску от администрации МОГО «Ухта» не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя администрации МОГО «Ухта».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> г.., что жилое помещение – 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: ...., является личной собственностью истицы Савельевой Е.М. (дата государственной регистрации права <...> г.. ....).

Квартира .... в этом же доме находится в общей долевой собственности Андрощук И.А., Андрощук А.А. и их несовершеннолетних детей: Андрощук К.И., <...> г..р., Андрощук Д.И., <...> г..р., (доля в праве каждого участника 1\4, дата гос.регистрации права <...> г.., №регистрации ....). На квартиру №11 зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» на срок с <...> г.. по <...> г.. (выписки из ЕГРП в деле имеются). Указанная квартира была приобретена ответчиками по договору купли-продажи от <...> г.., заключенному с ФИО9

Как следует из имеющейся в деле технической документации, обе квартиры расположены на 1-м этаже дома, управление которым осуществляет ООО «Ухтажилфонд» (ранее – ООО УК «Дом») на основании протокола общего собрания помещений МКД от <...> г.. .... об избрании способа управления и управляющей организации.

Из объяснений ответчиков следует и подтверждается имеющейся в деле документацией, что пристройка балкона к фасаду .... в .... была возведена в <...> г. году прежним собственником .... Ш.В.П., которая в <...> г. произвела отчуждение данного жилого помещения гр-ке С.Т.В. по договору купли-продажи от <...> г.. (запись о гос.регистрации прекращения права собственности Ш.В.П. внесена в ЕГРП <...> г.. за ....). Она же (Ш.В.П.) выступала заказчиком проекта «Пристройка балкона по .... в ....», выполненного Ухтинским филиалом МОО «Белая лилия».

Исходя из толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, пристройка балкона к фасаду дома влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что собственник .... в .... Ш.В.П. не узаконила перепланировку данной квартиры, а именно пристройку балкона к фасаду дома, и в таком виде передала жилое помещение по договору купли-продажи гр-ке С.Т.В., которая, в свою очередь, передала его ответчикам по договору купли-продажи от <...> г..

Представленными в дело по запросу суда администрацией МОГО «Ухта» материалами подтверждается, что <...> г.. ответчица Андрощук А.А. обращалась в МАУ «МФЦ» МОГО «Ухта» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по согласованию переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: ..... Письмом администрации МОГО от <...> г.. .... в удовлетворении заявления Андрощук А.А. администрацией МОГО «Ухта» было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ, в связи с несоответствием проекта МООО «Белая лилия» (шифр 138-2006) требованиям законодательства. Администрация МОГО «Ухта» указала, что фактически выполненные работы по пристройке балкона к фасаду многоквартирного .... в .... не соответствуют принятым проектным решениям, в проекте отсутствуют технические условия и согласования управляющей организации ООО «Ухтажилфонд», и кроме того, отсутствует согласие всех собственников помещений МКД на присоединение части общего имущества. В обоснование содержится ссылка на положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2012) собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, истицей в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что произведенная в квартире ответчиков перепланировка в виде пристройки балкона к фасаду дома каким-либо образом нарушает права истицы или создает соответствующую угрозу нарушения права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Е.М. к Андрощук И.А., Андрощук А.А. об обязании демонтировать пристройку балкона к фасаду .... в .... и привести фасад жилого .... в .... в состояние, предшествующее самовольному возведению балкона, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 20 сентября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон