Решение по делу № 2-941/2018 ~ М-879/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-941/2018         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО10

представителя ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьва гражданское дело по иску ФИО12 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лысьве Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж и о назначении страховой пенсии досрочно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лысьве Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж и о назначении страховой пенсии досрочно в связи с вредными условиями труда. В обоснование иска указал, что решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по п. 1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ответчик не включил периоды его службы в Советской Армии, а также периоды работы плакировщиком полимерных материалов в Арендном Лысьвенском металлургическом заводе. С данным решением ответчика истец не согласен. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности плакировщика полимерных материалов на металл на производстве проката тонколистового электролитически оцинкованного на линии оцинкования и покрытия полимерными материалами. Поскольку данное производство было единственным в стране, то его профессия в едином тарифно-квалификационном справочнике не значилась, но фактически совпадала с должностью оператора поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, оцинкования и лакирования, что дает право работникам на досрочное назначение пенсии по Списку № 1. Впоследствии данное несоответствие было устранено, и плакировщики были переименованы в операторы поста управления. Помимо того, после прохождения службы в Советской Армии, непосредственно истец трудоустроился оцинковщиком электролитическим методом, данная должность включена в Список № 1, то период его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж. Истец просит обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В суде истец ФИО14 иск поддержал по указанным выше доводам.

Представитель ответчика ФИО15 в суде против иска возражала, поскольку решение пенсионного органа соответствует требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии, с ДД.ММ.ГГГГ принят в листопрокатный цех Лысьвенского металлургического завода на должность оцинковщика электролитическим методом, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят плакировщиком полимерных материалов на металл в листопрокатный цех Лысьвенского металлургического завода, где работал по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец, достигнув возраста № года и полагая, что у него имеется более шести лет льготного стажа по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, в специальный стаж не включен период его работы плакировщиком полимерных материалов на металл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Вместе с тем, данное решение ответчика нельзя признать законным.

Так, в силу ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В части 2 этой же статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах 2, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В спорный период работы истца действовали правила льготного назначения пенсии, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, в Списке № 1 которого профессия плакировщика не была указана.

    В разделе III «Металлургическое производство» подраздела «прокатное, колесопрокатное… производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в позиции 1030300а-15882 предусмотрена профессия оператора постов управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, лужения, оцинкования, лакирования и отжига.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истец в спорный период выполнял функции оператора постов управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, лужения, оцинкования, лакирования и отжига.

Так, из сообщения ОАО АК «ЛМЗ» следует, что профессия плакировщика была введена в штанное расписание ЛПЦ-3 ЛМЗ в 1980, однако не соответствовала Единому тарифно-квалификационному справочнику.

Решением совместного заседания пенсионной комиссии ЛМЗ и Горсобеса от ДД.ММ.ГГГГ года в целях приведения наименования профессии в соответствие с тарифно-квалификационными требованиями и для обеспечения прав работников на льготное назначение пенсии по Списку № 1, должности плакировщиков ЛПЦ-3 переименованы в операторов постов управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, оцинкования и лакирования.

    Судом проанализированы в сравнении характеристики работ плакировщика полимерных материалов на металл и оператора поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, оцинкования, лакирования листопрокатного цеха № 3 ЛМЗ.

Согласно характеристике работ плакировщика полимерных материалов на металл листопрокатного цеха №3 плакировщик обеспечивает бесперебойную работу камер по нанесению лакокрасочных покрытий на полосу металла, подготовку лакокрасочных материалов и разбавителей на участке подготовки красок, доведение вязкости ЛКМ до необходимых параметров, транспортировку емкостей с краской в камеры нанесения покрытий, регулировку вращения роликов валковых машин, проверку параметров работы насосов подачи ЛКМ в рабочие емкости валковых машин камер плакирования, контроль за процессом нанесения ЛКМ на полосу металла, розжиг сушильных печей, регулировка температуры зон сушильных печей и качество сушки полосы, чистку, промывку оборудования камер плакирования от натеков красок.

В обязанности оператора поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, оцинкования и лакирования входит согласно характеристике работ подготовка лакокрасочных материалов и разбавителей на участке подготовки красок, доведение вязкости ЛКМ до необходимых параметров, транспортировка емкостей с краской в камеры нанесения покрытий, регулировка вращения роликов валковых машин, регулировка вращения роликов валковых машин, проверка параметров работы насосов подачи ЛКМ в рабочие емкости валковых машин камер плакирования, контроль за процессом нанесения ЛКМ на полосу, розжиг сушильных печей, регулировка температуры зон сушильных печей и качество сушки полосы, очистка и промывка оборудования камер плакирования от натеков красок.

Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» (ранее – ЛПЦ № 3 ЛМЗ), производство полосы стальной электролитически оцинкованной с полимерными покрытиями является вредным. Работа оператора поста управления (плакировщика) связана с воздействием токсичных органических и неорганических соединений, входящих в состав лакокрасочных материалов отечественного и импортного производства. При применении грунтов и эмалей в воздушную среду выделяются пары токсичных растворителей и неорганических соединений. Возможные пути поступления вредных веществ в организм работающего – ингаляционный и через кожные покровы. Класс опасности химических соединений и их воздействие на организм человека приведены в прилагаемых технических условиях на указанные лакокрасочные материалы.

Как видно из технических условий (ТУ) материалы, используемые в производстве полосы стальной оцинкованной с полимерными покрытиями, являются токсичными материалами, степень которых определяется свойствами входящих компонентов. При производстве этих материалов (грунтовок, эмалей) в воздушную среду выделяются пары хромата стронция, бутилцеллозольва, двуокиси титана, циклогексанона и др. с высоким классом опасности. Оценка условий труда на рабочем месте оператора поста управления (плакировщика) согласно карте аттестации рабочего места по степени вредности и опасности составляет 3.1, что свидетельствует о вредном характере работы истца.

Данные обстоятельства подтверждаются и технологическими инструкциями, утвержденными в период работы истца в должности плакировщика и действующими по настоящее время. Указанные инструкции подробно регламентируют выполняемую работу плакировщиков, а впоследствии, после переименования, операторов поста управления.

Более того, вредный характер работы истца подтверждается данными карты аттестации рабочего места, в соответствии с которыми условия труда истца по степени вредности и опасности соответствуют к 3.1 классу опасности, по классу травмобезопасности – 2 классу.

Из анализа представленных доказательств видно, что фактически работа, выполняемая плакировщиком полимерных материалов на металл, соответствует работе оператора поста управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, оцинкования и лакирования и связана с вредными условиями труда.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Неверное наименование должности истца в данном случае не должно влиять на объем его пенсионных прав.

С учетом изложенного, спорный период работы истца плакировщиком полимерных материалов на металл должен быть включен как период работы в качестве оператора постов управления агрегатами непрерывного травления, обезжиривания, лужения, оцинкования, лакирования и отжига, то есть в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 1991 года.

Отнесение ответчиком и работодателем данной профессии к Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 суд считает неправомерным, поскольку указанным Списком профессия плакировщик полимерных материалов на металл предусмотрена не была, тождественных профессий также не имелось.

В остальной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

    Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11. 2002 № 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Подпунктом «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, по инвалидности и по случаю потери кормильца, период службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Министерства внутренних дел СССР, в органах милиции, приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

    В разделе III «Металлургическое производство» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в позиции 1030300а-13422 предусмотрена профессия лудильщика (оцинковщика) электролитическим методом.

Поскольку работа истца в профессии оцинковщика электролитическим методом (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно следовала за окончанием периода военной службы ДД.ММ.ГГГГ и действующее в спорный период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такого период в стаж работы в льготном исчислении, то в специальный стаж истца подлежит включению период его службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При включении оспариваемых периодов, с учетом периодов работы, зачтенных в специальный стаж истца по решению ответчика, стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, на ДД.ММ.ГГГГ составляет необходимые 06 лет 04 месяца 19 дней.

Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствие с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку иск удовлетворён, то расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу прямого указания закона.

    Расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб. подтверждаются договором с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для истца, он был вынуждена обратиться за юридической консультацией и помощью в оформлении процессуальных документов для судебной защиты своего нарушенного ответчиком права. Размер заявленных расходов является, соизмеримым выполненной исполнителем работе, то есть отвечает принципу разумности.

    При таком положении, с ответчика следует взыскать судебные расходы в общей сумме 1800 руб. При этом, отсутствие финансирования ответчика, на что указывает его представитель, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лысьве Пермского края зачесть ФИО18 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с момента обращения, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лысьве Пермского края в пользу ФИО19 судебные расходы в общей сумме 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/.

Копия верна.

Судья: